Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ARN group“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-06-21 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015-08-10 ieškovė ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui 800,00 Eur kreditą už 144,00 Eur kredito kainą, o atsakovas grąžins kreditą ir sumokės kredito kainą iki 2015-11-04. Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu, atsakovas gauto kredito ir kredito kainos nustatytu terminu negrąžino.

Vartojimo kredito sutartimi šalys taip pat susitarė, kad atsakovas privalo mokėti 119,45 procentų metines kredito palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo dienos. Atsakovas nevykdė savo prievolės, laiku nesumokėjo kredito ir kredito kainos, iki šiol įsiskolinimo nepadengė. Ieškovė, remdamasi sutarties 6.2 ir 9.1 punktais, už laiku nesumokėtą kreditą priskaičiavo atsakovui 392,73 Eur palūkanų.

Ieškovė, remdamasi sutarties 9.1 p. 2 d. priskaičiavo 10,80 Eur delspinigių, po 0,05 procento už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojamų nuo kredito mokesčio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusį prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 800,00 Eur nesumokėto kredito ir 144,00 Eur kredito mokestis.

Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, t.y. 392,73 Eur.

Skolininkas pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261, 6.210 str.), todėl pagal tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 6.2 ir 9.1 punktus, kur numatyta, kad atsakovas privalo mokėti ieškovei palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo dienos, bei remiantis LR CK 6.251 str. 1 d., kuris įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą, iš atsakovo priteistinos 392,73 Eur palūkanos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 10,80 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 10,80 Eur delspinigių.

CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 150,00 Eur skolos išieškojimo vykdymo išlaidos.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 1497,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 34,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., 800,00 Eur negrąžinto kredito, 144,00 Eur negrąžinto kredito, 392,73 Eur palūkanų, 10,80 Eur delspinigių, 150,00 Eur skolos išieškojimo vykdymo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1497,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 34,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės UAB „ARN group“, į.k. 302249035, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.