Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Ferratum“ ir atsakovas 2015 m. spalio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 182161, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 200 Eur kreditas, atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą dalimis iki 2016 m. balandžio 9 d. ir mokėti 104,14 proc. dydžio palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, liko skolingas 200 Eur negrąžinto kredito ir 399,44 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. kovo 11 d. Pradinis kreditorius UAB ,,Ferratum“ su UAB ,,Ferratum Finance“ 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB ,,Ferratum Finance“ perėmė visą UAB ,,Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, įskaitant atsakovo skolą. UAB „Ferratum Finance“ 2019 m. gegužės 9 d. su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. UAB ,,Credit day“ ir ieškovė UAB ,,Legal Balance“ 2019 m. gegužės 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, pagal kurią UAB ,,Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas nepadengto įsiskolinimo nesumokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 200 Eur negrąžinto kredito ir 399,44 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. kovo 11 d., tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 18 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2020 m. sausio 15 d., t. y. už 180 dienų. Atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 18 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 617,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato pagalbą, iš viso 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) negrąžintą kreditą, 399,44 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 44 ct) palūkanas, 18 Eur (aštuoniolikos eurų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 617,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šeši eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.