Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su D. D. įgalioto asmens, L. D.-Z. skundu dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmestas L. D. – Z. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. vasario 21 d. nutarimo atmesti jos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 18 d. nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens pripažinimo nepagrįstu ir panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2010 m. spalio 21 d. Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2010 m. spalio 21 d., apie 19.20 val., stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sugadinti D. D. automobiliai „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padaryta 6360,00 Lt turtinė žala.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2012 m. sausio 18 d. nutarimu sustabdė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. Šį prokuroro nutarimą D. D. įgaliotasis asmuo L. D. – Z. apskundė aukštesniajam prokurorui.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2012 m. vasario 21 d. nutarimu D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. skundą pripažino nepagrįstu ir atmetė.

D. D. įgaliotasis asmuo L. D. – Z., nesutikdama su minėtu prokuroro 2012 m. vasario 21 d. nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl minėto nutarimo, 2012 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. skundo. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Skundu D. D. įgaliotasis asmuo L. D. – Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį ir patenkinti skundą.

Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki šio laiko nebuvo atkreiptas dėmesys į grasinimus, kurie buvo išsakyti internetiniuose portaluose, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir grasinimus rašę asmenys taip ir liko nesurasti, nes tiesiog nebuvo bandoma tai išsiaiškinti. Taip pat susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo rastas nurodymas papildomai apklausti A. S., tačiau buvo nurodyta, kad jis išvykęs į Angliją. Šiuo metu A. S. yra grįžęs, tačiau D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. manymu, papildoma apklausa iki šio laiko nėra padaryta, todėl nėra aišku, kodėl buvo nurodyta papildomai apklausti A. S., bet to padaryta nebuvo. Taip pat taip ir liko neaišku, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikaltimą padaręs asmuo buvo atpažintas įvykio vietoje, kai vykdė nusikaltimą turėjo būti atitinkamai įvertintas ir prokuroro konstatavimas, kad tariamai nėra nustatytas asmuo, įvykdęs nusikaltimą, nes net pirmajame pareiškime automobilius vandališkais veiksmais apgadinęs asmuo buvo nurodytas. Todėl vien šis faktas, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą buvo atpažintas įvykio vietoje įrodo, kad sustabdyti ikiteisminio tyrimo nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi toks asmuo jau yra nustatytas ir atpažintas. Šiuo atveju Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas turėjo įvertinti visus šiuos faktus bei tinkamai neatliktus veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir turėjo patenkinti D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų skyriaus vyr. prokuroro 2012 m. vasario 21 d. nutarimą atmesti skundą bei panaikinti skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 18 d. nutarimą, kuriuo sustabdytas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens.

D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. skundas paliekamas nenagrinėtu.

Skundas paliktinas nenagrinėtu.

Susipažinus su D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. pateiktu skundu, skundo medžiaga bei prokuratūros pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, kad 2009 m. lapkričio 16 d. D. D. įgaliojo L. D.-Z. jo vardu pasirašyti ieškinius bei priešieškinius, pasirašyti ir paduoti ieškinius, pareiškimus (įskaitant duplikus bei triplikus), prašymus, skundus ar kitus procesinius dokumentus ir atstovauti jo interesams visose teismo įstaigose visose civilinėse, baudžiamosiose ir administracinėse bylose. Akcentuotina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 55 str. nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo, liudytojo, užstato davėjo, asmens, kurio nuosavybės teisės laikinai apribotos ar konfiskuotas turtas, įgaliotuoju atstovu laikomas asmuo, teikiantis teisinę pagalbą šiems proceso dalyviams, ginantis jų teises ir teisėtus interesus. Įgaliotuoju atstovu gali būti advokatas arba advokato pavedimu advokato padėjėjas, o ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo leidimu – ir kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, jog D. D. įgaliotasis asmuo L. D. – Z. turėtų aukštąjį teisinį išsilavinimą, būtų advokatė ar advokato padėjėja, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę, ji nėra laikytina tinkamu baudžiamojo proceso subjektu. Dėl to D. D. įgaliotojo asmens L. D. – Z. skundas paliktinas nenagrinėtu.

Vis dėlto atkreiptinas D. D. ir jo įgaliotojo asmens L. D. – Z. dėmesys, kad skundo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio iš naujo pateikti analogišką skundą po to, kai bus pašalinti nurodyti trūkumai, t. y. bus pateikta duomenų apie L. D. – Z. turimą teisinį išsilavinimą arba bus pateiktas paties D. D. arba kito jo, įstatymo numatytus reikalavimus atitinkančio, įstatyminio atstovo skundas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. – Z.skundą palikti nenagrinėtą

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.