Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. R., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą L. R., ieškinį atsakovui E. J. dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., už tai, jog 2014-04-07, apie 20.07 val., Vilniuje, Kęstučio – Pušų g. nereguliuojamoje sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi A4 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, pažeidė KET 134 punkto, nustatančio, kad tuo atveju, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, reikalavimus, atsiradus kliūčiai bei iškilus eismo saugumo grėsmei, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir partrenkė jam iš kairės į dešinę per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją dviračiu važiavusią ieškovę, kuriai eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei sugadintos abi transporto priemonės. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-07 nutartimi atsakovo apeliacinis skundas, pateiktas baudžiamojoje byloje, buvo atmestas (CPK 182 str. 3 p.). Dėl padarytos nusikalstamos veikos ieškovė patyrė sveikatos sutrikdymą, stresą ir išgyvenimus, buvo gydoma, nelankė mokymo įstaigos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo tenkintinas (6.250 str., 6.285 str.).

Atlikus eismo įvykio metu apgadinto dviračio remontą už dviračio remonto paslaugas sumokėta 67 Eur, taigi iš atsakovo ieškovei priteistina 67 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.249 str., 6.263 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3067 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-03-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 750 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tačiau prie ieškinio nepateikė jokių patirtas išlaidas už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme pagrindžiančių dokumentų, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje atmestinas. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 4 p., ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, todėl iš atsakovo priteisiama 69 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. J. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 67 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3067 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo E. J. į valstybės biudžetą 69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.