- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-26
- Bylos Nr.
- II-483-817/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01348-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2021 m. balandžio 29 d. atsidaręs savo elektroninio pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), rado atsiųstą skundžiamą nutarimą, ir tą pačią dieną pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Institucija) prašymą paskirti naują bylos nagrinėjimo datą, kadangi apie tai, jog 2021 m. balandžio 27 d. vyko bylos nagrinėjimas, nežinojo. Institucija nurodė, jog apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimą pareiškėją informavo 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu paštu, tačiau, pareiškėjo teigimu, apie tai jis sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad Institucija privalėjo įsitikinti, kad dar iki 2021 m. balandžio 27 d. jis šaukimą, siųstą elektroniniu paštu, tikrai gavo ir su juo susipažino. Be to, jeigu apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimo posėdį Institucija pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., turi būti įvertinta, kad Institucija pasielgė itin nesąžiningai nustatydama ganėtinai trumpą laiką pasiruošti bylai - Institucija neužtikrino teisės į tinkamą gynybą. Be to, 2021 m. balandžio 15 d. vykusio posėdžio metu, pareiškėjas prašė pareigūno pateikti papildomus įrodymus apie pažeidimų fiksavimo aplinkybes, todėl turėjo būti suteiktas ženkliai ilgesnis laikas dar iki 2021 m. balandžio 27 d. susipažinti su prašytais dokumentais, juos įvertinti ir pasiruošti bylos nagrinėjimui.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Institucija pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2020 m. kovo 5 d. surašyta keturiasdešimt administracinių nusižengimų protokolų, kurie buvo siųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pašte jų neatsiėmė. Protokolai su priimtais nutarimais buvo generuojami ir siunčiami laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau ir jie apmokėti nebuvo. 2020 m. spalio 27 d. neįteikti protokolai pakartotinai pareiškėjui buvo siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14 vai. 30 min., Konstitucijos pr. 3-221 kab. Vilniuje. 2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas į 2020 m. gruodžio 7 d. 14 val. 30 min. Bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas dar keletą kartų (2021 m. sausio 11 d. 14 val. 30 min., 2021 m. vasario 22 d. 14 val., 2021 m. balandžio 12 d. 11 val.). Jokių rašytinių paaiškinimų iš pareiškėjo gauta nebuvo, išskyrus vieną - ,,Pranešimą gavau. Patvirtinu, kad dalyvausiu balandžio 12 d. posėdyje.“ Tačiau po kurio laiko gautas prašymas, kad dėl asmeninių priežasčių pareiškėjas neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl prašo atidėti posėdį. Bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. Tačiau ir vėl gautas prašymas perkelti į vėlesnį laiką. 2021 m. balandžio 15 d. atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė pageidavimą susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, t. y. ta bylų dalimi, kurioje yra informacija apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios pažeidimus, koks asmuo (pareigūnas) atliko šį veiksmą bei kokie jam suteikti įgaliojimai, ir paprašė atidėti bylų nagrinėjimus. Dėl didelio dokumentų kiekio ir duomenų apimties atsakomybėn traukiamo asmens prašymas tenkintas, informuojant, kad parengus reikalingą informaciją, apie tolimesnį bylų nagrinėjimą artimiausiu laiku jam bus pranešta elektroniniu paštu. 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie galimybę susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis bei jam pranešta, jog administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. Konstitucijos per. 3-221, Vilniuje. 2021 m. balandžio 29 d. Institucija gavo A. K. prašymą dėl kitos bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka dienos, nes 2021 m. balandžio 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) savo elektroniniame pašte perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d. Institucijos nuomone, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, be to 2021 m. balandžio 23 d. pareiškėjui adresuotame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija akcentavo ir išaiškino, kad paaiškinimų ir parodymų nepateikimas laiku, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimo bylas rašytinio proceso tvarka. Institucijos nuomone, pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, procesinių pažeidimų nepadaryta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškėjas A. K. apie paskirtą teismo posėdžio datą buvo informuotas elektroniniu paštu (pranešimą siunčiant tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuris buvo nurodytas jo teismui pateiktame skunde ir iš kurio teisme 2021 m. birželio 9 d. buvo gautas jo pranešimas dėl trūkumų šalinimo), tačiau į teismo posėdį neatvyko. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundžiamą nutarimą palikti galioti, o skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. K. skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. liepos 19 d. 10.56 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Nutarimu skirta 40 eurų bauda.
ANK 641 straipsnis įtvirtina, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija ne jam inkriminuoto nusižengimo padarymo faktą ar jo padarymo aplinkybes, o pažymi, pareiškėjo nuomone, Institucijos padarytus procesinių teisės normų pažeidimus, nurodydamas, kad Institucija, siųsdama pranešimą apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą elektroniniu paštu, privalėjo įsitikinti, jog pareiškėjas iki paskirtos bylos nagrinėjimo datos pranešimą perskaitys ir su juo susipažins.
Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog Institucija su A. K. aktyviai bendravo pareiškėjo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), iš šio elektroninio pašto adreso pats pareiškėjas siuntė laiškus bylą nagrinėjusiam Institucijos atstovui (b. l. 32), šį elektroninio pašto adresą, kaip kontaktinį adresą, kuriuo galima susisiekti, A. K. nurodė ir pats, savo teikiamuose pranešimuose (b. l. 22, 28). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis apie bylos nagrinėjimo datą sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. (praėjus dviem dienoms po skundžiamo nutarimo priėmimo) nėra pagrindas pripažinti, kad jis nežinojo apie vykstantį procesą, neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti bylos nagrinėjimui. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. Institucija išsiuntė pranešimą, jog administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka bus nagrinėjama 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje (b. l. 33), šiame pranešime taip pat nurodė, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga susipažinimui yra parengta, išaiškino susipažinimo su bylos medžiaga būdus, pareiškėjo teisę pateikti paaiškinimus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo elektroninio pašto adresu Institucija ir pareiškėjas bendravo pakankamai ilgą laiką, apie elektroninio pašto adreso pasikeitimą pareiškėjas Institucijai nepranešė, prašymo šiuo elektroninio pašto adresu nesiųsti jam dokumentų nepateikė, sprendžia, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą jam buvo įteiktas tinkamai. Be to, apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjas žinojo jau nuo 2020 m. rudens, kai Institucija nuolat informuodavo jį apie numatomą bylos nagrinėjimą, nagrinėjimo datų pakeitimus (b. l. 24, 29), o aplinkybė, jog bylos nagrinėjimas bus paskirtas artimiausiu metu pareiškėjui tapo žinoma ir 2021 m. balandžio 15 d., kai pareiškėjas buvo atvykęs į Instituciją ir pateikė prašymą dėl įrodymų pateikimo. Teismo vertinimu, A. K., žinodamas apie jo atžvilgiu vykstančią administracinių nusižengimų teiseną, suvokdamas, jog su Institucija bendrauja minėtu elektroninio pašto adresu, turėjo realų pagrindą tikėtis, kad Institucijos procesiniai dokumentai jam bus siunčiami į jo el. paštą (duomenys neskelbtini), elgtis rūpestingai ir nuolat tikrinti savo nurodytą elektroninio pašto dėžutę. Todėl nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, apie kurį jam buvo tinkamai ir laiku pranešta, A. K. prisiėmė visas susijusias galimas pasekmes. A. K. į bylos nagrinėjimą 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val. neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, jog bylos nagrinėjimas buvo ne vieną kartą atidėtas dėl paties pareiškėjo pateiktų prašymų, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepakankamai domėjosi jam žinomu administracinio nusižengimo procesu, apie kurį pastarajam buvo tinkamai pranešta, skundo argumentas, jog buvo per mažai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo teisę į gynybą, yra nepagrįstas.
Teismas, patikrinęs byloje surinktus duomenis, taip pat pažymi, jog, teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus M. N. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 10), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 11-16). Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. K. veika pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija pareiškėjui paskyrė minimalią ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, o skirdama administracinę nuobaudą atsižvelgė į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau įvertinus A. K. skundo turinį, aplinkybę, jog jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, nėra pagrindo spręsti, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Tačiau atsižvelgiant į asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), teismas nešalina šios skundžiamame nutarime nustatytos A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, pareiškėjo skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.