Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Č. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nuteistas: 1) 1994-02-24 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d. (iki 1995 m. galiojusi įstatymo redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metams, nuosprendžio vykdyams atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, 2) 1995-11-14 nuosprendžiu pagal BK 104 str. (iki 1995 m. galiojusi įstatymo redakcija), bausmę subendrinus su 1994-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu aštuoneriems metams, paleistas 1999-11-24 – teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. A., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvykusio eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2011-10-26 apie 16 val. Švenčionių r. miško kelyje Dotenėnai-Švenčionėliai, 470 m atstumu nuo miško kelio Dotenėnai-Švenčionėliai ir Slėnio gatvės Švenčionėlių m. Švenčionių r. sankryžos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Švenčionėlių m. kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 p., pasirinko važiavimo greitį neatsižvelgdamas į važiavimo ir kelio sąlygas, dėl to automobilis „VW Passat“ prarado judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą, nuslydo į kairę kelio pusę ir priekinės dalies kaire puse atsitrenkė į pakelės medį, po to, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę, vertėsi per dešinįjį šoną bei dešinės pusės slenksčiu atsitrenkė į kitą medį, dėl to automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei S. L. padarytas dešiniojo raktikaulio petinio galo išnirimas, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, keleiviui A. A. – dešimto kairės pusės šonkaulio lūžis, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, keleiviui R. G. – muštinė galvos žaizda, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo Č. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis Č. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku Jaunadario k. Švenčionių r. R. G. ir S. L. paprašė nuvežti juos į Švenčionėlių m. Jis sutiko. Savo automobilio neturi, todėl pasiskolino A. P. priklausantį automobilį. R. G. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, už vairuotojo sėdynės – S. L., kartu su jais važiavo ir jo (kaltinamojo) tėvas A. A., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės už R. G.. Jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl link Švenčionėlių m. važiavo miško keliuku. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholį ir gali būti, kad automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilio važiavimo greitis buvo iki 80 km/h, automobilis senas, todėl juo važiuoti saugu būtų buvę apie 40 km/h greičiu. Važiuodamas jis pajuto, kad automobilis tapo nevaldomas, išvažiavo į kairę kelio pusę, kairės pusės ratais užvažiavęs ant kelkraščio, vertėsi. Kaip automobilis vertėsi, jis neprisimena, taip pat neprisimena, kaip jį tėvas ir R. G. ištraukė iš po automobilio. Po eismo įvykio tėvas ir R. G. Švenčionėlių m. nupirko alkoholinių gėrimų ir jis juos vartojo iki atvykstant medikams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Č. A. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo A. A. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis kartu su sūnumi Č. A. ir abiem nukentėjusiaisiais, sūnaus vairuojamu automobiliu važiavo į Švenčionėlių m. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Nežino, ar kaltinamasis ir automobilio keleiviai buvo neblaivūs, nes nekreipė į tai dėmesio. Bevažiuojant automobilis išvažiavo į kairę kelio pusę, užvažiavo ant šalikelės ir vertėsi. Jis nebuvo prisisegęs saugos diržu, todėl iškrito per priekinį automobilio stiklą. Atsikėlęs pamatė, kad automobilis apvirtęs ant šono, juo prispausta sūnaus galva. Jis kartu su nukentėjusiuoju R. G. ištraukė iš po automobilio kaltinamąjį, kuris netrukus atsigavo. Kartu važiavusi moteris buvo automobilyje, jos ranka buvo prispausta automobilio sėdyne. Jis moterį ištraukė iš automobilio. Traukdamas negalėjo sužaloti jos ranką, nes traukė už drabužių. Automobilis neatsitrenkė į medį, tik vos už jo užsikabino. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad automobilis pradėjo slysti į šoną. Jam nežinoma, kad iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to, kai visi buvo ištraukti iš automobilio, jis su R. G. nuėjo į Švenčionėlių m. parduotuvę ir nupirkti vyno, grįždami matė, kaip atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, į jį įlipo sūnus ir automobiliu važiavusi moteris. Jis pats tą dieną į medikus nesikreipė. Kitą dieną skaudėjo šoną, todėl kreipėsi į medikus. Buvo nustatyta, kad jam lūžęs šonkaulis. Pretenzijų dėl eismo įvykio sūnui neturi.

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 7-12) nurodytų duomenų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Švenčionių r. miško kelyje Dotenėnai-Švenčionėliai, 470 m atstumu nuo šio kelio sankryžos su Švenčionėlių m. Slėnio gatve. Protokole užfiksuota automobilio „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini), vieta po eismo įvykio.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b.l. 14) nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis apžiūrėtas (b.l. 16-19) ir grąžintas savininkui (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus eismo įvykio tyrimą (2012-04-12 Specialisto išvada Nr. 11-90 (12), b.l. 27-30) nustatyta, kad kaltinamojo Č. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“ prieš eismo įvykį važiavo ne mažesniu kaip 50 km/h greičiu, važiuodamas keliu Dotenėnai-Švenčionėliai ne mažesniu kaip 50 km/h greičiu, prarado judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą, išslydo į kairę pusę ir priekinės dalies kaire puse kontaktavo su pakelės medžiu ar krūmu, po to, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę, vertėsi per dešinįjį šoną bei dešinės pusės slenksčiu atsitrenkė į kitą medį. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas privalėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį ir saugiai važiuoti, pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio vairuotojas Č. A., važiuodamas pasirinkta trajektorija ir greičiu, nesugebėjo suvaldyti vairuojamo automobilio kelio ribose, dėl to automobilis, praradęs judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą, nuslydo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį ir apvirto.

Iš specialisto išvados Nr. G1152/12(01) (b.l. 45-46) matyti, kad eismo įvykio metu S. L. padarytas dešiniojo raktikaulio petinio galo išnirimas, kuris galėjo būti padarytas veikiant kietu buku daiktu netiesiogiai į sąnarį, o per dešinįjį žastą. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš specialisto išvadų Nr. G1113/12(01) (b.l. 52-53) ir Nr. G1114/12(01) (b.l. 64-65) nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam A. A. padarytas kairės pusės šonkaulio lūžis, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusiajam R. G. padaryta muštinė galvos žaizda, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu paėmus kaltinamojo Č. A. kraujo pavyzdžius (b.l. 91) nustatyta, kad kaltinamojo kraujyje rasta 2,15 promilių etilo alkoholio (b.l. 93).

Kaltinamojo Č. A. kaltė padarius nusikaltimą visiškai įrodyta, byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vairuodamas automobilį neblaivus, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas – į vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, kaip reikalaujama KET 133 p., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 2 d. Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę pažeisdamas KET 125 p. reikalavimus – nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kokia trajektorija iki tol, kol automobilis tapo nevaldomas, važiavo kaltinamojo Č. A. vairuojamas automobilis, nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad kaltinamasis nepasirinko saugaus greičio atsižvelgiant į važiavimo ir kelio sąlygas, todėl kaltinimo dalis dėl KET 125 p. reikalavimų pažeidimo iš kaltinimo pašalinama.

Skiriant bausmę kaltinamajam Č. A. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, kaltinamasis padėjo nustatyti eismo įvykio aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau buvo nuteistas, bet teistumas išnykęs, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas ir nėra duomenų apie tai, kad per šį laikotarpį kaltinamasis padarė naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, šie jam atleido, ir esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmnimo bausmės vykdtymas atidedamas.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 2326,93 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (b.l. 69-70). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiesiems R. G., S. L., A. A. buvo padaryti sužalojimai, jiems buvo suteikta medicininė pagalba, nukentėjusioji S. L. buvo gydoma ligoninėje (b.l. 71-73), nukentėjusiesiems suteiktų medicininių paslaugų kaina 2326,93 Lt. Nustatyta, kad tarp civilinio ieškovo patirtos nukentėjusiųjų gydymo išlaidos atsirado dėl kaltinamojo padarytos veikos, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai priteisiamos 2326,93 Lt dydžio nukentėjusiųjų gydymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams, keturiasdešimt valandų nemokamų darbų, nustatant jų atlikimo terminą tris mėnesius, ir įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš Č. A. 2326,93 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt šešis Lt 93 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.