Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui A. G. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. liepos 15 d. (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

4. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 4 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 00193, pagal kurią įmonė turėjo pagaminti baldus. Ieškovas R. R. sumokėjo 1 030 Eur avansą grynais įmonės direktoriui, atsakovui A. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2020 m. balandžio 24 d. pateikė įmonei pretenziją, į kurią įmonė neatsakė, ir 2020 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismas išdavė ieškovui teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. birželio 18 d. ieškovas R. R. prašymu pateikė informaciją ir raginimu grąžinti be pagrindo įgytą turtą kreipėsi į atsakovą A. G., tačiau atsakovas atsakymo nepateikė. Ieškovas R. R. teigia, kad atsakovas pasisavino avansą, neįnešdamas grynųjų pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą ar į banko sąskaitą, nes pradėjus priverstinį skolos išieškojimą pagal 2020 m. gegužės 7 d. teismo įsakymą, paaiškėjo įmonei neturint turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolių atlyginimą, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas R. R., vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal pirkimo-pardavimo sutartį, perdavė atsakovui A. G. 1 030 Eur sumą, avansą grynais. Duomenų, kad ieškovą ir atsakovą sietų sutartiniai santykiai, nėra (CPK 178 straipsnis), avansas ieškovui nėra grąžintas.

8. Atsižvelgiant į nutarties 6-7 punktus, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos prielaidos ieškinio dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo tenkinimui. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovui kyla pareiga grąžinti be pagrindo gautą turtą (CPK 185 straipsnis). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

9. Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą. Ieškovas R. R. 22,01 Eur palūkanas už be pagrindo atsakovo įgytą 1 030 Eur avansą apskaičiavo nuo 2020 m. vasario 4 d., avanso sumokėjimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį ik kreipimosi į teismą dienos. Nesant kitokių duomenų, kada atsakovas sužinojo įgijęs be pagrindo 1 030 Eur sumą, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo pagrįstas.

10. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

11. Ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo tenkintinas (CK 6.237 straipsnis). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 030 Eur be pagrindo įgyta suma, 22,01 palūkanos, 24 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 030,00 Eur (vieno tūkstančio trisdešimties eurų 00 ct) be pagrindo įgytą sumą, 22,01 Eur (dvidešimt du eurus 01 ct) palūkanų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. liepos 13 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.