Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų O. T. ir S. T. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „(duomenys neskelbtini)“, AB Šiaulių banko Kauno filialas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų skundą. Nurodė, kad vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, jis yra priimtas vykdyti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Civilinio proceso kodeksas, reglamentuojantis sprendimų vykdymą, nenumato galimybės stabdyti vykdymo procesą skolininkų skunde nurodytais pagrindais.

Byloje dalyvaujantys asmenys – skolininkai O. T. ir S. T., suinteresuoti asmenys BUAB „(duomenys neskelbtini)“, AB Šiaulių banko Kauno filialas, antstolis R. S. – apie rašytinį teismo posėdį yra informuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir teisę reglamentuoja LR CPK 625-627 straipsniai. Pagal CPK LR 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (LR CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (LR CPK 627 str.). Konstatavus LR CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. LR CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Išanalizavus skolininkų skundą nustatyta, kad pagrindo privalomai stabdyti vykdomąją bylą nėra. Skolininkai nurodo, kad šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų, kurių pagrindu pradėtas vykdymas ir priverstinis išieškojimas iš skolininkų turto. Teigia, kad minėto ikiteisminio tyrimo atlikimas gali turėti įtakos šios vykdomosios bylos išsprendimui, pačių skolininkų turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, pati savaime jokių teisinių padarinių nesudaro, nes duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vyksta priverstinis išieškojimas, yra neteisingas, priimtas nepagrįstai nei vykdomojoje byloje, nei skolininkų skunde nėra. Kadangi, kaip nurodo patys skolininkai ikiteisminis tyrimas tebėra tęsiamas, atitinkamo procesinio sprendimo priimta nėra. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai civiliniame procese neturi prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų, todėl ikiteisminio tyrimo pradėjimas net nėra privalomas pagrindas stabdyti civilinę bylą (CPK 163, 164 str.). Konstatuotina, kad skolininkai nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą stabdyti vykdymo veiksmus. Darytina išvada, kad antstolis, gavęs skolininkų skundą dėl antstolio veiksmų, stabdyti vykdymo veiksmus, neturėjo jokio teisinio pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, skolininkų prašymas sustabdyti priverstinį išieškojimą iš įkeisto skolininkų turto atmestinas.

Dėl atliktų vykdymo veiksmų pagrįstumo.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0070/13/01448 medžiagos nustatyta, kad išieškotojas AB Šiaulių bankas 2013-09-02 antstoliui R. S. pateikė vykdyti Kauno 6-ojo notarų biuro notarės 2013-08-13 išduotą vykdomąjį įrašą dėl O. T. ir S. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto priverstinio pardavimo iš varžytinių, išieškant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą (vykdomosios bylos Nr. 0070/13/01448 b.l. 1, 2). Antstolis, nesant įstatyme nustatytų kliūčių, Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus ir juos vykdydamas turi imtis visų įmanomų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti. Tuo remiantis antstolis jam pateiktą prieš tai minėtą vykdomąjį dokumentą patvarkymu priėmė vykdymui ir šį patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas išsiuntė skolininkams (vykdomosios bylos Nr. 0070/13/01448 b.l. 5, 7). Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą naikinti 2013-09-03 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl darytina išvada, kad antstolis minėtą vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmė pagrįstai, todėl pagrįstai ir priėmė atitinkamą 2013-10-24 patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, skolininkų prašymas dėl 2013-10-24 patvarkymo panaikinimo netenkintinas.

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių teismas daro išvadą, kad antstolis, 2013-10-24 priimdamas patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/01448 jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ir nėra pagrindo šio antstolio priimto patvarkymo naikinti ir stabdyti priverstinį išieškojimą iš įkeisto skolininkams priklausančio buto. Todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (LR CPK 443 str. 1 d.; 265 str. 1 d.; 513 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininkų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, skundą dėl antstolio R. S. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.