Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės I. Š. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2016-03-30 Biržų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo buvo visiškai patenkintas ieškovės ieškinys ir nuspręsta priteisti iš atsakovės I. Š. 24 961,99 Eur skolos, 2 662,23 Eur palūkanų, 671,38 Eur delspinigių, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, 849 Eur žyminio mokesčio ir 2,76 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

2. 2016-04-20 ieškovė pateikė pareiškimą dėl 2016-03-30 sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2016-04-21 teismas nustatė pareiškimo trūkumus, juos pašalinus pareiškimas priimtas. Atsakovė nurodė, kad praleido mokėjimų terminus pagal sutartis, nes buvo nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės pienininkystės rinkoje, neprognozuojamai krito supirkimo kainos, todėl negalėjo laiku padengti įsiskolinimų. Prašė panaikinti sprendimą už akių ir ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Biržų rajono apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi atsakovės I. Š. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad 2014-06-27 šalys notarine tvarka sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3124, pagal kurią pardavėjas – Lietuvos Respublika, atstovaujama ieškovo, pardavė, o pirkėja (atsakovė) įsigijo 8 valstybinės žemės sklypus ir 2014-06-27 šalys notarine tvarka sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3127, pagal kurią pardavėjas – Lietuvos Respublika, atstovaujama ieškovo, pardavė, o pirkėja (atsakovė) įsigijo 4 valstybinės žemės sklypus. Atsakovė įsipareigojo už perkamus žemės sklypus atsiskaityti sutartyse nustatytais terminais, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2015-12-22, 2015-05-21 (du pranešimai), 2015-09-09 siuntė atsakovei pranešimus apie sutarčių nevykdymą, nustatydamas vieno mėnesio terminą mokėjimams atlikti ir įspėdamas ,kad nesumokėjus įsiskolinimo ir delspinigių, Nacionalinė tarnyba prie žemės ūkio ministerijos įgis teisę reikalauti sumokėti visą sutartyse nurodytą žemės sklypo kainą, priskaičiuotas palūkanas už įsiskolinimo likutį, delspinigius ir kitus mokėjimus, atsiradusius dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Atsakovė apie tokias sutarties nevykdymo pasekmes žinojo pasirašydama sutartis. Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 3124, 4.31 p. nurodyta, kad „Pirkėjui pažeidus sutartį (nemokant metinių įmokų arba palūkanų už įsiskolinimo likutį sutartyje nustatytais terminais) ir nesumokėjus skolos (metinių įmokų arba palūkanų už įsiskolinimo likutį) ir delspinigių per papildomai nustatytą terminą, pardavėjas įgyją teisę reikalauti pirkėjo įvykdyti užtikrintą prievolę – sumokėti visą šioje sutartyje nustatytą žemės sklypo kainą ir (arba) palūkanas už įsiskolinimo likutį ir delspinigius, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tokia pat sąlyga įrašyta sutarties Nr. 3127, 4.27 p. Abiejų sutarčių 8.3 punktuose susitarta, kad „Sutarties neįvykdžiusi šalis privalo pranešti kitai Šaliai apie šioje sutartyje nurodytos aplinkybės atsiradimą bei jos įtaką Sutarties įvykdymui“. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad bendradarbiavo su ieškovu, pranešė jam apie susidariusią ūkyje situaciją, jei tokia buvo, nes tokių duomenų nepateikė ir teismui.

5. Teismas, įvertinęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, darė išvadą, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-30 sprendimas priimtas atsakovei už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių. Teismas konstatavo, kad atsakovės pareiškimas netenkina CPK 288 str. 4 d. numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui, todėl sprendė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu I. Š. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį ir prašo ją panaikinti, peržiūrėti sprendimą už akių ir jį panaikinti, o ieškinį atmesti.

7. Atsakovė nurodo, kad ji susidūrė su nenumatytais sunkumais, dėl ko negalėjo skolos sumokėti laiku. Kai prasidėjo terminas, per kurį ji turėjo atsiskaityti su ieškove, dalyvauti teisme, jos ūkyje buvo ligų protrūkis, todėl ji visas jėgas skyrė situacijai ūkyje normalizuoti. Teismas pripažino šias aplinkybes svarbiomis, tačiau, nesupranta, kodėl teismas nurodė, kad ji šių aplinkybių neįrodė.

8. Taip pat atsakovė tvirtina, kad teismas visapusiškai jos prašymo neišnagrinėjo, nes nevertino argumentų, jog sutartyje, iš kurios ieškovė kildina savo reikalavimus, nėra numatyta, jog vieno mokėjimo praleidimas, sukelia pareigą sumokėti visą skolą.

9. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti.

10. Nurodo, kad nevykdant sutarčių, kaip išdėstyta pirkimo – pardavimo sutartyse Nr. 3124 ir Nr. 3127, galioti pradeda 4.31 p. (sutarties Nr. 31240) ir 4.27 p. (sutartis Nr. 3127), kurie nurodo, kad pardavėjas įgyja teisę reikalauti pirkėjo įvykdyti prievolę – sumokėti visą šioje sutartyje nustatytą žemės sklypo kainą ir (arba) palūkanas už įsiskolinimo likutį ir (arba) delspinigius, šį savo reikalavimą patenkindamas iš įkeisto daikto vertės, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Atskirasis skundas atmetamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

13. Byloje skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartis, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį konstatuoja, jog nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl teismas pasiako tik dėl esminių apeliantės skundo argumentų.

14. Teismas skundžiama nutartimi nepripažino, jog apeliantės ūkyje susiklosčiusios nenumatytos sąlygos laikytinos svarbiomis priežastimis dėl kurių apeliantės pradelsti mokėjimai pateisintini dėl objektyvių priežasčių.

15. Teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl 2016-03-30 priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji bendradarbiavo su ieškove ir šiai pranešė apie susidariusią nepalankią mokėjimams situaciją ūkyje. Todėl teismas darė išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovei už akių priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Kadangi atsakovė nepateikė teismui duomenų, jog ji kreipėsi ir pranešė ieškovei apie susiklosčiusią situaciją ūkyje, nors atsakovė nurodė, kad dėl to ji negali atlikti mokėjimų pagal sutartį, teismui su pareiškimu nepateikė kitų įrodymų apie nenumatytas aplinkybes ūkininkaujant aktualiu šiam klausimui laikotarpiu, todėl darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė įrodinėjimo pareigos ir neįrodė, kad priimtas sprendimas už akių yra naikintinas. Pažymėtina, kad CPK 288 str. 4 d. nustato, jog išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nei vienos iš šių aplinkybių apeliantė neįrodė, nes jokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui neteikė, todėl atsakovės nurodomos aplinkybės apie ūkyje buvusias problemas vertinamos kaip nurodytos deklaratyviai.

16. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, jog teismas nevisapusiškai išnagrinėjo jos prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi neįvertino atsakovės argumento, jog sutartyje, iš kurios ieškovė kildina savo reikalavimus, nėra numatyta, jog mokėjimo praleidimas sukelia pareigą sumokėti visą skolą. Nurodyti atsakovės argumentai dėl sutartinio pagrindo nebuvimo šiam ginčui nėra teisingi.

17. Kaip matyti iš byloje esančių Valstybinės žemės pirkimo sutarčių nuostatų, jose įtvirtinta, kad Pirkėjui pažeidus sutartį (nemokant metinių įmokų arba palūkanų už įsiskolinimo likutį sutartyje nustatytais terminais) ir nesumokėjus skolos (metinių įmokų ir (arba) palūkanų už įsiskolinimo likutį) ir (arba) delspinigių per papildomai nustatytą terminą, pardavėjas įgyja teisę reikalauti pirkėjo įvykdyti užtikrintą prievolę – sumokėti visą sutartyje nustatytą žemės sklypo kainą ir (arba) palūkanas už įsiskolinimo likutį ir (arba) delspinigius, šį savo reikalavimą patenkindamas iš įkeisto daikto (valstybinės žemės sklypo) vertės, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas (4.31 p. ir 4.27 p.). Šias sutarčių nuostatas nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad jos pareiškimas teismo pilnai nebuvo išnagrinėtas.

18. Pastebima, kad priešingai skundo teigimui įmokos nesumokėtos ne už vieną, o už du laikotarpius – už 2014 ir 2015 metus. Atsakovė po valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo už žemės sklypus nustatytais terminais visiškai nemokėjo, todėl tokios aplinkybės rodo, jog ji sutarčių nevykdo ne dėl jos deklaruojamo užimtumo ir nenumatytos situacijos ūkyje.

19. Pirmos instancijos teismas , spręsdamas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo, jį atnaujino kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, bet, priešingai skundo teiginiui , nekonstatavo, jog sutartinių mokėjimų prievolių atsakovė nevykdė irgi dėl svarbių pateisinamų priežasčių. Dėl šio skundo argumentas, jog teismo nutartis dėl šių aplinkybių atsakovei nesuprantama, nereiškia, jog ji iš esmės prieštaringa ar nepagrįsta.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės I. Š. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.