Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, advokatei Zitai Malovai, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. įgaliotajam atstovui – advokatui Irmantui Dobilui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Dariaus ir Girėno 1A-9, Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, užsiima individualia veikla, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai juos panaudojęs, tai yra inicijavęs ir atlikęs finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis, teikdamas taksi paslaugas, 2018-11-01 maždaug 10.00 val. per dispečerį gavęs iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Vilnius bei būdamas informuotas, kad taksi paslaugos užsakomos kliento nuvežimui Biržų miesto kryptimi, automobiliu „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur jo jau laukusi ir į automobilį įsėdusi klientė A. P. paprašė ją nuvežti į Biržus. Naudodamasis tuo, kad dėl paūmėjusio psichikos sutrikimo A. P. adekvačiai nesiorientavo aplinkoje, A. A. pasisavino šios piniginėje rastus A. P. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę MasterCard, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei lapelį su jame užrašytu PIN kodu ir laikė juos prie savęs nuo 2018-11-01 iki 2018-12-11, ir šiuo laikotarpiu, vienas, o 2018-11-01 12,06 val. veikdamas su nenustatyta bendrininke, Radviliškyje, Pakruojyje ir Vilniuje esančiuose AB Luminor ir AB SEB bankų bankomatuose, įvedus turėtą mokėjimo kortelės PIN kodą, atliko iš viso 13 finansinių operacijų, kurių metu išgrynino ir savo naudai įgijo A. P. banko sąskaitoje buvusius 7150 Eur, tai yra:

- nenustatyta bendrininkė 2018-11-01 12.06 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Gedimino g. 31, Radviliškyje išgrynino 500 eurų;

- jis 2018-11-01 15.46 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Statybininkų g. 4, Pakruojyje išgrynino 500 eurų;

- jis 2018-11-01 16.00 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Statybininkų g. 4, Pakruojyje išgrynino 400 eurų;

- jis 2018-11-01 20.36 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 600 eurų;

- jis 2018-11-02 05.59 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 600 eurų;

- jis 2018-11-02 14.28 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 600 eurų;

- jis 2018-11-03 05.04 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 600 eurų;

- jis 2018-11-03 09.14 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Tiškevičiaus g. 2, Vilniuje išgrynino 700 eurų;

- jis 2018-11-03 12.20 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 700 eurų;

- jis 2018-11-04 06.18 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 700 eurų;

- jis 2018-11-04 06.19 val. AB Luminor bank bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 670 eurų;

- jis 2018-11-13 14.28 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 250 eurų;

- jis 2018-12-11 11.47 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje išgrynino 330 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dirba taksi vairuotoju, važinėja Fort Galaxy automobiliu. 2018-11-01 apie 11,00 val. pagal užsakymą atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kieme stovėjo basa ir visiškai nuoga balta paklode apsigaubusi moteris. Priėjusi ji įsėdo į mašiną. Pakeliui į iškvietimą dispečerė jam jau buvo pasakiusi, kad reikės važiuoti į Biržų rajoną. Moteris jam pasakė kažkokio kaimo Biržų rajone pavadinimą. Jis paklausė klientės, ar ją vyras išvarė, ši aiškino, kad ją išvarė motina, kuri nori ją paguldyti į ligoninę ir atsiimti butą. Jis iš moters iškart pareikalavo pinigų už kelionę, nes taip yra įprasta, kai klientas vežamas į kitą miestą. Atstumas buvo apie 200 km, todėl kelionės kaina buvo apie 200 Eur. Moteris jam davė grynaisiais apie 150-170 Eur ir dar 500 litų. Šie pinigai taip ir liko pas jį kaip užmokestis už kelionę (minėtus 500 litų jis vėliau – maždaug po mėnesio, išsikeitė banke). Tada jie išvažiavo moters nurodytu adresu. Moteris su savimi turėjo tik piniginę, kurioje buvo daug visokių kortelių, taip pat telefoną ir du raktų ryšulius, ir visa tai ji padėjo šalia automobilio peleninės tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Pakeliui moteriai paprašius išgryninti jai pinigų, jis paėmė jos SEB banko mokėjimo kortelę, moteris pati padiktavo PIN kodą, kurį jis iki šiol atsimena, nes kodas lengvas, ir vėliau kelionės metu moters prašymu jis kelis kartus grynino pinigus ir juos kaskart jai atiduodavo, o ši jam pakeliui mokėjo už pirkinius (jis pirko moteriai šlepetes, limonadą, hamburgerius), taip pat už tualeto sustojimus ir pan. Radviliškyje jis pinigų negrynino ir tos moters, kuri užfiksuota bankomate gryninanti pinigus iš nukentėjusiosios sąskaitos, jis nepažįsta. Galbūt, kai jis buvo parduotuvėje, nukentėjusioji pati paprašė kažkokios atsitiktinės moters, kad ši nuimtų jai pinigų. Vėliau klausinėjamas kaltinamasis parodė, kad Radviliškyje išgrynintą visą sumą – 500 Eur – kupiūromis po 20 arba po 50 Eur, jis padavė automobilyje jo laukusiai nukentėjusiajai. Po to jis du kartus grynino pinigus Pakruojyje. Visus išgrynintus pinigus jis atiduodavo moteriai. Kelionės maršrutą jam nurodinėjo moteris. Jie buvo pasiklydę, pravažiuodamas pro kažkokias kapines jis dar buvo privažiavęs prie ten budėjusių policijos pareigūnų ir teiravosi apie nukentėjusiosios nurodytą kaimą, tačiau šie tokio kaimo nežinojo. Taip ir neradus to kaimo, jis norėjo moterį įsodinti į Vilniaus autobusą, tačiau ši nesutiko, norėjo važiuoti su juo, todėl jis su moterimi nuvažiavo vėl į Radviliškio rajoną pas savo tarnybos laikų draugą į to draugo brolio laidotuves. Ten automobilyje jo palikta nukentėjusioji išlipo iš automobilio ir išgąsdino laidotuvininkus, nes buvo tik prisidengusi paklode, todėl jis buvo priverstas vežti ją atgal į Vilnių. Tą dieną jie nuvažiavo iš viso apie 1000 km, taigi tokios apimties taksi paslaugos kainuoja apie 800-1000 Eur. Vilniuje jis norėjo moterimi atsikratyti, kuri, be kita ko, pakeliui pradėjo prie jo lytiškai priekabiauti, taigi Vilniuje jis įsodino moterį į atsitiktinį taksi automobilį, o pats nuvažiavo į namus. Nukentėjusioji paliko jam savo mokėjimo kortelę kaip apmokėjimo garantą, nes sakė po kelių dienų vis tiek prašys ją nuvežti į tą kaimą Biržų rajone, žadėjo jam paskambinti. Nesulaukęs moters skambučio jis grynino pinigus iš jos sąskaitos, tą darė turėdamas nukentėjusiosios leidimą. Moteris sakė, kad turi daug pinigų - 70 000 Eur. Pripažįsta, kad nuo 2018-11-01 iki 2018-12-12 visus 10 kartų Vilniuje būtent jis grynino pinigus ir juos pasisavino. Pinigus išleido savo poreikiams, pripažįsta, kad pasielgė gal kiek negražiai. Mokėjimo kortelę vėliau išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. P. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018-11-01 būnant namuose jai atsirado baimė, kad reikia bėgti iš namų, todėl apie 11.00 val. užsiklojusi ant nuogo kūno paklodę ji išbėgo į gatvę. Rankose turėjo tik mobilųjį telefoną ir savo piniginę, kurioje buvo 200 eurų grynųjų pinigų ir SEB banko kortelė. Piniginėje taip pat buvo ant lapelio surašyti mokėjimo kortelės prisijungimų kodai. Ji iš savo telefono išsikvietė taksi, norėdama važiuoti į Biržus. Atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos Ford Galaxi taksi automobilis, ji įsėdo į jį ir pasakė važiuoti į Biržus. Po to ji automobilyje prarado sąmonę. Atsipeikėjo taksi automobilyje prie savo namų ir pamatė kaip vairuotojas iš jos piniginės išėmė banko kortelę ir grynuosius pinigus, ir įsidėjo juos į savo piniginę. Po to vairuotojas liepė jai lipti iš automobilio. Tuo metu lauke jau buvo tamsu. Ji nieko vairuotojui nepasakė, nes jai buvo labai bloga ir išlipusi iš automobilio nuėjo į namus, ten padėjo savo piniginę ir palikusi praviras buto duris išbėgo į gatvę, kur išmetė savo mobilųjį telefoną. Ji klaidžiojo gatvėje vien su paklode, kol žmonės jai iškvietė greitąją pagalbą ir ji buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Ligoninėje ji buvo gydoma nuo 2018-11-01 iki 2018-12-21. Išėjusi iš ligoninės nuėjo į SEB banką norėdama iš savo sąskaitos išsiimti pinigus, tačiau banko darbuotoja pasakė, kad jos sąskaitoje yra tik 300 eurų, nors prieš tai buvo apie 7000 eurų. Išėmusi sąskaitos išrašą pastebėjo, kad iš sąskaitos pavogta 7350 eurų. Banko kortelės užblokuoti anksčiau negalėjo, nes gulėjo ligoninėje. Ji pamena taksi vairuotojo vardą ir pavardę, kurie buvo užrašyti taksi kortelėje ant automobilio panelės - tai A. A.. Jai padaryta 7550 eurų turtinė žala. (1 t., b.l. 12-13)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2018-11-01 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ji iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į taksi firmą tel. (duomenys neskelbtini). Operatorė jai pasakė, kad automobilis atvyks po 10-15 min. Ji tuo metu laukė lauke prie savo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai atvyko taksi automobilis Ford Galaxi tamsiai mėlynos spalvos, jai įlipus į automobilį, taksi vairuotojas pasakė, kad ji duotų banko kortelę. Ji labai blogai jautėsi ir padavė vairuotojui visą savo piniginę, kurioje buvo jos SEB banko kortelė, taip pat ant balto popieriaus lapo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Tada pamatė ant automobilio priekinio skydelio taksi kortelę su vairuotojo vardu ir pavarde „A. A.“. Vairuotojas buvo apie 55 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio. Ji vairuotojo tik paprašė, kad jis nuvežtų ją į Biržus ir daugiau nieko neatsimena dėl savo ligos. Ji nuo 2000 metų serga paranoidine šizofrenija. Taksi vairuotojas ją parvežė vėl namo ir prie namo paleido. Negali pasakyti ar ji ėjo su vairuotoju nuimti pinigų, ar jis ėjo vienas, nes nieko neatsimena. Atsigavo Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, tačiau kurią dieną neatsimena ir negali pasakyti, kaip ten atsidūrė. Ligoninėje gulėjo iki 2018-12-21. Piniginė jai buvo grąžinta 2018-12-21 (išleidžiant iš ligoninės) ir tik tada pastebėjo, kad piniginėje nėra 200 eurų, jos SEB banko kortelės ir lapelio su PIN kodu. 200 eurų ji pati nusiėmė 2018-10-31 savo reikmėms. Matė kaip vairuotojas A. A. iš jos piniginės paėmė grynuosius pinigus - 200 eurų ir banko kortelę su PIN kodu ir įsidėjo į savo piniginę, kuri buvo užlenkiama, tačiau kokios spalvos, neatsimena. Taip pat nori paminėti, kad už Cgates paslaugas yra nustatyta, kad už šias paslaugas bankas nuskaičiuos automatiškai. Taksi vairuotoją galėtų atpažinti. (1 t., b.l. 28-29)

2019-01-15 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas metu iš parodytų 6 asmenų nuotraukų nukentėjusioji A. P. atpažino A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 3), kaip ją vežusį taksi vairuotoją. (1 t., b.l. 31-33)

Iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, finansinių operacijų bei mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad:

- 2018-11-01,12.06 val., išgryninta 500 eurų bankomate, esančiame Gedimino g., Radviliškis;

- 2018-11-01, 15.46 val., išgryninta 500 eurų bankomate, esančiame Statybininkų g., Pakruojis;

- 2018-11-01, 16.00 val., išgryninta 400 eurų bankomate, esančiame Statybininkų g., Pakruojis;

- 2018-11-01, 20.36 val., išgryninta 600 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g. , Vilnius;

- 2018-11-02, 05.59 val., išgryninta 600 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g. , Vilnius;

- 2018-11-02, 14.28 val., išgryninta 600 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g. , Vilnius;

- 2018-11-03, 05.04val., išgryninta 600 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g. , Vilnius;

- 2018-11-03, 09.14 val., išgryninta 700 eurų bankomate, esančiame Tiškevičiaus g., Vilnius;

- 2018-11-03, 12.20 val., išgryninta 700 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g., Vilnius;

- 2018-11-04, 06.18 val., išgryninta 700 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g., Vilnius;

- 2018-11-04, 06.19 val., išgryninta 670 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g., Vilnius;

- 2018-11-13, 14.28 val., išgryninta 250 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g., Vilnius;

- 2018-12-11, 11.47 val., išgrynino 330 eurų bankomate, esančiame Šaltkalvių g., Vilnius (1 t., b. l. 55, 56-57).

Apžiūrėjus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktą aktualią šioje byloje vaizdinę medžiagą (7 nuotraukos), gautą iš bankomatų kamerų, nustatyta:

1-oje nuotraukoje fiksuotas laikas - 2018-11-01 12:05:41, apačioje kairėje pusėje matosi užrašas „Gedimino 31b“, matosi juoda striuke apsirengusi moteris, ji dešinėje rankoje laiko raudonos spalvos piniginę. Moteris yra šviesių, palaidų, garbanotų plaukų, su akiniais. Moteris neatpažinta;

2-oje nuotraukoje fiksuotas laikas - 2018-11-01 12:46:09, apačioje kairėje pusėje matosi užrašas „ Pakruojis, Statybininku 4“. Nuotraukoje matosi vyras, kuris atpažintinas kaip A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis vilki juodos spalvos striukę, po striuke šviesios spalvos marškiniai, jie užsegti, ant marškinių iki pusės krūtinės prasegtas šviesios spalvos megztinis. Vyras dešine ranka spaudžia kažką bankomate;

3-oje nuotraukoje fiksuotas laikas - 2018-11-01 16:00:15, apačioje kairėje pusėje matosi užrašas „Pakruojis, Statybininku 4“, ant nuotraukos matosi tas pats ir taip pat apsirengęs vyras, kuris atpažintinas kaip įtariamasis A. A.. Vyras dešine ranka spaudžia kažką bankomate, o kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišą;

4-oje nuotraukoje viršuje užrašytas laikas - 11/3/2018 12:20:54, dešiniau apačioje užrašas ATM: (duomenys neskelbtini) Cam. 1, nuotraukoje matosi tas pats ir taip pat apsirengęs vyras, kuris atpažintinas kaip A. A.;

5-oje nuotraukoje užrašyta data ir laikas - 11/4/2018 06:18:00, dešiniau apačioje užrašas ATM: (duomenys neskelbtini) Cam. 1, nuotraukoje matomas tas pats ir taip pat apsirengęs vyras, kuris atpažintinas kaip A. A.;

6-oje nuotraukoje apačioje kairėje užrašyta data ir laikas - 11/4/2018 06:19:52, dešiniau apačioje užrašas ATM: (duomenys neskelbtini) Cam. 1, nuotraukoje matosi tas pats ir taip pat apsirengęs vyras, kuris atpažintinas kaip A. A.;

7-oje nuotraukoje apačioje kairėje užrašyta data ir laikas - 11/3/2018 09:14:31, dešiniau apačioje užrašas ATM: (duomenys neskelbtini) Cam, nuotraukoje matyti tas pats vyras, kuris atpažintinas kaip A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis apsirengęs striukę, kurios spalvos dėl blogos vaizdo kokybės nesimato, tačiau matosi, kad striukė yra atsegta. (1t. b.l. 67-78)

UAB "Lietuvos taksi" paslaugos" rašte nurodyta, kad 2018-11-01 iš telefono (duomenys neskelbtini) buvo iškviesta taksi automobilis į (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu atvyko Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. A.. (1 t., b. l. 48)

VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2019-03-25 rašte nurodyta, jog A. P. į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę buvo pristatyta 2018-11-01, 23.25 val. (1 t., b. l. 135).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės dokumento matyti, jog A. P. gydėsi stacionare nuo 2018-11-01 iki 2018-12-21 (1 t., b. l. 26). Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų visų duomenų visuma paneigia kaltu iš esmės neprisipažinusio kaltinamojo A. A. parodymus neva nukentėjusiosios banko kortele tiek 2018-11-01 kelionės po Lietuvą metu, tiek ir vėliau Vilniuje iki pat 2018-12-12 jis naudojosi tik pastarosios leidimu ir prašymu.

Kaltinamojo parodymai tiek dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, tiek ir dėl jo tyčios turinio visiškai paneigti nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu taip pat rašytiniais bylos duomenimis: nukentėjusiosios A. P. banko sąskaitos išrašu, Luminor Bank AS banko pateikta bankomatų vaizdo medžiaga, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateiktais duomenimis. Byla teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant nukentėjusiajai, teismui nutarus remtis nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.), t.y. prioritetu laikant nukentėjusiosios sveikatą, juolab, kai iš ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų turinio seka, kad labai detaliai 2018-11-01 dienos įvykių A. P. negali atkurti būtent dėl tuo metu paūmėjusios jos psichikos ligos. Nukentėjusioji, prašydama nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, be kita ko, pateikė VšĮ Karoliniškių poliklinikos 2019-09-18 jai išduotą išrašą iš medicinos dokumentų, iš kurio matyti, kad jai rekomenduojama vengti stresinių situacijų, siekiant užkirsti kelią psichikos būklės pablogėjimui. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nukentėjusioji A. P. serga psichikos liga ir, kad liga šioje byloje tiriamo įvykio metu buvo akivaizdžiai paūmėjusi, savaime nėra pakankama priežastis abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu. A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta du kartus vis tik iš esmės teisingai nurodė byloje kitais įrodymais nustatytas kaip iš tikrųjų buvusias aplinkybes, būtent, kad ji 2018-11-01 apie 10 val. išsikvietė taksi automobilį kelionei į Biržus, ji tiksliai nurodė atvažiavusi taksi automobilio markę ir spalvą, įsiminė ir teisingai nurodė automobilyje ant kortelės užrašytą vairuotojo (t.y. kaltinamojo) vardą ir pavardę, tvirtino, kad kaltinamasis pareikalavo, o ji šiam davė savo banko kortelę, kaltinamąjį ji atpažino iš jai pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų ir pan. Tai aplinkybės, kurias patvirtina ir kiti bylos duomenys, be kita ko, jas iš dalies pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. P. tą patį vakarą (2018-11-01), kai kaltinamojo pavežiota po Lietuvą buvo atvežta atgal į Vilnių ir ten palikta, kitų jai nepažįstamų atsitiktinių asmenų pastangomis buvo hospitalizuota į psichiatrinę ligoninę, kurioje išbuvo iki 2018-12-21 ir tik tada pasigedo piniginėje buvusios savo banko kortelės, o netrukus pamatė ir didelės pinigų sumos jos banko sąskaitoje trūkumą. Byloje nustatyta, kad dar 2018-11-01 20.36 val., kai nukentėjusioji kaltinamojo buvo palikta Vilniuje ir vėliau - nukentėjusiajai jau būnant ligoninėje, nuo 2018-11-02 iki 2018-12-11 buvo naudojamasi jos banko kortele dar dešimt kartų, kaskart išgryninant įvairias sumas nuo 250 Eur iki 700 Eur. Iš jų keturis kartus, t.y. 2018 m. lapkričio 3 ir 4 dienomis, kaip matyti iš bankomato, esančio Šaltkalvių g. 2, Vilniuje vaizdo medžiagos, pinigus išgrynino būtent A. A.. Taigi tai, kad byloje negauta vaizdinės medžiagos apie du paskutinius pinigų išgryninimo atvejus, kas taip pat buvo daroma Šaltkalvių g. 2, Vilniuje esančiame bankomate, savaime nešalina kaltinamojo atsakomybės, juolab, kai pastarasis teisminio bylos nagrinėjimo metu vis tik prisipažino, kad visus dešimt kartų Vilniuje pinigus, naudodamasis nukentėjusiosios mokėjimo kortele bei įsimintu PIN kodu, išgrynino būtent jis. Iš Vilniaus mieste atliktų iš viso dešimties pinigų gryninimo operacijų, panaudojant nukentėjusiosios banko kortelę, pradedant nuo 2018-11-01 vėlyvo vakaro, kai kaltinamasis atvežė nukentėjusiąją į Vilnių, ir baigiant 2018-12-11, devynios operacijos buvo atliktos bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tai yra bankomatas, esantis netoli nuo kaltinamojo gyvenamosios vietos (kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Pirmosios trys pinigų gryninimo operacijos su nukentėjusiosios banko kortele buvo atliktos nukentėjusiosios ir kaltinamojo kelionės per Lietuvą metu, t.y. 2018-11-01 – viena operacija Radviliškyje, dar dvi – Pakruojyje, atitinkamai išgryninant 500, 500 ir 400 Eur sumas. Visos nurodytos faktiniais bylos duomenimis patvirtintos aplinkybės nekelia abejonių, kad nuo 2018-11-01, kai nukentėjusioji sėdo važiuoti su kaltinamuoju į Biržų miestą, jos banko kortelė pateko kaltinamojo žinion ir nebuvo nukentėjusiajai grąžinta, kuomet ji buvo kaltinamojo palikta juodviem grįžus į Vilnių. Aplinkybė, kad pirmąją finansinę operaciją, kai 2018-11-01 12.06 val. bankomate, esančiame Gedimino g., Radviliškyje buvo išgryninta 500 eurų, atliko nenustatyta moteris, nešalina kaltinamojo atsakomybės, nes neabejotinai nustatyta, kad tuo metu nukentėjusiosios banko kortele neteisėtai disponavo į Radviliškį pastarąją atvežęs būtent kaltinamasis, todėl kaltinamojo ir moters veiksmai gryninant pinigus teisingai kvalifikuotini kaip bendrininkų. Be kita ko, kaltinamasis vis tik nurodė, kad Radviliškyje išgrynintus 500 Eur jis neva atidavė nukentėjusiajai, tai yra jis prisipažino savo sąsają su šia neteisėtai atlikta finansine operacija. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji būtų leidusi kaltinamajam ar kam nors kitam savo nuožiūra naudotis jos banko kortele tiek ją vežiojant po Lietuvą, tiek ir vėliau, o pagaliau, gryninti pinigus, dar ir tokiomis didelėmis sumomis, jai nebuvo ir jokios logiškai paaiškinamos priežasties. Kaltinamasis nedavė nukentėjusiajai už kelionę pinigų paėmimo kvito.

Taigi visuma aptartų bylos duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis A. A. tyčia neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir, neteisėtai juos panaudojęs, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, iš viso 7150 Eur.

Tai veiksmai, atitinkantys nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudėčių požymius. Veikų kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės Kaltinamasis A. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų ir vieną veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Visos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta.

A. A. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka (1t., b.l. 172-173, 178-179). Duomenys apie kaltinamojo įrašymą į psichikos sveikatos priežiūros įstaigų įskaitas ar gydymąsi tokiose įstaigose, neteikiami.

Kaltinamasis dirba taksi vairuotojų, turi nuolatines pajamas, yra išsituokęs, teigia, kad turi neįgalumą dėl hepatito C.

A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, tai, kad veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, taip pat tai, kad nusikaltimai padaryti prieš asmenį, kuris dėl ligos buvo bejėgiškos būklės. Pripažįstant pastarąją aplinkybę kaip sunkinančią kaltinamojo atsakomybę, teismas vertina, kad kaltinamasis matė ir suprato, kad nukentėjusioji yra psichiškai nesveika ir tuo metu buvo visiškai neadekvati - ji išėjo į gatvę (buvo vėlyvas ruduo) ir sėdo į kaltinamojo taksi automobilį nuoga, prisidengusi tik paklode, rankoje teturėdama piniginę, telefoną ir raktus. Nepaisydamas to, kad aplinkoje nesiorientavusiai ir neįtikėtinas istorijas jam pasakojusiai nukentėjusiajai akivaizdžiai buvo reikalinga psichikos sveikatos specialistų pagalba, kaltinamasis visą dieną vežiojo pastarąją po Lietuvą ir savavališkai grynino pinigus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos. Teismo vertinimu, nukentėjusioji buvo bejėgiškos būklės.

Kaltinamojo elgesį nagrinėjamos situacijos kontekste teismas vertina kaip itin nepadorų, nedorą, begėdišką, nesupratingą. Vertinama ir tai, kad byloje net ir nėra patikimų duomenų, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja pasiekė Biržų rajoną ar Biržų miestą. Iš pradžių buvo važiuota net ne Biržų kryptimi į Radviliškį, kas yra visiškai ne pakeliui į Biržų rajoną. Po to buvo būta Pasvalyje, vakare – jau sutemus, vėl grįžta į Radviliškio rajoną pas kaltinamojo tarnybos draugą V. R. neva į laidotuves. Pinigai kelionės metu buvo gryninami įvairiose Lietuvos vietose, Radviliškyje tam buvo pasitelkta bendrininkė, o vėlai vakare grįžus į Vilnių kaltinamasis nukentėjusiąją tiesiog atsikratė, įsodinęs ją į kitą atsitiktinį taksi automobilį. Neabejotinai taip kaltinamasis elgėsi slėpdamas savo pėdsakus.

Teismo vertinimu, tinkama bausmės rūšis kaltinamajam yra terminuota laisvės atėmimo bausmė, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu taikant jos vykdymo atidėjimą bei kontroliuojant pastarojo elgesį įpareigojimų priemonių pagalba. Švelnesnės bausmės rūšies paskyrimas neatitiktų Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės paskirčių, o šiuo atveju - visų pirma – paskirčių nubausti asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies pagrindu, kur numatyta galimybė teismui savo nuožiūra paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, teismas skiria kaltinamajam įpareigojimą per vienerius metus ir šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

A. P. pareiškė civilinį ieškinį 7350 Eur turtinei žalai ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 35). Kaip turtinė žala nurodoma apgaule iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynintų pinigų suma – 7150 Eur ir dar 200 Eur, kurie, kaip nurodo nukentėjusioji, dingo iš jos piniginės.

Teisminio nagrinėjimo metu civilinės ieškovės atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo 200 Eur sumoje, tai yra dėl minėtos grynųjų pinigų sumos, kurią nukentėjusioji turėjo piniginėje ir kurią kaltinamasis iš jos pasiėmė kaip užmokestį už kelionę.

Ieškinys tenkintinas 7150 Eur sumoje. Ieškinio dydis šioje dalyje įrodytas nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašu.

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 3000 Eur sumoje, tenkintinas pilnai. Teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamoje situacijoje, kuomet paūmėjus psichikos ligai nukentėjusiosios būklė reikalavo žmonių pagalbos, saugumo ir medicininės priežiūros, kas buvo išoriškai akivaizdžiai matoma, nukentėjusioji vietoj to kaltinamojo buvo nuskriausta, ji patyrė kaltinamojo cinišką elgesį, tai yra ji visą dieną kaltinamojo buvo nuoga vežiojama po Lietuvą, įskaitant dar ir kaltinamojo vizitą pas jaunystės laikų draugą, kol galop atvežęs į Vilnių kaltinamasis ja tiesiog atsikratė, pakeliui iš jos banko sąskaitos dar ir apgaule pasisavinęs didelę pinigų sumą, po ko, sau pasilikęs nukentėjusiosios mokėjimo kortelę, iš jos savinosi pinigus dar keletą kartų. Išleista iš ligoninės Kalėdiniu laikotarpiu nukentėjusioji aptiko praradusi visas savo santaupas. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios nurodyta neturtinės žalos suma, buvusios situacijos kontekste nėra pernelyg didelė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti A. A. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

už nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu vieneriems metams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu dviem metams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu dviem metams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jų apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p.)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti dviem metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

per pirmus vienerius metus ir šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti nukentėjusiajai A. P. šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę ir neturtinę žalą – iš viso 10150 Eur (dešimt tūkstančių vienas šimtas penkiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 565 Eur (penki šimtai šešiasdešimt penki eur) iki visiško žalos atlyginimo bei išaiškinant A. A., kad šią prievolę jis turi teisę įvykdyti ir ansksčiau.

Bausmės vykdymo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę A. A. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš A. A. A. P. 7150 Eur (septyni tūkstančiai vienas šimtas ir penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.