Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjęs E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. M. 2016-10-13 d. Apie 13 val. 28 min. Marijampolėje, Jaunimo g. 2 iš parduotuvės „Gulbelė“ vagystės būdu pagrobė 1 butelį degtinės „Vodka Belenkaya“, kuro vertė 5,29 euro. Viso E. M. pavogė prekių už 5,29 euro t. y. sumą mažesnę nei 3 MGL (114 eurai), kai nėra LR BK 178, 1S2, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių E. M. parduotuvėje paimdamas prekę ir už ją nesumokėdamas kasoje padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Be to E. M. 2016-10-13 d. apie 15:42 val., Marijampolėje, V. Kudirkos g. 3, iš parduotuvės „MAXIMA“, vagystės būdu, pagrobė 1 pakuotę karštai rūkytų dešrelių „Laukuvos mėsa”, kurių vertė 1,97, viso E. M. pavogė prekių už 1,97 euro t. y. sumą mažesnę nei 3 MGL (114 eurai), kai nėra LR BK 178,182,183,184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. E. M. parduotuvėje paimdamas prekę ir už ją nesumokėdama kasoje padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai ROIK: 16062416645; 16062423666; pareiškimai Marijampolės apskrities VPK; prekių paėmimo aktas; UAB „Gulbelė“ darbuotojos paaiškinimas; prekių paėmimo protokolas; apsaugos darbuotojo paaiškinimas. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymius.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimus ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog E. M. skirtinos minimalios LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

E. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-10-13, 13 val. 28 min. , vagystė iš parduotuvės Gulbelė) paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą (2016-10-13, 15:42 val.,vagystė iš prekybos centro „Maxima“) paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti E. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062416645; 16062423666. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPK, E. M..