- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-259-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00650-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Performa“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Performa“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Performa“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Auksinės kopos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Performa“ ieškinį atsakovei UAB „Auksinės kopos“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo pripažinti, jog 2021 m. vasario 17 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. 2021/02/17 nuo 2021 m. lapkričio 5 d. nutraukta dėl atsakovės kaltės; pripažinti, jog 25 171, 15 Eur sumos įskaitymas atliktas nepagrįstai; priteisti ieškovei iš atsakovės 25 171,15 Eur skolos ir 522,30 Eur palūkanų už pradelstą terminą atsiskaityti; priteisti ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nepranešus atsakovei, areštuoti jai priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 25 693,45 Eur dydžio ieškinio sumai užtikrinti. Pagrindiniai prašymo motyvai:
2.1. Ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas įrodymais, taip pat, ieškovės nuomone, egzistuoja reali grėsmė, jog galbūt palankus ieškovei teismo sprendimas nebus įgyvendintas. Atsakovė apskritai yra nelinkusi vykdyti savo įsipareigojimų – tai liudija ne tik ieškinyje išdėstyti motyvai ir aplinkybės, bet ir atsakovės charakteristika. Ieškovės turimais duomenimis, atsakovė už atliktus darbus neatsiskaito ne tik su ieškove, yra ir kitų įmonių, kurioms atsakovė nesumoka už padarytą darbą. Be to, atsakovė yra skolinga virš 100 000 Eur už atliktus darbus įmonei UAB „Granduva“, kuri perdavė skolos išieškojimą skolų išieškojimo įmonei „Juris LT“.
2.2. Viešai skelbiamais „Creditinfo“ duomenimis, atsakovė nuolat dalyvauja teismuose kaip atsakovė. Šiuo metu atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingas yra kone aukščiausias (9 klasė, vėlavimo atsiskaityti tikimybė net 61,692 procentai), bankroto reitingas aukštesnis nei vidutinis. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė mano, kad gresia reali grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė bandys išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.