Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 201 str. 2 d. (2008-08-18) 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 201str. 2 d. (2008-07-04) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 201str. 2 d. (2008-07-10) 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu konfiskuotos nusikalstamos veikos priemonės – automobiliai „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiu nuteisti ir M. B. bei A. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2008-08-18, apie 19 val., turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupe su M. B. ir A. M., (duomenys neskelbtini), Kretingos r., nupirko 140 l namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, t. y. daugiau kaip 50 l, ir M. B. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. V., neteisėtai gabeno į Skuodą ir 20 val. 45 min. policijos pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), Skuodo r.

Be to, V. V. nuteistas ir už tai, kad 2008-07-04, apie 20 val., turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. D., V. V. organizavus, (duomenys neskelbtini), Kretingos r., įsigijo 130 l namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, t. y. daugiau kaip 50 l, ir R. D. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. V., neteisėtai gabeno į Skuodą, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas.

V. V. nuteistas ir už tai, kad 2008-07-10, apie 20 val., turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. D., V. V. organizavus, Kretingos r. įsigijo 120 l namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės ir R. D. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Skuodą, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas.

Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad 2008-12-04 nuosprendyje, kuriuo jis, V. V., taip pat buvo nuteistas pagal BK 201 str. 3 d. – už baudžiamąjį nusižengimą, yra konstatuota, jog jis buvo nuteistas 2007-06-04 nuosprendžiu 4 MGL dydžio pinigine bauda, bet bauda yra sumokėta. Toje byloje jis buvo pateikęs mokėjimo kvitą, todėl į pirmesnę bylą kvito nebegalėjo pateikti, bet kvitas yra byloje Nr. 1-17-41/2008, kurioje nuosprendis buvo priimtas 2008-12-04.

Esant tokiai situacijai, mano, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę. Visiškai neatsižvelgta į tai, kad šeimoje auga dvi mažametės dukros, gimusios 2002 m. ir 2004 m. Jeigu jis bus priverstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nukentės mažamečiai vaikai, o jis šeimai gali padėti tik būdamas namuose, padėdamas namų ūkyje ir dirbdamas atsitiktinius darbus pas privačius asmenis, nes per darbo biržą ieško darbo jau nuo 2008-09-05.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl 2008-07-10 veikos

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už 3 nusikalstamas veikas pagal BK 201 str. 2 d. Daugiau kaip 50 l naminės degtinės gabenimą 2008-08-17 ir 2008-07-04 nuteistasis iš esmės pripažįsta, bet pažymi, kad jo kaltė dėl daugiau kaip 50 l naminės degtinės gabenimo 2008-07-10 neįrodyta. Skundžiamu nuosprendžiu dėl pastarosios veikos V. V. nuteistas už tai, kad 2008-07-10, apie 20 val., turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. D., V. V. organizavus, Kretingos r. įsigijo 120 l namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės ir R. D. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Skuodą, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių matyti, jog 2008-07-10 pareigūnai sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. D., ir automobilyje rado 4 plastikinius bidonus, kuriuose buvo 120 l naminės degtinės (b. l. 59, 61–67, 83, t. 1). V. V. šiuo automobiliu nevažiavo. Teisiamajame posėdyje apklausti R. D. ir taip išsiaiškinti, kas galėjo organizuoti 2008-07-10 naminės degtinės gabenimą dėl paties R. D. ligos nebuvo galimybės, byla dėl jo išskirta, be to, R. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kiti įrodymai, kuriais nuosprendyje grindžiama V. V. kaltė, negali būti laikomi kaip neginčijamai patvirtinantys aplinkybę, jog apeliantas tiesiogiai susijęs su naminės degtinės gabenimu 2008-07-10. Negalima sutikti su apylinkės teismo išvada, jog būtent V. V. faktiškai priklauso automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rasti bidonai su degtine. Tiek liudytoja K. S., tiek R. S. patvirtino, jog V. V. dėl automobilio atėjo ne vienas, pinigus mokėjo nenustatytas asmuo (b. l. 109, 112–113, t. 4). Transporto priemonė taip ir liko neperregistruota naujojo savininko, kuris nenustatytas, vardu. Vien ta aplinkybė, kad V. V. teiravosi R. S., ar pastarasis nežinąs, kas parduoda kokį automobilį, negali neabejotinai patvirtinti, kad transporto priemonė faktiškai priklausė būtent V. V.. Apylinkės teismas V. V. kaltę grindžia ir tuo, kad sulaikyto ir uždaryto automobilio atėjo atsiimti V. V., R. D. bei M. B., tačiau ši aplinkybė niekaip negali patvirtinti, jog minėta transporto priemonė vis dėlto priklauso V. V.. Be to, nors byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės leidžia teigti, kad R. D. ir V. V. nusikalstamos veikos laikotarpiu bendravo ir galbūt galėjo tartis dėl naminės degtinės gabenimo, tačiau tai yra prielaida, pagrindžianti tik bendravimo, bet ne naminės degtinės gabenimo organizavimo faktą. Vien tai, jog yra operatyvinių duomenų apie V. V. daromas neteisėtas veikas, susijusias su naminės degtinės gabenimu ir realizavimu, negalima neabejotinai teigti, kad būtent V. V. yra tiesiogiai susijęs su 2008-07-10 padaryta nusikalstama veika. Visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai nelaikytini kaip vienareikšmiškai patvirtinantys apelianto kaltę, todėl V. V. pagal BK 201 str. 2 d. dėl 2008-07-10 naminės degtinės gabenimo išteisintinas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p). Kadangi V. V. išteisinamas, naikinama nuosprendžio dalis, kuria buvo konfiskuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Šio automobilio likimas turi būti sprendžiamas nagrinėjant atskirtąją bylą dėl kaltinamojo R. D..

Dėl veikų perkvalifikavimo

Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde prašo jo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš BK 201 str. 2 d. į BK 201 str. 1 d., nes nusikalstamo tikslo realizuoti naminę degtinę neturėjo. Tačiau apylinkės teismas nuosprendžiu pagrįstai pripažino V. V. kaltu pagal BK 201 str. 2 d. dėl 2008-07-04 bei 2008-08-18 veikų. BK 201 str. 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jo skiedinių (mišinių) pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jų realizavimą. Apeliantas neginčija pačios nusikalstamos veikos padarymo ir nesutinka tik su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog jis turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę, kurią, pasak paties apelianto, jis norėjo panaudoti tik savo gimtadienio šventėje vaišinant svečius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą: surasto skysčio kiekį, vietą, ar panaudotos jį gabenti transporto priemonės ir pan. Šiuo atveju tiek 2008-07-04, tiek 2008-08-18 naminė degtinė buvo rasta automobiliuose, supilta į dideles talpyklas, be to, abu kartus surastas kiekis buvo nemažas, gerokai viršija 50 l , t. y. 2008-07-04 rasta 130 l, 2008-08-18 – 140 l naminės degtinės, todėl neabejotina, kad V. V. turėjo tikslą gabentą naminę degtinę ateityje realizuoti, t. y. ne vaišinti svečius, bet parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, kad namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimas – tai šių gėrimų pardavimas, dovanojimas, skolinimas ar bet koks kitoks atlygintinas ar neatlygintinas perdavimas tretiesiems asmenims, todėl net ir sutinkant su nuteistojo pateikiama versija, svečių vaišinimas namine degtine yra laikomas naminės degtinės realizavimu, kadangi ją vartoja ne tik pats kaltininkas, bet ir kiti asmenys, taigi V. V. veika vis tiek būtų kvalifikuojama pagal BK 201 str. 2 d.

Dėl bausmės

Pasikeitus V. V. padarytų nusikaltimų skaičiui, iš naujo sprendžiamas klausimas ir dėl bausmės. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. V. pagal BK 201str. 2 d. (2008-08-18) skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 201str. 2 d. (2008-07-04) – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 201str. 2 d. (2008-07-10) – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi galutinės subendrintos bausmės dydį daugiausiai lėmė būtent už 2008-08-18 veiką skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie kurios buvo pridėta tik po nedidelę dalį už kitas veikas skirtų bausmių. Pagal BK 201 str. 2 d. (2008-07-10 veika) V. V. išteisinus, galutinė subendrinta bausmė mažintina.

Apeliantas teisus, teigdamas, kad nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog jis turi neišnykusį teistumą, tačiau prašymas skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, atmestinas. Nors apylinkės teismas klaidingai pažymėjo, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į neišnykusį V. V. teistumą, tačiau net ir tokiu atveju nuteistajam pagal BK 201 str. 2 d. dėl 2008-07-04 ir 2008-08-18 veikų pagrįstai skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kurios ir taip yra žymiai švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis. Nors V. V. praeityje 2 kartus pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 3 d. dėl baudžiamųjų nusižengimų, vienu atveju skiriant baudą, kitu – viešuosius darbus, tačiau akivaizdu, kad praeityje apeliantui paskirtos švelnesnės bausmės rūšys teigiamo poveikio neturėjo ir skundžiamu nuosprendžiu apeliantas vėl nuteistas už analogiškos rūšies, tačiau jau sunkesnę nusikalstamą veiką – nusikaltimą. Tai tik parodo, kad V. V. iš savo ankstesnio elgesio nepasimokė ir jokių išvadų nepadarė, todėl jam pagrįstai skirta sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Nors V. V. prašo įvertinti tą aplinkybę, kad augina dvi mažametes dukras, tačiau ši savo pobūdžiu pozityvi aplinkybė akivaizdžiai nebuvo pakankama sulaikyti apeliantą nuo nusikalstamų veikų darymo. Skirdamas bausmę pagal BK 201 str. 2 d. dėl 2008-07-04 ir 2008-08-18 veikas, teismas tinkamai vadovavosi BK 54 str. nuostatomis, o apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei dydžio parinkimo pagrįstumu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad V. V. į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės laiką nebuvo įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. buvo laikinai sulaikytas 2008-08-20, 2009-08-21 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2008-09-04 (b. l. 165, 199–200, t. 2), 2008-09-04 Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu suėmimas pakeistas švelnesne kardomąja priemone (b. l. 2–3, t. 3). BPK 140 str. 9 d. numato, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. BK 66 str. 1 d. taip pat nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau apylinkės teismo nuosprendyje apie kardomojo kalinimo įskaitymą nieko neužsiminta, todėl ši nuosprendžio dalis keistina nustatant, jog į V. V. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 3 d., 328 str. 1 p.,3 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį dėl V. V. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. dėl 2008-07-10 veikos panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. dėl 2008-07-10 veikos išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 201str. 2 d. (2008-08-18 veika) skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei pagal BK 201str. 2 d. (2008-07-04 veika) skirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę tarpusavy subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir nustatyti V. V. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-08-20 iki 2008-09-04.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo konfiskuotas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.