- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- A2.9.-12-1009/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00004-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam K. S. personalinėje įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181³ str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S., 2015 m. gruodžio 12 d., nakties metu, t. y. apie 23 val. 46 min. sugyventinės I. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose ji augina mažametį sūnų D. D., gim. (duomenys neskelbtini), girtavo su savo I. J. ir broliu R. S., po to būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu nustatytas 1,92 prom. girtumas) konfliktavo su I. J., triukšmavo, būdamas neblaivus sudarė žalingas ir nesaugias gyvenimo sąlygas mažamečiui D. D., pažeidė vaiko teises, garantuojančias vaiko apsaugą nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į poilsį, saugų ir ramų gyvenimą savo namuose, teisę į gyvenimo sąlygas, kurios būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi, pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 4 str. 1 d. 7 p., 6 str. 1 p., 11 str., 16 str. 1 d., 21 str. 1 p., 43 str. 1 d. numatytas nuostatas, bei tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 181³ str.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teisme gautas K. S. prašymas, kuriame prašoma administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad posėdyje dalyvauti neturės galimybės. Prašyme taip pat nurodė, kad su pažeidimu sutinka visiškai, jį pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui (LR ATPK 272 str. 1 d.).
K. S. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 16.00 val. į jo sugyventinės I. J. namus, kuriuose jis gyvena su savo sugyventine I. J. ir jos mažemčiu sūnumi D. D., atėjo brolis R. S.. Su broliu jis gėrė alų, I. gėrė sidrą. Minėtą dieną su broliu išgėrė 6 butelius 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Tuo metu, kai gėrė alkoholinius gėrimus, I. sūnus D. buvo namuose. Būdami neblaivūs, jis sukonfliktavo su I., ėmė vienas ant kito šaukti ir ginčytis. Jis I. pagrasino, kad iškvies policijos pareigūnus, nors pats taip pat buvo neblaivus, tačiau ji tikriausiai nepatikėjo, todėl jis supykęs paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatytas girtumus, jo kraujyje rasta 1,92 promilės etilo alkoholio. Jis supranta, kad augindami mažametį vaiką ir vartodami alkoholinius gėrimus, konfliktuodami, bei triukšmaudami sudaro netinkamas sąlygas augti mažamečiui vaikui, bei būdami neblaivūs negali užtikrinti saugios ir ramios aplinkos I. sūnui, todėl labai dėl to gailisi. K. S. žino, kad I. sūnus D. jau buvo paimtas ir laikinai apgyvendinąs Kauno m. esančiame lopšelyje - darželyje, tačiau smulkesnių aplinkybių dėl kokių vaikas buvo paimtas, jis nežino.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 181³ str. pažeidimo faktą ir K. S. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga:
administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6); tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuoti duomenys apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 7); asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad K. S. kraujyje rasta 1,92 promilės etilo alkoholio, o I. J. kraujyje rasta 1,53 promilės etilo alkoholio (b. l. 8); I. J. ir K. S. paaiškinimai (b. l. 9-10); pažyma apie K. S. administracines nuobaudas (b. l. 11) iš kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka nebaustas; K. S. prašymas (b. l. 12).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. padarė LR ATPK 181³ str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.
Skiriant K. S. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į K. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka nebaustas, dirbantis, į padaryto pažeidimo pobūdį.
Įvertinus K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti K. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. ir skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.