Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-07-12 apie 18 val. 15 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę A. K., t. y. sugriebęs jai už kairės rankos, tyčia ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų, tuo padarydamas A. K. poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nubrozdinimą kairiame žaste, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-07-12 apie 18.15 val. savo namuose, sugriebęs žmoną už rankos, ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ir susižalojo. Negali atsakyti, ar jo veiksmams turėjo įtakos tai, kad jis buvo išgėręs skardinę alaus. Šis konfliktas nėra pirmas. Jau keletą metų kaip jie neveda bendro ūkio, konfliktuoja. Anksčiau yra buvę atvejų, kuriuos būtų galima traktuoti kaip smurto atvejus. Nukentėjusiosios žodžiu atsiprašė, susitaikyti su nukentėjusiąja nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo gautas A. K. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-07-12 apie 18.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jos ir sutuoktinio A. K. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis jai sugriebė už kairės rankos ir pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės ir susitrenkė dešinę ranką ir nugarą, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 4-6).

Iš nukentėjusiosios A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-12 apie 18.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jos ir sutuoktinio A. K. kilo konfliktas dėl jų mažamečių vaikų. Konflikto metu koridoriuje, prie miegamojo durų, sutuoktinis, būdamas neblaivus, sugriebė ją už kairės rankos ir pastūmė, dėl ko ji nukrito. Krisdama ant grindų, susitrenkė dešinę ranką ir nugarą. Ji paskambino į BPC ir iškvietė policiją. Po šio įvykio į medikus nesikreipė. Sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, anksčiau yra smurtavęs maždaug 5-6 kartus, sužalojimų jai nebuvo padaręs (b. l. 4-6). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji jam neatleis, taikytis nenori, nori, kad kaltinamasis būtų nuteistas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1776/2016(02) nurodyta, kad A. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nubrozdinimas kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-07-12. Sužalojimai nebūdingi griuvimui (b. l. 13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 102 nurodyta, kad 2016-07-12 19.28 val. A. K. buvo nustatytas 0,10 ‰ girtumas (b. l. 21).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. K. savo šeimos nario – sutuoktinės A. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – sugriebęs už rankos, tyčia ją stūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajai sužalojimus, sukėlusius nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau nukentėjusioji kaltinamajam neatleido, taikytis nenori, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmių – viešieji darbai. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-07-14 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7842, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė A. F. teikė antrinę teisinę pagalbą A. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-12 19.10 val. iki 2016-07-13 15.55 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.