Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB "T." (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-08 nutarties, kuria atmestas jo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-02-05 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo byloje Nr. PR-127-10, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2010-02-02 gautas UAB "T." (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1d. Pareiškime nurodyta, kad 2008-04-14 tarp UAB "T." (duomenys neskelbtini) ir UAB „B." (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos dvi statybos rangos sutartys del parduotuviu „R." (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir Klaipedoje irengimo. Pagal viena sutarti darbai buvo ivykdyti, 2008-06-25 buvo pasirašytas atliktu darbu priemimo aktas bei išrašyta PVM saskaita - faktura 71 981.72 Lt sumai. Pagal kita sutarti darbai taip pat buvo pilnai atlikti, 2008-12-30 pasirašytas ivykdytu darbu priemimo aktas bei išrašyta PVM saskaita - faktura 41 049.65 Lt sumai. Pagal minetas abi sutartis UAB "B." (duomenys neskelbtini) turejo atsiskaityti per 7 dienas nuo priimtu darbu akto pateikimo, taciau tik pagal 2008-06-25 PVM saskaita - faktura UAB "B." (duomenys neskelbtini) sumokejo 10 000 Lt ir daugiau jokiu mokejimu pagal minetas saskaitas neatliko. Klaipedos apygardos teismo 2009-10-05 nutartimi UAB "B." (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Finansines atskaitomybes dokumentai liudija, jog imone yra nemoki nuo 2007 metu. Pareiškime teigiama, kad UAB "B." (duomenys neskelbtini) direktorius S. N. nuo kreditoriaus UAB "T." (duomenys neskelbtini) nuslepe informacija apie UAB "B." (duomenys neskelbtini) nemokuma, o po parduotuves Klaipedoje irengimo buvo sumoketi 10 000 Lt tik todel, kad nebutu sustabdyti parduotuves Vilniuje irengimo darbai.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-02-05 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str., 186 str., požymiu, ir nurode, jog tarp šaliu UAB "T." (duomenys neskelbtini) ir UAB "B." (duomenys neskelbtini) yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, iš kuriu kile gincai sprestini teisme civilinio proceso tvarka.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teiseja 2010-03-08 nutartimi jo skunda atmete.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodytais argumentais del ko buvo atmestas pareiškejo skundas del prokurores nutarimo.

Ikiteisminio tyrimo teiseja padare teisinga išvada, kad prokurores procesinis sprendimas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas.

Nustatyta, jog 2008-04-14 tarp UAB "T." (duomenys neskelbtini) ir UAB "B." (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. S-08/04/14 del parduotuves „R." (duomenys neskelbtini) Klaipedoje prekybos centre „Akropolis" irengimo ir statybos rangos sutartis Nr. S-08/04/14 del parduotuves „R." (duomenys neskelbtini) Vilniuje prekybos centre „Panorama" irengimo (bylos Nr. PR-127-10 b.l. 20-21, 24-25). Pagal abi sutartis minetu patalpu irengimo darbai buvo pilnai atlikti ir 2008-06-25 buvo pasirašytas ivykdytu darbu aktas bei išrašyta PVM saskaita - faktura 71 981,72 Lt sumai bei 2008-12-30 pasirašytas ivykdytu darbu aktas bei išrašyta PVM saskaita - faktura 41 049,65 Lt sumai (bylos Nr. PR-127-10 b.l. 22, 23, 26, 27). Pagal 2008-06-25 PVM saskaita - faktura UAB "B." (duomenys neskelbtini) sumokejo UAB "T." (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt, taciau daugiau jokiu mokejimu pagal minetas saskaitas neatliko ir liko skolingas 103031,37 Lt (bylos Nr. PR-127-10 b.l. 28). Klaipedos apygardos teismo 2009-10-05 nutartimi UAB "B." (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (bylos Nr. PR-127-10 b.l. 10-11).

Teiseja teisingai nustate, jog tarp UAB "T." (duomenys neskelbtini) ir UAB "B." (duomenys neskelbtini) sudarytu statybos rangos sutarciu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Faktines bylos aplinkybes rodo, jog tarp sutarciu šaliu yra kiles gincas del atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi nusikalstamos veikos požymiai ir, nesant bent vienam iš ju, ikiteisminis tyrimas negalimas. Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius tik atsiradus papildomoms salygoms, t.y. esant visiems nusikalstamos veikos požymiams. Sukciavimo ir turtines žalos padarymo apgaule nusikaltimu esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei i ji igyti. Šiu nusikaltimu kvalifikavimui labai svarbus elementai - apgaule ir kalte, pasireiškianti tiesiogine tycia. Tai esminiai sukciavimo ir turtines žalos padarymo apgaule požymiai, skiriantys juos nuo civilines atsakomybes. Apgaule - tai samoningas pranešimas melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba ju nuslepimas. Sukciavimo ir turtines žalos padarymo apgaule atveju kaltininkas savo neteiseta veika siekia padaryti materialines žalos nukentejusiajam.

Tiek ikiteisminio tyrimo teisejai, tiek Vilniaus apygardos teismui pareiškejas skunduose nepateike itikinamu argumentu ir nenurode aplinkybiu patvirtinanciu, jog UAB "B." (duomenys neskelbtini) butu naudojusi apgaule pareiškejo atžvilgiu. Faktines aplinkybes, jog UAB "B." (duomenys neskelbtini) veikla 2007-2009 metais buvo nuostolinga, nera pakankamas pagrindas manyti, kad minetos bendroves atstovai, sudarydami sutartis su UAB "T." (duomenys neskelbtini) iš anksto numate ir ketino už atliktus darbus neatsiskaityti. Statybos rangos sutartys tarp UAB "T." (duomenys neskelbtini) ir UAB "B." (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos šalims suderinus visas sutartyje numatytas salygas bei išreiškus savo valia. Galiojant sutarciu sudarymo laisvei bei asmenu lygiateisiškumui, asmenys privalo buti apdairus ir rupestingi, objektyviai ivertinti savo ir kitos šalies galimybes, finansine bukle, rupintis savo teisiu ir interesu gynimu, todel prieš atlikdami bet koki veiksma, asmenys turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Del savo atliekamo veiksmo galimu teisiniu pasekmiu, prieš atlikdami ta veiksma, asmenys privalo pasikonsultuoti su teisininku ar apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu bei pareiškejo skundo turinio, UAB "T." (duomenys neskelbtini) abi statybos rangos sutartis su UAB "B." (duomenys neskelbtini) pasiraše laisva valia, tokiu budu pareiškejas prisieme visus galimus neigiamus savo veiksmu padarinius.

Teismo nutartyje teisingai nurodyta, jog nera pagrindo manyti, kad UAB "B." (duomenys neskelbtini) butu samoningai siekusi apgaule sudaryti sutartis su UAB "T." (duomenys neskelbtini), iš anksto butu ketinusi už atliktus darbus neatsiskaityti ir tokiu budu turejusi tiksla apgaule igyti svetima turta. Faktiniai bylos duomenys rodo, jog UAB "B." (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos darbus iš dalies atsiskaite (bylos Nr. PR-127-10 b.l. 28). Pareiškejo teiginiai, jog UAB "B." (duomenys neskelbtini) nuslepe nuo UAB "T." (duomenys neskelbtini) informacija apie savo sunkia finansine padeti apgavo UAB "T." (duomenys neskelbtini) del savo mokumo ir priverte UAB "T." (duomenys neskelbtini) pabaigti parduotuves irengimo darbus iki galo, dar prieš sutarciu sudaryma UAB "B." (duomenys neskelbtini) žinojo, kad nesumokes už darbus ir ketino tai padaryti, yra pagristi tik pareiškejo subjektyvia nuomone ar samprotavimais, kas nera pagrindas pradeti ikiteismini tyrima. Gincai del sutarties salygu nevykdymo ir skolos išieškojimo yra civiliniu teisiniu santykiu ginco objektas, todel jie sprestini civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ivertinus nurodytas aplinkybes, yra daroma išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-08 nutartis del atsisakymo panaikinti prokurores nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima yra pagrista ir teiseta, todel ja naikinti skunde nurodytais argumentais nera pagrindo. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, pareiškejo skundas netenkinamas.

Skundo nagrinejimo metu apygardos teismas kitu aplinkybiu nei ikiteisminio tyrimo teiseja nenustate ir kitos išvados nepadare.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo UAB "T." (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-08 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.