- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2-6631-285/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03275-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Atsakovas
- Ž. J.
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „AGE Systems“ ieškinį atsakovui Ž. J. dėl skolos, kylančios iš nuomos sutarties, priteisimo ir turto grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB „AGE Systems“ prašo priteisti iš atsakovo Ž. J. 40.830,80 Lt nesumokėto nuomos mokesčio bei 236,64Lt delspinigių, viso 41067,44 Lt ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui pagal tarp šalių 2011-07-15 ir 2011-08-05 sutartimi perduotas „MJ Geruste“ pastolių detales, o jų neperdavus priteisti perduotų pastolių vertę – 49.029,20 Lt. Ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu pareiškė administratorius UAB „Actualis“.
Ieškovas nurodo, kad 2011 m. liepos 15 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 03/11/072 -„Pirmoji sutartis“ - kurios pagrindu ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai ir atlygintinai naudotis pastolių detalėmis „MJ Geruste“. 2011 m. rugpjūčio 5 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 11/08/053 - „Antroji sutartis“, kurios pagrindu ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai ir atlygintinai naudotis pastolių detalėmis „MJ Geruste“.
Šalys susitarė, jog atsakovas už naudojimąsi išnuomotu turtu pirmosios sutarties atveju mokės ieškovui nuomos mokestį lygų 0,1667 Lt/kv.m. + PVM už vieną dieną, kas su PVM sudaro 0,2017 Lt/kv.m. už vieną dieną, o antrosios sutarties atveju - 0,1666 Lt/kv.m. + PVM už vieną dieną, kas su PVM sudaro 0,2016 Lt/kv.m. už vieną dieną. Sutarčių pasirašymo dienomis pastolių perdavimo - priėmimo aktais ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė atitinkamai 193,41 kv.m. ir 153,50 kv.m. kiekį „MJ Geruste“ firmos pastolių detalių. Nuomos sutarties terminams pasibaigus atsakovas nuomojamų daiktų negrąžino. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti pastolių detalių nuomos kainą 40.830,80 Lt, 236,64 Lt delspinigių ir 49.029,20 Lt išnuomotų pastolių vertę.
Šalies argumentai
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (37 b.l.). Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2012 m. spalio 23 d. Kauno apygardos teismo nutarties (7 b.l) , 2011 m. liepos 15 d. sutarties Nr. 03/11/07 (9,10 b.l.), 2011 m. rugpjūčio 5 d. sutarties Nr. 11/08/05 (11,12 b.l.), pastolių priėmimo-perdavimo aktų (13,14 b.l), PVM sąskaitų-faktūrų (15,16 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal CK 6.477 straipsnį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties dalykas gali būti bet kokie nesunaudojamieji daiktai. Nuomos sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.
Ieškovas savo prisiimtas prievoles įvykdė tinkamai - perdavė sutartą kiekį ir komplektaciją numatytų pastolių detalių, su kuo, nepareikšdamas pretenzijų ir pasirašydamas po priėmimo - perdavimo aktais, sutiko atsakovas. Atsakovas įsipareigojo už perduotus daiktus atsiskaityti sutartyse numatyta tvarka ir terminais, o sutarčių termino pabaigoje grąžinti jam ieškovo perduotą turtą, tačiau atsakovas to nėra padaręs.
Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, ta nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.
Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudarytose sutartyse yra nurodyti 0,2 procento dydžio mokėtini delspinigiai nuo laiku negrąžintos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo skaičiavimu delspinigiai sudaro 236,64 Lt.
Ieškovas nurodė, kad išnuomotų daiktų – pastolių detalių - atsakovas neturi ar jų nėra, todėl vadovaujantis LR CK 6.449 str. 3 d., kuri numato, jog kai nuomininkas daikto negrąžina, atsakovas turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti perduotų daiktų vertę – 49.029,20 Lt.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas turi mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui.
Remiantis išdėstytais motyvais atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių - ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 40.830,80 Lt dydžio nesumokėto nuomos mokesčio, 236,64 Lt delspinigių, 49.029,20 Lt negrąžintų „MJ Geruste“ pastolių detalių vertę, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. kovo 5 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį ieškinį patenkinus šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Ieškinio kaina 90.096,64 Lt. Žyminis mokestis – 2703,00 Lt. Toks žyminis mokestis iš atsakovo priteistinas valstybei.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui bankrutuojančiai UAB „AGE Systems“, j.a.k. 300099715, iš atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40.830,80 Lt (keturiasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt litų ir 80 ct) nesumokėto nuomos mokesčio, 236,64 Lt (du šimtus trisdešimt šešis litus ir 64 ct) delspinigių, 49.029,20 Lt (keturiasdešimt devynis tūkstančius dvidešimt devynis litus ir 20 ct) negrąžintų „MJ Geruste“ pastolių detalių vertę, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. kovo 5 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2703,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus tris litus) žyminio mokesčio valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.