Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-31 apie 6.10 val., D. Š., Kėdainių r., Šėtos miestelyje, Kauno g., vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustą automobilį Audi A6 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą G. Š. vardu, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamąją namą, tuo namą ir automobilį apgadindamas, po ko - pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė padarius teisės pažeidimus visiškai įrodyta: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir ataskaita, eismo įvykio schema, nukentėjusiosios namo savininkės paaiškinimu, kad buvo apgadintas jos namas, automobilio savininko paaiškinimu, įvykio fotonuotraukomis, kita Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga. Iš asmens duomenų matyti, kad D. Š. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, mano, jog D. Š., vairuodamas transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamąją namą, dėl namą ir automobilį apgadino, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, po ko - pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 234, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, bet yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad asmuo administracinėmis nuobaudomis nuo 2009 metų viso baustas 6 kartus, visus kartus už KET pažeidimus, nuolat vairuoja neturėdamas teisės vairuoti. Tai yra asmuo išvadų nedaro, vėl elgiasi pažeisdamas teisės normų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, miestelio gatvėje, ryto metu, kuomet prasideda pakankamai aktyvus judėjimas, vairavo transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, tuo keldamas grėsmę eismo ir žmonių saugumui, todėl teismas daro išvadą, kad anksčiau skirtomis administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių asmuo nemoka (ATPK 36 str.), tikslo nepasiekus, nepateisinamai piktybiškai besielgiančiam D. Š. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos maksimalios baudos ir areštas, nuobaudas subendrinant remiantis ATPK 33 str., ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. – konfiskuojant pažeidėjo vairuotą automobilį – Audi A6 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą G. Š. vardu, kuris nesiėmė jokių priemonių, kad jo automobiliu nepasinaudotų vairuoti transporto priemonių negalintys asmenys. Konfiskuodamas automobilį teismas atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, kuria remiantis daiktai, buvę Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-5359/2008, Nr. N62-2854/2008 ir kt.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 29, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties parų) areštu su transporto priemonės - Audi A6 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos G. Š.,

a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties parų) areštą su transporto priemonės - Audi A6 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Paskirtą arešto nuobaudą vykdyti nuo D. Š. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.