Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui J. P., atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. kovo 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. spalio 29 d., 18.00 val., Tiltų g. 19, Klaipėdoje, „Senamiesčio“ stotelėje, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S., turinti teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 4 dalimi, norėdama patikrinti lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, ir taksometro įjungimo faktą, stabdė šį lengvąjį automobilį taksi signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, ir nurodė, kur sustoti, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu-plafonu su užrašu „TAKSI“ ir važiavo su keleiviais. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. K. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad tą dieną jis nedirbo, lengvuoju automobiliu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba tik jis, tačiau panašiais valstybiniais numeriais yra bent dešimt automobilių. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis dalyvavo, tačiau protokolo nepasirašė, nes nuotraukoje nesimato, kad tai būtent jo automobilis, jis vairuoja „Volkswagen Sharan“ automobilį. Žurnalą pildo jis pats, tą dieną neįrašė įrašo į žurnalą, vadinasi jis tą dieną nedirbo, taksometras turi atmintį, bet ji kas mėnesį yra „nunulinama“.

Institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. pažymėjo, kad žurnalo pagrįstumas netikrinamas, todėl negalima vadovautis šiais duomenimis. Nurodė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai neprivalo vytis nestojusių automobilių. Prašė skirti administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui A. K. administracinę nuobaudą - baudą.

Liudytoja V. S. paaiškino, kad iš veido vairuotojas pažįstamas, ji pati, vilkėdama specialią uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, stabdė lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, kad patikrinti dokumentus, tačiau vairuotojas nesustojo. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) labai gerai matėsi, nes buvo geras apšvietimas, automobilis buvo tamsios spalvos. Plafonas buvo įjungtas, matėsi kad automobilyje sėdėjo keleiviai. Vairuotojas surastas pagal valstybinius numerius. Nestojusio automobilio nesivijo, nes to daryti neprivalo, todėl užfiksavo valstybinius taksi automobilio numerius.

Liudytojas M. G. nurodė, kad su kolege stabdė taksį automobilį. Standymą pradėjo prieš 30-40 m, kad automobilis spėtų sustoti. Automobilis nesustojo, valstybinis numeris aiškiai matėsi, jis bandė paveiksluoti, bet nuotrauka neišėjo kokybiška. Matė apšviestą valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), automobilio markės neįsidėmėjo, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti „Volkswagen Sharan“ arba „Ford galaxy“, nes buvo panašus į tokį automobilį. Patvirtino, kad būtent šiuo valstybiniu numeriu buvo lengvasis automobilis taksi, be to, buvo matyti, kad jame yra keleiviai. Pažymėjo, kad tą dieną dirbo su automobiliu, kuris automobilis buvo pastatytas gretimame kieme.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Išanalizavus šią teisės normą, darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 43 punkte numatyta, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę.

Iš 2015 m. spalio 29 d. patikrinimo akto Nr. 958 matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. G., dalyvaujant lauko kontrolierei V. S., surašė aktą apie tai, kad 2015 m. spalio 29 d., 18.00 val., Tiltų g. 19, Klaipėdoje, lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas stabdomas signaliniu disku ten, kur sustoti nedraudžiama, nesustojo, taksi važiavo keleiviai, ant taksi automobilio buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas-plafonas. Tuo buvo pažeistas Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 43 punktas. (b. l. 5) fotolentelėje užfiksuota, kaip kontrolierė V. S. stabdo automobilį signaliniu disku. (b. l. 6).

Nors A. K. pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), 2015 m. spalio 29 d. patikrinimo aktu Nr. 958 (b. l. 5), fotolentele (b. l. 6), liudytojų parodymais. Teismui nėra pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų V. S. ir M. G., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais, kurie sutampa. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti liudytojų parodymais, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, nes šie liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Nenustatyta, kad tarp jų ir A. K. būtų kilęs konfliktas, todėl liudytojai V. S. ir M. G. negali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekti melagingai apkalbėti A. K.. Be to, M. G. parodymai sutampa su 2015 m. spalio 29 d. patikrinimo akte Nr. 958 nustatytomis įvykio aplinkybėmis. Tuo tarpu A. K. – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo pateikti parodymai apie tai, kad tą dieną jis nedirbo, ką patvirtina ir tai, jog žurnale, kuriame fiksuojami taksometro kasos operacijų duomenys, nėra įrašo apie tai jog jis dirbo 2015 m. spalio 29 d., vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. 2015 m. spalio 29 d. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustabdė automobilio, kai kontrolierė signaliniu disku stabdė jo automobilį, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, ir nurodė, kur sustoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodymui. A. K. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustabdė automobilio, kai kontrolierė signaliniu disku stabdė jo automobilį, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, ir nurodė, kur sustoti. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje. A. K. skirtina administracinė nuobauda.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – dirba, išsituokęs, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visą tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16056333400 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.