Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir J. B. ieškinį atsakovams D. M., Ž. M., trečiajam asmeniui I. U. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Ž. M. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuota, prašymų negauta. Jos sutuoktinis ir atsakovas D. M. paaiškino, kad atsakovė augina mažametį vaiką ir todėl negali atvykti į teismo posėdį , pateikė teismui vaiko gimimo dokumentą. Teismo nutartimi atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Tačiau dėl šių teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių ir įvertinus tai, kad atsakovė yra atstovaujama advokato, bylos faktines aplinkybes galės paaiškinti ir atsakovas D. M., byla nagrinėtina jai nedalyvaujant, o taip pat atsakovei netaikytinos teismo sankcijos .

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimu iš J. B. ir A. B. D. M. ir Ž. M. naudai buvo priteista 44 775,76 Lt prekės trūkumų šalinimo išlaidų ( b.l. 5-8). Sprendime konstatuota, „ ... kad sutartimi perleisti šulinys, baseinas, pėsčiųjų takai esantys sklype, atgrindos aplink nurodytus objektus bei sodo namelį ir ūkinį pastatą, neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos šiems daiktams, kad juos būtų galima naudoti protingą laiką pagal įprastinę paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.), o būtent - šie objektai yra su trūkumais“. Iš Lokalinės sąmatos sudarytos 2012.03. kainomis matyti, kad defektų šalinimo darbai pastatui ir priklausiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), įvertinti 54 364,94 Lt ( b.l. 101). Iš V. R. 2014-12-05 Konsultacinės specialisto išvados matyti, kad Lokalinėje sąmatoje nurodytiems trūkumų šalinimams 8-a pozicija ( betono plytelių atgrindos įrengimas), 15- a pozicija ( gazoninių bortelių įrengimas) , 16- a pozicija ( betono plytelių takų įrengimas), 20- a pozicija ( sienų paviršių apkalimas dailylente), 22- a pozicija ( betoninių vandens šulinių įrengimas) ir 27-a pozicija ( naujo baseino montavimas) įkainiuose yra numatytos visos darbams atlikti reikalingos naujos statybinės medžiagos, likusiose pozicijose darbams atlikti naujų medžiagų nėra ( b.l. 99-100). Iš 2015-01-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ieškinyje nurodyti grąžintini objektai natūroje yra , tačiau neatitinka metalinių tvoros stačiakampių kiekis, tvoros lentos užfiksuotos vienetais ( b.l. 128-147). Iš 2014-01-29 ieškinio ( civilinė byla Nr.2-1696-400/2014, b.l. 2-5 ) matyti, kad D. M. ir Ž. M. pareiškė ieškinį dėl naujų ūkinio pastato defektų pagal 2013-09-20 sąmatą, kurių pašalinimas rinkos kainomis kainuotų 11 154,12 Lt. Iš Lokalinės sąmatos ( civilinė byla Nr.2-1696-400/2014, b.l. 8) matyti, kad numatyti tokie defektų šalinimo darbai: pirties sienų lentinio apkalo išardymas( 87,68 Lt), pirties sienų aptaisymas medinėmis dailylentėmis ( 1822,91 Lt), tvoros iš lentų užpildo ir metalinių stulpelių pakeitimas ( 7307,69 Lt). Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutarties ( civilinė byla Nr.2-1696-400/2014, b.l. 160 ) matyti, kad šalys byloje sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė, kad J. B. ir A. B. ir D. M. ir Ž. M. susitarė bylą baigti taikiai, A.ir J. B. sumokant D.ir Ž. M. 8500 Lt.

Taigi, šioje byloje ieškovai savo teises gina remdamiesi CK 6.237 str. nuostata, -kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis.

Nepagrįsto praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės teisės institutas (CK 6.237-6.242 str.), teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Lietuvos Aukščiausio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau šis pagrindas išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika.

Asmuo, kuris kreipėsi į teismą, neprivalo teisiškai kvalifikuoti ginčo santykių, tai yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga, tačiau ieškovas turi nurodyti faktines aplinkybes, sudarančias ieškinio reikalavimų pagrindą, ir tinkamai suformuluoti reikalavimą (dalyką). Teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl teismas savo sprendimą gali grįsti kitomis teisės normomis, nei rėmėsi šalys. Dėl to tais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, neteisingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą atitinkančią normą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nekeičiami (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2, 4 p., 141 str.) .

Byloje nustatyta, kad atsakovai D. M. ir Ž. M. pagal 2011-08-01 pirkimo-pardavimo sutartį iš ieškovų A. B. ir J. B. įgijo žemės sklypą UN (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu UN (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) ( civilinė byla Nr.2-513-400/2013, b.l. 6-16). Įsigijus minėtą nekilnojamą turtą, pirkėjai D. M. ir Ž. M. , išryškėjus atskiriems įsigyto turto defektams , gindami savo kaip pirkėjų teises, pasinaudojo jiems CK 6.334 str. nustatytomis teisėmis, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti vieno iš šio straipsnio 1 dalyje numatytų gynybos būdų. Tai, kad parduotas daiktas turėjo kokybės trūkumų byloje yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tą pripažįsta ir šalys ( CPK 187 str., 182 str. 2 p.). Pažymėtina, kad pirkėjui, įgijusiam netinkamos kokybės daiktą, yra suteikta teisė savo pasirinkimu pareikalauti vieno iš CK 6.334 str. 1 d. numatytų savo teisių gynimo būdų. Šiuo konkrečiu atveju D. M. ir Ž. M. pasirinko CK 6.334 str. 2 p. nurodytu gynimosi būdu , o būtent remdamiesi CK 6.334 str. 1 d. 2 p. pareikalavo, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina. Nustačius D. ir Ž. M. reikalavimų pagrįstumą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimu buvo konstatuota, kad jų įgytas turtas yra su defektais ir iš A. B. ir J. B. solidariai priteista 44 775,76 Lt prekės trūkumų šalinimo išlaidų. Ieškovai skaito, kad jiems atlyginus priteistą sumą atsakovams, šie privalo jiems grąžinti tuos daiktus, už kuriuos , ieškovų manymu, jau yra atlyginta ir tokiu būdu atsakovai nepagrįstai praturtėjo. Taigi, pirmiausia ieškininiai reikalavimai yra kildinamai iš netinkamos kokybės daikto pardavimo, neteisėto praturtėjimo teisinių santykių.

Pagal CK 6.333 str. 4 d., jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą pirmiausia galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį. Kadangi daiktų trūkumai gali būti skirtingo intensyvumo , t.y. smulkūs ar esminiai defektai, tai daikto nekokybiškumas savaime dar nereiškia, kad jis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Nuo to, kokio intensyvumo yra defektai, priklauso ir pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktus, teisių gynimo būdas ( CK 6.334 str.).

Jau minėta, kad tam tikrus nukrypimus nuo kokybės teismas jau konstatavo įsiteisėjusiu teismo sprendimu, juos pripažįsta šalys ir todėl tai laikytina pilnai įrodytu ( CPK 178-179 str., 187 str., 182 str.). Tačiau, priimant 2013-07-10 sprendimą, nebuvo spręstas klausimas dėl nekokybiškų daiktų grąžinimo, nes tokio reikalavimo nebuvo pareikšta, o įstatymas neįpareigoja šio klausimo spręsti ex officio. Sistemiškai aiškinant teisės, reguliuojančių nekokybiškų daiktų trūkumų šalinimo klausimą, normų turinį, darytina išvada, kad nekokybiškų prekių grąžinimas natūra galimas tada, kai pirkėjas pasirenka CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nurodytą savo teisių gynimo būdą, t.y. grąžinti sumokėtą daiktą ir atsisakyti sutarties, nes tokiu atveju šalys grįžta į ankstesnę iki sandorio sudarymo buvusią teisinę padėtį. CK 6.334 str. 1 d. 2 p. numatytu atveju sumažinama daiktų pirkimo kaina, nes daiktai yra galimi naudojimui pagal savo tikslinę paskirtį, tačiau jų kokybinės savybės yra žemesnės nei turėtų būti ir šie daiktai yra faktiškai pigesni nei įprastos tinkamos kokybės daiktai. Taigi, iš to seka, kad atsakovų įgytas sodo pastatas su priklausiniais yra blogesnės kokybės, todėl pigesnis, tačiau jie yra galimi naudoti pagal savo ūkines savybes ir todėl atsakovai neturi pareigos grąžinti ieškovams defektinius daiktus.

Kaip matyti, ieškovai savo ieškininius reikalavimus pirmiausiai remia Lokaline sąmata, sudaryta pagal 2012 . 03 kainas ( b.l. 101). Įvertinus šio rašytinio įrodymo turinį matyti, kad yra nurodyti „Darbų ir išlaidų“ aprašymai, t.y. atgrindos įrengimas, šaligatvių išardymas, gazoninių bortų įrengimas, betono plytelių įrengimas, šulinių išardymas , šulinių įrengimas ir t.t. Lokalinėje sąmatoje nėra nurodyta, kad defektams šalinti reikia naujų medžiagų , jeigu jų reikia, nėra aišku kiek kokių medžiagų reikia , ar gali būti naudojamos senos medžiagos ir pan. Be to, nors ieškovai ir teigia, kad trūkumų šalinimo metu senieji daiktai turės būti pakeisti naujais, pakankamų ir leistinų įrodymų šiuo atveju nepateikė. Kaip jau minėta Lokalinė sąmata negali būti laikoma pakankamu ir pagrįstu įrodymu apie tai, kad defektiniai daiktai bus keičiami naujais. Kaip nustatyta, ir to šalys neginčija, iki šiol defektų šalinimo darbai nėra atlikti, todėl nustatyti realių nuostolių nėra galimybės. IŠ esmės atsakovai turi teisę rinktis kokiu būdu jie pašalins defektus, neatmestina galimybė, kad tai bus atliekama ir senų medžiagų pagrindu. Įrodymų į bylą nepateikta. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. R. ir S. R. įtikinamai paaiškinti kada defektų šalinimo metu bus naudojamos senos medžiagos, o kada reikės naujų medžiagų , negalėjo. V. R. paaiškino, kad Lokalinėje sąmatoje raidės „ N“ reiškia - nauja statyba, naujom medžiagom, „R „ – remonto darbai, „ A“ – restauracinis įkainis kai naudojami senos medžiagos. Liudytojas S. R. paaiškino, kad „N“ reiškia nauji darbas, R – remontinis įkainis, remontiniam įkainyje gali būti naudojamos ir senos ir naujos medžiagos, „N“ įkainyje gali būti dedame naujos medžiagos, gali būti ir susitarimas su senom medžiagom. Taigi, liudytojų V. R., S. R. paaiškinimai neleidžia daryti išvados kaip iš tiesų turi būti šalinami defektai: naujomis ar senomis medžiagomis. Manytina, kad kol faktiškai defektų šalinimo darbai neatlikti, tol šių aplinkybių ir neįmanoma nustatyti.

Tokiu būdu dėl nurodytų aplinkybių ir argumentų konstatuotina, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, nėra pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, todėl ieškinys atmestinas.

Atsakovai prašo ieškovams taikyti CPK 95 str. nuostatas ir už aiškiai nepagrįsto ir nesąžiningo ieškinio pareiškimą skirti 20 000 Lt baudą, 50 proc. šios sumos skiriant atsakovams.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas ( CPK 5 str.). Byloje nenustatyta, kad ieškovai nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jie piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir jų atžvilgiu CPK 95 str. nuostatos netaikytinos.

Iš ieškovų atsakovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: išlaidos už teisines paslaugas ( CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.). Įvertinus advokato teisinių paslaugų apimtį, sugaištą laiką, procesinių dokumentų kiekį, jų apimtį, bylos sudėtingumą, joje keliamų reikalavimų pobūdį, dažnumą , laiką bylai pasiruošti bei kitas aplinkybes ir vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio , priteistina visa atsakovų išlaidų suma, nes ji neviršija Rekomendacijų 8 punkte nustatyto maksimalaus išlaidų dydžio. Kadangi mokėjimo pavedimas padarytas D. M. vardu ( b.l. 87), tai bylinėjimosi išlaidos priteistinos D. M.. Atsakovo D. M. prašomos priteisti išlaidos už bilietus, nepriteistinos, nes iš pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti kiek konkrečiai kainavo bilietas D. M. ( dokumente nurodyta suma už bilietus 4-iems asmenims, tame tarpe vaikams, o kainos ( D. M. tvirtinimu) vaikams ir suaugusiems skiriasi. Taigi, iš ieškovų atsakovų naudai priteistina po 173,77 EUR išlaidų už teisines paslaugas.

Iš ieškovų priteistina po 9,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai ( CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,27 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ir po 173,77 Eur bylinėjimosi išlaidų D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.