- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- 2-119-939/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01219-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- Vėžionių žemės ūkio bendrovės
- Atsakovas
- UAB Prienų
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono savivaldybės administracijos, Prienų rajono savivaldybei
- Kategorijos
- 44.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės atstovui A. A., atstovui advokatui V. P., atsakovės UAB Prienų vandenys atstovui A. K., atstovui advokatui A. B., trečiojo asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovei V. D., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovei UAB Prienų vandenys ir trečiajam asmeniui Prienų rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Vėžionių žemės ūkio bendrovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB Prienų vandenys 5900 Lt nuomos mokestį ir 7175 Lt patirtų nuostolių viso 13075 Lt.
Ieškovė ieškinyje (b.l.2-4) nurodė, kad ieškovei nuo 1992-05-01 nuosavybės teise priklauso siurblinė (unikalus numeris 4400-0356-7162) ir vandentiekio tinklai (unikalus numeris 4400-0359-2365), kurie jiems buvo perduoti perdavimo priėmimo aktu. Šio turto teisinė registracija ieškovo vardu atlikta 2011-10-27. Prienų rajono savivaldybė šį svetimą turtą perdavė UAB Jiezno komunaliniam ūkiui, o 2005-11-30 tarybos sprendimu perdavė atsakovei. 2005-12-01 jie sudarė sutartį su atsakovu dėl vandens tiekimo sutarties. Todėl jie mano, kad atsakovas naudojosi jų turtu, todėl turi pareigą mokėti ieškovui už naudojimąsi ieškovui priklausančiu turtu. Santykiai tarp ieškovo ir atsakovo dėl vandens bokšto ir tinklų naudojimo atitiktų nuomos santykius, kadangi panauda tarp juridinių asmenų, siekiančių pelno negalima. Prašo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2011 m lapkričio mėn. nuomos mokestį 100 Lt į mėnesį. Tai atitiktų protingumo kriterijus. Nuoma sudarytų 5900 Lt. Nuo 2011-11-03 atsakovas jau neeksploatavo vandens tiekimo įrenginių ir tinklų, tačiau atsakovas neperdavė su Vėžionių kaimo gyventojais sudarytų vandens tiekimo sutarčių, o minėtos sutartys buvo nutrauktos tik 2012 m. kovo mėn., dėl to atsakovė gavo pinigus už neteikiamą paslaugą, o ieškovė dėl to patyrė nuostolius. Ieškovės paskaičiavimais laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn., gyventojams buvo pateikta 2500 kubinių metrų vandens (skaičiuojant vieno kubinio metro kainą – 2,87 Lt) atsakovas neteisėtai gavo 7175 Lt pajamų. Todėl prašo teismo viso priteisti 13075 Lt.
Ieškovės atstovas advokatas V. P. teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnoje apimtyje ir paaiškino, kad ginčo objektas nuo 1992 metų priklauso Vėžionių žemės ūkio bendrovei tik nebuvo registruotas registre. UAB Prienų vandenys pateikė raštą, kad nuo 2011-11-03 iki 2012 metų kovo mėn., negavo jokių pajamų, išskyrus pajamas, kurios susidarė už buvusias skolas. Tačiau jis palaiko reikalavimą dėl 7175 Lt negautų pajamų, nes turi kitokių duomenų, kad atsakovas išrašinėjo sąskaitas, tačiau tokių duomenų pateikti negali ir pripažįsta, kad UAB Prienų vandenų pateiktas raštas yra įrodymas, kuris yra nepaneigtas. 2005-11-30 vandentiekis su bokštu buvo perduotas atsakovei. Nuomos sutartis sudaryta nebuvo. CK 4.93 str. 3 d., numato, kad nuosavybę prieš savininko valią galima paimti tik teismo sprendimu. 1995-1996 m., savivaldybė savo sprendimais perdavė nekilnojamąjį turtą Jiezno komunaliniam ūkiui, o vėliau atsakovui, tai viršijo savo įgaliojimus, nes neturėjo nuosavybės teisės į minėtą turtą, o juo naudojosi kaip savu. Patvirtina, kad 1993 m Vėžionių žemės ūkio bendrovės susirinkime buvo nuspręsta perduoti objektus, tačiau sprendimo priėmimas ir perdavimas yra skirtingi dalykai. Mano, kad UAB Prienų vandenys neteisėtai ir nesąžiningai naudojosi daiktu ir gavo pelną. Pagal CK 4.97 str. jeigu asmuo nesąžiningai naudojosi daiktu, tai privalo grąžinti visas gautas pajamas. Kad atsakovas buvo nesąžiningas įrodo tai, kad jis aklai pasitikėjo savivaldybės sprendimais. Savivaldybės sprendimų neskundė. Atsakovas įdėjo tam tikras lėšas prieš gaudami pajamas. Atsižvelgiant į protingumo kriterijus ieškovei kas mėnesį turi būti mokama 100 Lt. Prašo priteisti už penkis metus, tai sudarytų 5900 Lt. Nežino ar atsakovei buvo žinoma apie 1992-05-01 aktą. Mano, kad atsakovės valdymas buvo neteisėtas, todėl patys tuos santykius įvardijo nuoma ir vienašališkai nustatė 100 Lt nuomos mokestį. Mano, kad savivaldybė viršijo įgaliojimus kai perdavė turtą tretiesiems asmenims valdyti. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, kadangi pagal CK 4.26 str. 4 d. privalėjo išsiaiškinti kam turtas priklauso nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis suprato, kad objektas yra jų 2011 metais. 2005 metais pasirašė su atsakovu vandens tiekimo sutartį nes jiems reikėjo vandens, tačiau tuomet nežinojo, kad trasa priklauso žemės ūkio bendrovei.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB Prienų vandenys atsiliepime į ieškinį (b.l. 49-51) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, 2011-11-03 tarp ieškovo ir atsakovo surašytame priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad Vėžionių žemės ūkio bendrovė, atstovaujama valdybos pirmininko A. A. ir UAB Prienų vandenys, atstovaujamos direktoriaus P. M., priima eksploatuojamą Vėžionių vandenvietę, vandens bokštą, gyvenvietės vandens tinklus bei užfiksuoja skaitiklių parodymus. Nuo turto perdavimo minėto turto valdytoju tapo ieškovė. Nuo 2011 m. lapkričio 3 d. už tiekimą vandenį iš šios vandenvietės neėmė pinigų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas gavo 7175 Lt pajamų. Atsakovė nebuvo su ieškovu jokiose sutartiniuose santykiuose dėl pastatų ar įrenginių nuomos. Ieškovas buvo sudaręs sutartį su atsakove dėl vandens tiekimo. Tarp atsakovės ir ieškovės buvo teisiniai santykiai, kurie atsirado Prienų rajono savivaldybės administracijos 2005-11-30 sprendimu. Nuo 2005-12-01 atsakovo steigėjo sprendimu, atsakovui buvo perduotas UAB Jiezno komunalinis ūkis turtas. Turtas buvo perduotas teisėtai, atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai. Tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo sutartis be jokios apgaulės ir galiojo iki 2011-11-03. O po 2011-11-03 atsakovas jokių ieškovo įrenginių neeksploatavo ir todėl jokių pajamų neturėjo.
Atsakovės UAB Prienų vandenys atstovas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jiems turtas nebuvo perduotas, jie tik vykdė pavedimą tiekti geriamojo vandens tiekimo paslaugas. Po 2011 m lapkričio 1 d. jie gyventojams sąskaitų neišrašinėjo, o buvo siunčiami tik raginimai sumokėti skolas. Jie neskolingi ieškovei 7175 Lt. Jie nebuvo siurblinės ir vandentiekio tinklų savininkai, o tik steigėjo Prienų rajono savivaldybės pavedimu vykdė vandens tiekimo funkciją. Jie vykdė įrenginių priežiūrą iki 2011-11-03, iki to laiko Vėžionių žemės ūkio bendrovė įrenginių neprižiūrėjo. Apie 1992 metais perdavimo dokumentus jam niekas nežinoma, iki 2011-11-03 į juos niekas nesikreipė ir jie buvo sąžiningi tiekėjai.
Atsakovės UAB Prienų vandenys atstovas advokatas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovei savivaldybės sprendimu buvo pavesta perimti įrenginius. Atsakovė buvo sąžininga ir tai patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis dėl vandens tiekimo. Civilinis kodeksas numato, kad daiktas grąžinamas kai buvo įgytas neteisėtai, bet UAB Prienų vandenys įgijo teisėtai, todėl priteisti ieškovo prašomus pinigus nėra jokio pagrindo. Todėl šioje dalyje ieškinys turi būti atmestas. Tarp juridinių asmenų nuomos sutartis turi būti sudaryta tik raštu. Sutartis jokia nebuvo sudaryta, vienašališkai atliko paskaičiavimus. Nėra įrodymų, kad atsakovas neteisėtai valdė turtą, nuomos sutartis nebuvo sudaryta, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiojo asmens Prienų rajono savivaldybė atsiliepime (b.l.52,53) nurodė, kas su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Ieškovės argumentai, kad atsakovė privalo sumokėti 7175 Lt neteisėtai gautų pajamų nepagrįsti įrodymais. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2005-11-30 sprendimu dėl UAB Jiezno komunalinis ūkis reorganizavimo UAB Prienų vandenys buvo perduota eksploatuoti vandenvietė su vandentiekio tinklais, esantys Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., sav. Atsižvelgiant į minėtą sprendimą Prienų rajono savivaldybė 2007-03-28 sprendimu Nr.T3-81 dėl vandenviečių įtraukimo į savivaldybės administracijos buhalterijos apskaitą nusprendė įtraukti į Prienų rajono savivaldybės administracijos apskaitą vandenvietę ir vandentiekio tinklus, esančius Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., sav. Taip buvo atlikta su tikslu ateityje įteisinti minėtą turtą, kuris tuo metu buvo bešeimininkis, Prienų rajono savivaldybės tarybos vardu. Tai buvo atliekama įgyvendinant savivaldybei priskirtą funkciją – organizuoti geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų surinkimą ir valymą. Ieškovė pati nustatė, kad santykiai tarp jo ir atsakovo dėl vandens bokšto ir tinklų atitinka nuomos santykius ir pats nustatė nuomos mokestį. Nuomos santykiai negali atsirasti vienašališkai. LR CK 6.531 str. nustatyta, nuomos sutartis turi būti įregistruota viešame registre. Atsakovas ir ieškovas nebuvo sudaręs tokios sutarties, todėl ir ieškovo reikalavimai nepagrįsti.
Trečiojo asmens atstovė V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vandens tiekimo sutartis, bendru sutarimu. Todėl mano, kad nėra pagrindo kalbėti apie nuomos mokestį, jie negali atsirasti vienašališkai. Ieškovė nereiškė pretenzijų nei atsakovei, nei savivaldybei dėl turto eksploatavimo. Tarybos sprendimai nėra nuginčyti, kuriais buvo perduotas minėtas turtas. Savivaldybė neturėjo nuosavybės teisės į minėtą turtą, tačiau savivaldybės funkcija yra užtikrinti vandens tiekimą gyventojams. Kadangi turto niekas neeksploatavo, savivaldybė reaguodama į tai, kad niekas neteikė vandens gyventojams, kaip steigėja perdavė turtą eksploatuoti UAB Prienų vandenys. 2007-03-28 tarybos sprendimu minėtus vandens tinklus ir vandenvietę su tikslu įteisinti kaip bešeimininkį turtą įtraukė į savo apskaitą. Mano, kad ieškovas nesąžiningai reikalauja mokesčio už tą laikotarpį kaip pats buvo pasirašęs sutartį. Ieškovas neturėjo nuosavybės nuo 1992 metų, nes nebuvo registruotas viešame registre, nei buvo valdytojas, nes turto realiai nevaldė. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-11-03 priėmimo – perdavimo aktu UAB Prienų vandenys perduoda, o Vėžionių žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininkas A. A. priima eksploatuojamą Vėžonių vandenvietę, vandens bokštą, gyvenvietės vandentiekio tinklus (b.l.5). Prienų rajono savivaldybės taryba 2005-11-30 sprendimu Nr.T3-259 dėl uždarosios akcinės bendrovės Jiezno komunalinis ūkis reorganizavimo perdavė UAB Prienų vandenys eksploatuoti vandenvietę su vandentiekio tinklais, esančius Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., sav. (b.l.16,17). 2005-12-01 tarp UAB Prienų vandenys ir Vėžionių žemės ūkio bendrovės sudaryta vandens tiekimo sutartis (b.l.39). Valstybinės įmonės Registrų centro pažymoje nurodyta, kad vandens tiekimo linija, esanti Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., nuosavybės teise priklauso Vėžionių žemės ūkio bendrovei nuo 2011-10-27, įregistravimo pagrindas 1992-05-01 priėmimo perdavimo aktas (b.l.42). 2013-03-05 UAB Prienų vandenys pateiktame rašte patvirtinama, kad 2011-11-03 perdavus iki tol eksploatuotą vandenvietę su vandentiekio tinklais jokių sąskaitų už sunaudotą vandenį atsakovas nerašė. 2011-11-05 buvo suorganizuotas susirinkimas su vietos gyventojais, kuriame dalyvavo ir Vėžionių žemės ūkio bendrovės pirmininkas A. A. ir buvo informuojama apie vandenvietės su vandentiekio tinklų perdavimą Vėžionių žemės ūkio bendrovei ir gyventojai buvo paraginti apmokėti įsiskolinimą už pateiktą geriamą vandenį. Taip pat patvirtinama, kad UAB Prienų vandenys turtas nebuvo perduotas, o tik Prienų rajono Tarybos sprendimu atsakovė buvo įgaliota eksploatuoti vandentiekio tinklus ir vandenvietę, užtikrinant vandens tiekimą vartotojams ir abonentams (b.l.80). 2011-11-05 Prienų rajono savivaldybės Jiezno seniūnijos Vėžionių kaimo seniūnaitijos gyventojų susirinkimo protokole užfiksuota, kad susirinko metu buvo svarstomas vandens bokšto perdavimo klausimas (b.l.81).
Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-61-644/2012 (teisminio proceso Nr.2-34-3-01064-2011-7) matyti, kad 2006-04-01 tarp UAB Prienų vandenys ir Vėžionių žemės ūkio bendrovės sudaryta vandens tiekimo sutartis (b.l.30,31). 2007-03-28 Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-81 dėl vandenviečių įtraukimo į savivaldybės administracijos buhalterijos apskaitą nuspręsta į savivaldybės administracijos apskaitą įtraukti Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., esančią vandenvietę (vandentiekio tinklus ir vandenvietę), kurią eksploatuoja UAB Prienų vandenys (b.l.112). 2004-05-31 Kadastų matavimo sutartimi Nr.D1-201 (KS-295) Prienų rajono savivaldybės administracija kaip užsakovas užsakė vandentiekio tinklų (įrenginių, statinių), esančių Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., kadastro matavimų ir apskaitos darbus (b.l.123-125). 2003-05-23 Vėžionių žemės ūkio bendrovės narių visuotiniame susirinkime buvo svarstomas artezinių gręžinių ir vandens bokštų pardavimas Prienų rajono savivaldybei ir nutarta už simbolinę 1 lito kainą artezinį gręžinį ir vandens bokštą parduoti Prienų rajono savivaldybei (b.l.126).
Ieškiniu pareikštus materialinius teisinius reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad atsakovė naudojosi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu ir dėl to atsakovė jiems turi sumokėti nuomos mokestį, kuris sudaro 5900 Lt bei atsakovei nuo 2011-11-03 nustojus eksploatuoti vandens tiekimo įrenginius ir tinklus, atsakovė neteisėtai gavo 7175 Lt pajamų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė Vėžionių žemės ūkio bendrovė ir atsakovė UAB Prienų vandenys nebuvo sudarę jokios nuomos sutarties ir jos nepateikė, nes kaip patvirtino ieškovas sutartis nebuvo sudaryta, bet mano, kad atsakovė UAB Prienų vandenys neteisėtai valdė Vėžionių žemės ūkio bendrovei priklausantį turtą – siurblinę ir vandentiekio tinklus ir todėl jie laiko, kad tai atitiktų nuomos sutartį ir vienašališkai nustatė 100 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Šiuo atveju ieškovės ir atsakovės nesieja nuomos sutarties teisiniai santykiai, nes nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad padaromas sutarties pažeidimas, pasireiškiantis sutarties nevykdymu ar netinkamu jos vykdymu. Šioje byloje ieškovas reikalauja atlyginti dėl tariamos nuomos sutarties atsiradusius nuostolius, pats pripažindamas kad jokia nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl vandentiekio tinklų nebuvo sudaryta. Ieškovas šio susitarimo neįrodė. Todėl darytina išvada, kad sutartinė atsakomybė, nesant sutarties negalima. Vadovaujantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Ieškovę ir atsakovę siejo tarp jų sudarytos 2005-12-01 ir 2006-04-01 vandens tiekimo sutartys. Atsakovė UAB Prienų vandenys, vykdydama savo steigėjos Prienų rajono savivaldybės pavedimą, teikė gyventojams vandens teikimo paslaugą ir prižiūrėjo įrenginius. UAB Prienų vandenys Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų pagrindu teisėtai eksploatavo Vėžionių siurblinę ir vandentiekio tinklus, o vandens tiekimo sutarčių pagrindu už vandens tiekimą iki 2011-11-03 gavo pajamas. Todėl darytina išvada, kad atsakovė sąžiningai ir teisėtai eksploatavo vandentiekio tinklus ir vandenvietę, tai be kitų įrodymų patvirtina ir ieškovės su atsakove sudarytos vandens tiekimo sutartys. Nuo 2011-11-03 priėmimo-perdavimo aktu atsakovė eksploatuojamą Vėžionių vandenvietę, gręžinį, vandens bokštą, gyvenvietės vandentiekio tinklus perdavė ieškovei Vėžionių žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininkui ir jokių sąskaitų už sunaudotą vandenį atsakovė nerašė. UAB Prienų vandenys pateiktas raštas, kad nuo 2011-11-03 jie jokių sąskaitų už sunaudotą vandenį nerašė yra oficialus rašytinis įrodymas ir teismui nekeliantis abejonių. Ieškovė neįrodė savo ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ieškovė buvo nesąžininga ir kad neteisėtai gavo 7175 Lt pajamų. Ieškovė nurodo, kad Prienų rajono savivaldybė viršijo savo įgaliojimus, tačiau šis klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų savo reikalavimui pagrįsti. Ieškovei neįrodžius ieškinio faktinio pagrindo ieškinys nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės priteistina 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str., 1 d., 3 p., 92 str., 96 str., 2 d.) ir atsakovės patirtos 600 Lt, (b.l.59,60) bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 1 d., 6 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės įmonės kodas 170662260, Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., atsiskaitomoji sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, 15 Lt (penkiolika lt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”AB, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės Vėžionių žemės ūkio bendrovės įmonės kodas 170662260, bylinėjimosi išlaidas 600 Lt (šešis šimtus lt.) atsakovei UAB Prienų vandenys įmonės kodas 170639781, Pramonės g., 7, Prienai, atsiskaitomoji sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100,
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.