Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO FINANCE“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 29 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5324,20 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2195,48 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 24,00 proc.), 443,65 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2021 m. gruodžio 2 d. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų – nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, 2019 m. gruodžio 4 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Bylos duomenimis, atsakovas liko skolingas ieškovei 4491,45 Eur vartojimo kredito Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. būtų grąžinęs jam suteiktą kreditą, ieškovei iš atsakovo priteistina 4491,45 Eur negrąžinto kredito.

Šalių sudarytoje sutartyje – Vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 1.16 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas; palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki faktiško kredito grąžinimo. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kreditas grąžinamas laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Specialiosiose sąlygose. Iš pateiktų duomenų matyti, kad kredito mokestis (palūkanos) apskaičiuojamas nuo likusios negrąžintos sumos, taikant specialiosiose kredito sutarties sąlygose nustatytą metinę palūkanų normą (MPN), kuri nagrinėjamu atveju sudaro 24 proc. Atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu, manytina, kad toks ieškovės reikalavimas, atsakovui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal sutartį ir tą sutartį nutraukus, neprieštarauja protingumo ir teisingumo principams todėl laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovo priteistina 367,36 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gruodžio 12 d. ) bei 24,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4491,45 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti 1220,00 Eur tarpininkavimo mokestį, kurio dydis buvo nustatytas vartojimo kredito sutarčių Specialiosiose sąlygose ir Bendrųjų sąlygų 1.28 punktuose, bei 5.2, 5.3 punktuose. Pagal vartojimo kredito sutarties sąlygas, tarpininkavimo mokestis, tai kredito gavėjo kiekvieną mėnesį mokamas nustatyto dydžio mokestis (nustatytas procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos ir priskaičiuotų palūkanų, jei jos priskaičiuojamos, paskaičiuotas preziumuojant, kad įmokos bus mokamos nustatyta tvarka ir terminais). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, remiantis sutarčių specialiosiomis sąlygomis, įsipareigojo mokėti ieškovei nustatyto dydžio tarpininkavimo mokestį dalimis, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1220,00 Eur tarpininkavimo mokestis.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 16,38 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d., iki kreipimosi į teismą dienos. Sutarties 6.1. punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (24,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Remiantis Sutarties 6.1. punktu bei LR CK 6.261 straipsniu, pažeidus sutarties sąlygas ieškovė įgijo teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 16,38 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d., iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6095,19 Eur (4491,45 Eur +367,36 Eur+1220,00 Eur+ 16,38 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 137,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, viso bylinėjimosi išlaidų – 383,01 Eur.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „NEO FINANCE“, į. k. 303225546, iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4491,45 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 45 ct) negrąžintos kredito dalies, 367,36 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 36 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 24,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4491,45 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1220,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų 00 ct) tarpininkavimo mokesčio, 16,38 Eur (šešiolika eurų 38 ct) sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6095,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 383,01 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.