Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus pareigūnų 2017-06-20 iki 2017-07-14 atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti apdailininku S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. birželio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, pasirašė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, sutinka dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str. ).

Siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktą, būtina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai. Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – būti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ANK 95 straipsnį kiekvienu atveju būtina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamą veiką, t.y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbą dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 str. (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

E. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), E. K. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, 2017-07-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0643-0948 (b. l. 4-5), duomenimis iš VSDFV informacinės sistemos (b. l. 6-7), elektroninio leidimo fotonuotrauka (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9), gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rekonstravimo projekto lankytojų registracijos žurnalu (b. l. 10-20), S. Č. prašymu ir paaiškinimu (b.l. 27, 28), 2017-06-21 S. Č. darbo sutartimi Nr. 142 (b.l. 2526),pastovios kortelės paskyrimo sąrašu (b.l. 22), instruktavimo lapu (b.l. 21), patekimo į teritoriją su magnetine kortele išrašu (b.l. 23-24) bei kita bylos medžiaga.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nelegaliai dirbo vienas asmuo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad E. K. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 95 str. l d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutarė:

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti – 1000 (vieno tūkstančio eurų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 17070109420, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.