Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta – prie Šiaulių miesto savivaldybės, bedarbis, laikomas neteistu (ankstesni teistumai išnykę), 2013-05-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: 2013-03-23 apie 19.50 val. Šiauliuose, bute adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo valstybės tarnautojų funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulį A. J., mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir patrulį R. D..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo 23 dieną pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Šiame bute gyvena su sugyventine D. J., tai jos bendrabutis. Kartu buvo ir pažįstamas R. R., kuris irgi gėrė alkoholį. P. G. buvo išgėręs du „bambalius“ alaus, o vakare gėrė degtinę, todėl buvo labai girtas, sunkiai pamena kaip viskas vyko. Sutinka, kad dėl jų išgertuvių bute buvo triukšminga, tačiau niekas nesimušė ir jokio smurto nebuvo. Kas iškvietė policiją, nežino. Atvyko policijos pareigūnai, kaip suprato, dėl triukšmo. Jie (sugėrovai) sakė, kad nieko nevyksta, kad viskas gerai. Kodėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, dabar pasakyti negali, nes nepamena, matyt susinervino dėl pareigūnų atvykimo. Tačiau jeigu pareigūnai sako, kad juos iškeikė, vadinasi taip galėjo būti ir sutinka. Dėl girtumo nepamena savo žodžių ir elgesio, tačiau neneigia, nes išgėręs alkoholio gali visko prišnekėti. Dėl įvykio labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti arešto bausmę (27, 31 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. G. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :

- nukentėjusysis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio patrulis A. J. parodė, kad 2013-03-23 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. B. ir patruliu R. D., gavę budėtojo pranešimą, buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini) dėl konflikto. Aiškindamiesi konfliktą, nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą. Bute buvo R. R., D. J. ir P. G.. Paklausus, ar jie nekonfliktuoja ir nėra smurtaujama, jie atsakė, kad tikrai niekas prieš nieką nesmurtauja ir niekas nekonfliktuoja. Bendraujant su bute buvusiais asmenimis, P. G. akivaizdžiai išreiškė nepasitenkinimą dėl to, kad policijos pareigūnai iš viso jų klausinėja, necenzūriniais žodžiais sakydamas „ko čia prisipisot pyderai, dūhai, krūvos, debilai“. P. G., šsakydamas tokius įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė nukentėjusįjį, įžeidė jų, valstybės tarnautojų, garbę ir orumą (10-11 b. l.);

- nukentėjusysis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresnysis patrulis A. B. parodė, kad 2013-03-23 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. J. ir patruliu R. D. gavę budėtojo pranešimą, buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini) dėl konflikto. Aiškindamiesi konfliktą, nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą. Bute buvo R. R., D. J. ir P. G.. Paklausus, ar jie nekonfliktuoja ir nėra smurtaujama, jie atsakė, kad tikrai niekas prieš nieką nesmurtauja ir niekas nekonfliktuoja. Bendraujant su bute buvusiais asmenimis, P. G. akivaizdžiai išreiškė nepasitenkinimą dėl to, kad policijos pareigūnai iš viso jų klausinėja, necenzūriniais žodžiais sakydamas „ko čia prisipisot pyderai, dūhai, krūvos, debilai“. P. G., išsakydamas tokius įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė nukentėjusįjį, įžeidė jų, valstybės tarnautojų, garbę ir orumą (13-14 b. l.);

- nukentėjusysis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio patrulis R. D. parodė, kad 2013-03-23 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. J. ir patruliu A. B. gavę budėtojo pranešimą, buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini) dėl konflikto. Aiškindamiesi konfliktą, nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą. Bute buvo R. R., D. J. ir P. G.. Paklausus, ar jie nekonfliktuoja ir nėra smurtaujama, jie atsakė, kad tikrai niekas prieš nieką nesmurtauja ir niekas nekonfliktuoja. Bendraujant su bute buvusiais asmenimis, P. G. akivaizdžiai išreiškė nepasitenkinimą dėl to, kad policijos pareigūnai iš viso jų klausinėja, necenzūriniais žodžiais sakydamas „ko čia prisipisot pyderai, dūhai, krūvos, debilai“. P. G., išsakydamas tokius įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė nukentėjusįjį, įžeidė jų, valstybės tarnautojų, garbę ir orumą (16-17 b. l.);

- liudytoja D. J. parodė, kad 2013-03-23 ji, R. (kaimynė) ir P. G. išgėrinėjo. R. pasakė, kad pastaroji liautųsi rūkiusi ir gėrusi. Po to R. išėjo. Po kurio laiko į butą atvyko policijos pareigūnai. Jie sulaikė P. G., uždėjo antrankius ir išsivežė. Pareigūnams dedant antrankius P. G., jis pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais (19 b. l.);

- liudytojas R. R. parodė, kad 2013-03-23 gėrė pas kaimynus (duomenys neskelbtini) bute, kartu buvo ir kita kaimynė R.. Kaimynai P. G. ir D. J. apsižodžiavo. Kaimynė R. išėjo namo. Po kurio laiko vėl grįžo R. ir trys policijos pareigūnai. Paklausė ar čia buvo kilęs konfliktas. Pareigūnams paaiškino, kad niekas čia nekonfliktavo. Tada pareigūnai norėjo uždėti antrankius P. G.. Kadangi P. G. nesuprato, kodėl jį sulaiko, jis pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais. Kokias žodžiais konkrečiau, nepamena (20 b. l.);

- 2013-05-07 įvykio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra (7-9 b. l).

Pagal LR BK 290 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įžeidžiamas dėl savo tarnybinės veiklos. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. G. 2013-03-23 apie 19.50 val. Šiauliuose, bute adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo valstybės tarnautojų funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulį A. J., mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir patrulį R. D.. Minėtą teismo išvadą patvirtina nuoseklūs, detalizuoti nukentėjusiųjų A. J., A. B. ir R. D. parodymai, taip pat liudytojų R. R., D. J. parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Akivaizdu, kad P. G. neteisėti veiksmai buvo ne momentiniai, o trunkamieji, jis inkriminuotus necenzūrinius, žeminančius žmogaus garbę ir orumą, žodžius išsakė kitų žmonių akivaizdoje, kurie stebėjo ir girdėjo, kaip buvo atliekami šie neteisėti veiksmai. Todėl yra pakankamas pagrindas vertinti P. G. veiksmus kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. P. G. suvokė, kad išplūsdamas įžeidžiančiais žodžiais įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus ir to norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, P. G. pripažintinas kaltu pagal LR BK 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir P. G. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., skirti 20 parų areštą.

Kaltinamasis P. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (58 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

P. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens blaivumo testo šaknelėje Nr. 18696 užfiksuota, kad 2013-03-23, 20.23 val. P. G. nustatytas 2,40 prom. girtumas (21 b. l.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). P. G. 8 kartus teistas (33-41 b. l.), teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, 9 kartą teistas 2013-05-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (44-46 b. l.), nedirbantis (51 b. l.), registruotas darbo biržoje (52 b. l. ), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad P. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 5 metų laikotarpyje dėl P. G. netinkamo elgesio yra gauta skundų, Centro policijos nuovadoje į profilaktinę apskaitą neįrašytas (43 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus P. G., kaip darbo neturinčiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas arešto vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-23, 20.20 val. iki 2013-03-24, 11.50 val. (22-23 b. l.), viena para, prilyginant ją 1 atliktai arešto parai.

P. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (28 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendž i a:

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti P. G. laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-23, 20.20 val. iki 2013-03-24, 11.50 val. (1 para) ir laikyti, kad P. G. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

P. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti P. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.