Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės D. P. prašymą dėl turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė prašė patvirtinti 2011-04-26 turto perdavimo išieškotojui aktą, kuriuo buvo perduotas skolininkui UAB „A.I.R.D“ priklausantis turtas išieškotojui UAB „Transmeda“.

Turto perdavimo aktą atsisakytina tvirtinti.

CPK 702 str. nustatyta, kad turto perdavimas išieškotojui yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Išieškotojui, pareiškusiam norą pasiimti turtą natūra, turtas perduodamas surašant turto perdavimo išieškotojui be varžytynių aktą (CPK 702 str. 1 d.). Turto perdavimo išieškotojui be varžytynių aktas, kai jį patvirtina teisėjas, tampa nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu (CPK 725 str. 8 d.). Teisėjas turto perdavimo išieškotojui be varžytynių aktą tvirtina pagal CPK 725 straipsnyje nurodyta varžytynių akto patvirtinimo tvarka ir sąlygomis. Teisėjas, nustatęs esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtą iš varžytynių, nutartimi atsisako tvirtinti varžytynių aktą ir varžytynes pripažįsta neįvykusiomis (LR CPK 725 str. 4 d.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė priėmė vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-04-20 išduotą vykdomąjį raštą dėl 9609,48 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „A.I.R.D“ turtas išieškotojo UAB „Transmeda“ naudai (v.b.l.7). Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2011-03-08 patvarkymu antstolė I. K. prisijungė prie išieškojimo iš UAB „A.I.R.D“ 3 eilės išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai (v.b.l.6). 2010-10-25 aktu antstolė areštavo skolininkui priklausantį kilnojamą turtą, nurodydama turto vertę – 12 275 Lt, pažymėdama, kad areštuoto turto vertė nėra nustatyta LR CPK 681 str. nustatyta tvarka (v.b.l. 20-19). 2011-02-28 antstolė internetiniame puslapyje bei 2011-03-07 Vilniaus skelbimų ir reklamos laikraštyje paskelbė apie 2011-04-08 įvyksiančias skolininko UAB „A.I.R.D“ turto varžytines. 2011-04-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v.b.l.26). Pažymėtina, kad vykdomosios bylos lapai yra sunumeruoti, tačiau bylos aprašas nėra atliktas.

Remiantis CPK 714 str., jei turtas yra parduodamas iš varžytinių, jų metu rašomas varžytynių protokolas, kuriame nurodoma visa varžytynių eiga. Be kita ko, varžytynių protokole yra nurodomi duomenys apie juose užsiregistravusius ir dalyvavusius asmenis, pasiūlytą kainą ir kt., pagal kuriuos sprendžiama, ar yra pagrindas varžytynes paskelbti neįvykusiomis (CPK 717 straipsnis). Byloje yra duomenys, kad 2011-04-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (v.b.l. 29-30), tačiau byloje nėra varžytinių protokolo, kuriame būtų užfiksuota jų eiga. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-12-14 nutartyje išaiškino, kad, jeigu varžytynių protokolas nesurašytas, tai CPK 714 straipsnio pažeidimas, sprendžiant pagal CPK 702 ir 725 straipsnius dėl turto perdavimo akto tvirtinimo, yra esminis, nes turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, kuris surašomas procesine tvarka, užfiksavus jo surašymo sąlygas, ir kuriuo prieš savininko valią nuosavybės teisė perduodama kitam asmeniui. Dėl šių priežasčių įstatymu reglamentuoti antstolio veiksmai turi būti aiškiai fiksuoti ir pagrįsti, o svarbiausios aplinkybės patvirtintos patikimais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-12-14 nutartis Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-524/2010).

Be to, iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad priėmus vykdomąjį raštą vykdymui skolininkui buvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą, bet duomenų apie jo tinkamą įteikimą nėra (pranešimas grįžo neįteiktas (v.b.l.11))-(CPK 604 str., 660 str.). Pažymėtina taip pat, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad tiek skolininkas, tiek išiekotojai būtų pasirašytinai ar registruotu paštu informuoti apie įvyksiančias varžytines (LR CPK 706 str.). Be to, vykdomoje byloje nėra duomenų, kad prie vykdymo prisijungusiam išieškotojui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pasiūlyta perimti iš varžytinių perduotą turtą (ant 2011-04-08 patvarkymo yra matyti antspaudas gauta, tačiau nėra įmanoma nustatyti, kokioje institucijoje gautas dokumentas (v.b.l.30)). Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad turtą perėmęs išieškotojas yra sumokėjęs pradinės parduodamo turto kainos ir apskaičiuotos jam tenkančių lėšų skirtumą (LR CPK 702 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas nedalyvavo areštuojant turtą, turto arešto akte yra pažymėta, kad jo vertė nėra nustatyta CPK 681 str. nustatyta tvarka (v.b.l. 19-20).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį bei skaičių, Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą, kad varžytynių protokolo nepateikimas yra esminis vykdymo tvarkos pažeidimas, kuris sudaro pagrindą teisėjui vien tuo remiantis ne teismo posėdyje priimti rašytinę motyvuotą nutartį, kuria atsisakoma patvirtinti turto perdavimo aktą ir varžytynės pripažįstant neįvykusiomis (CPK 702, 725 straipsniai)-(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-12-14 nutartis Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-524/2010), atsisakytina tvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą, varžytinės pripažintinos neteisėtomis ir neįvykusiomis (CPK 725 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti antstolės D. P. pateiktą 2011-04-26 turto perdavimo išieškotojui aktą, kuriuo buvo perduotas skolininko UAB „A.I.R.D“ turtas išieškotojui UAB „Transmeda“ ir varžytines pripažinti neįvykusiomis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą