Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

2007-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo, 2007-06-14 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą. 2007-09-10 patikslinta 2007-06-14 nutartis ir vietoj 90 parų arešto paskirta 45 parų areštas, paleistas 2007-09-11 atlikęs bausmę;2007-11-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo;2008-04-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinus pagal BK 63 str. su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta ir 2007-06-14 nutartimi pakeista ir atlikta bausme, paskirta BK 178 str. 1 d. ir su 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimas. Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str.1 d. pridėta dalis 2007-01-24 ir 2007-11-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimas;2008-06-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 63 str. 1d., 4 d., 9d., bausmę subendrinus su 2008-04-30 bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ;2008-10-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pagal BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009-05-28 nutartimi 2008-04-30, 2008-06-10, 2008-10-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;2009-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 2013-02-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę;

7. 2013-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. –laisvės atėmimu 2 m;

8. 2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 m. 6 mėnesiams, Vadovaujanantis BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9d. bausmė subendrinta su 2013-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9. 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9d. bausmė subendrinta su 2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

10. 2014-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2013-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2015-06-26 iš Marijampolės pataisos namų, esančių Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt įdėjo melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį BMW e61 525 už 5500 € ir nurodė mobiliojo ryšio telefoną 8-602-08678, po to, paskambinęs O. K. ir prisistatęs jos draugu R. K., įtikino ją pasakyti savo sąskaitos numerį bei nuimti ir persiųsti į šią sąskaitą neva draugo pervestus pinigus, po ko su nukentėjusiuoju V. M. telefonu susitarė dėl automobilio pardavimo bei nurodė pervesti 200 eurų avansą į O. K. priklausančią SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną V. M. pervedus 200 € avansą už automobilį BMW e61 525 į nurodytą sąskaitą, 2015-05-28 O. K. 200 € nuėmė bankomate, Kaune, Vytauto pr. 11 ir „Perlo“ terminale, Karaliaus Mindaugo pr. 49, šiuos pinigus persiuntė M. U. nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu M. U. kito asmens naudai apgaule įgijo svetimą, V. M. priklausantį turtą - 200 €,

Kaltinamasis M. U. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad pinigus iš nukentėjusiojo išviliojo įdėjęs internete skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį BMW. Jo prašymu jo sesuos surado automobilio nuotrauką internete, o jis skelbimą patalpino pats būdamas pataisos namuose telefono pagalba.Paskambinus nukentėjusiajam pirkėjui pamelavo, kad jis parduoda automobilį, kas jis jau prie sienos, ir, kad gauti avansinį mokėjimą nurodė O. K. jam nurodytą sąskaitą, iš kurios vėliau pastaroji jo nurodymu pinigus nuėmusi įbešė į „Perlo“ terminalo sąskaitą. Paaiškino, kad nei jo sesuo, nei O. K. nieko nežinojo apie jo suplanuotą ir vykdomą apgaulę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. U. visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

V. M. pareiškimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl iš jo apgaule pasisavintų 200 EUR. (1t., b.l. 8)

Mokėjimo nurodymo kopijoje matyti, kad 2015-06-26 iš V. D. banko sąskaitos 200 EUR buvo pervesti į O. K. sąskaitą. (1t., b.l. 11)

N. V. M. parodė, kad internetiniame tinklapyje rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW e61 525 už 5500 €. Norėdamas pirkti automobilį, susisiekė skelbime nurodytu telefonu su pardavėju ir sutarė, kad pradžioje pervers į jo draugės O. K. sąskaitą 200 EUR avansą, o po to Kaune galės atsiimti automobilį. 2015-05-26 iš savo uošvienės V. D. sąskaitos pervedė 200 EUR į O. K. SEB banko sąskaitą. Tačiau automobilio negavo, pardavėjo telefonas buvo išjungtas. (1t., b.l. 19)

Liudytoja O. K. parodė, kad apie 4 metus pažįsta R. K., buvo pasakiusi jam savo mobiliojo ryšio telefoną. Maždaug prieš 4 mėn. jai paskambino R. K. ir pasakė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN bei paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį, nes draugas nori jam pervesti 200 €, o jis pats banko sąskaitos neturi. Ji nieko blogo nepagalvojusi padiktavo savo SEB banko savo sąskaitos numerį. R. K. prašė, jog kai pinigai bus pervesti, ji tuos pinigus nuimtų ir persiųstų per lažybų punktą „Top sportas“, pinigus įnešant į loterijos „Perlas“ terminalą. R. K. SMS žinute atsiuntė tris skaičių kodus, reikalingus pinigų persiuntimui. 200 € į jos banko sąskaitą buvo pervesti tą pačią dieną, kai įvyko pokalbis, t.y. būti 2015-06-26. 200 € ji nuėmė SEB bankomate prie „Express Market“ parduotuvės, Vytauto pr., Kaune ir 2015-06-28, PPC „Akropolis“ parduotuvėje „Maxima“ pinigus pervedė loterijos „Perlas“ terminale, pagal R. K. nurodytus kodus. Pervedant pinigus, asmenų vardų ar pavardžių nurodyti nereikia, užtenka padiktuoti kodą. Jokio atlygio už tai negavo, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu nežinojo. (1t., b.l. 122-123)

Liudytojas R. K. parodė, kad daug metų pažįsta O. K.. Nuo 2013 m. lapkričio atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN. Atliekant bausmę, O. K. į jos telefoną yra keletą kartų skambinęs iš įkalinimo įstaigoje nelegaliai gauto mobiliojo ryšio telefono. Žinojo O. K. SEB banko savo sąskaitos numerį, kurį kartu su jos telefono numeriu buvo užsirašęs į savo užrašų knygelę. Tiriamo nusikaltimo nepadarė. Įtaria, kad jo vardu, radęs jo užrašų knygelėje užrašytus O. K. telefono numerį ir banko sąskaitos numerį, O. K. galėjo paskambinti ir padaryti tiriamą nusikaltimą, kartu su juo vienoje kameroje atliekantis laisvės atėmimo bausmę M. U.. (1t., b.l. 146-147)

O. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2015-06-26 į ją iš V. D. sąskaitos buvo pervesti 200 EUR. 2015-06-28 200 EUR nuimti bankomate Kaune, Vytauto pr. 11. (1t., b.l. 32)

Informacijoje iš UAB „Plius“ matyti, kad skelbime apie parduodamą automobilį BMW e61 525 buvo nurodytas kontaktinis numeris 8-602-08678. Skelbimas buvo apmokėtas taip pat iš šio telefono. (1t., b.l. 34-35)

Informacijoje iš Kauno AVPK KP SUV matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su V. M. priklausančiu telefonu (duomenys neskelbtini). Telefono (duomenys neskelbtini) veikimo zona yra išskirtinai Marijampolės miestas – celės 332C, 331 D, 332F, esančios teritorijoje prie Marijampolės pataisos namų, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). (1t., b.l. 49-55)

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2015-06-26 iš Marijampolės pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį BMW e61 525 už 5500, nes žinojo, kad jo iš tikrųjų nėra, o atsiradus pirkėjui, norinčiam įsigyti skelbime nurodytą automobilį, liepė pervesti dalį skelbime nurodyto automobilio kainos, tai yra 200 Eurų, pradžioje į nieko apie nusikaltimą nežinančios O. K. sąskaitą, iš kur pastaroji nuėmusi pinigus M. U. nurodymu įnešė per „Perlo“ terminalą į nenustatyto asmens sąskaitą. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiojo V. M., ketinusio pirkti automobilį, atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo, kad automobilio iš tikrųjų parduodamo nėra, o skelbimas buvo dedamas tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti pinigus iš panorėjusių įsigyti skelbime nurodytą automobilį asnmenų. Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota kaip tyčinis nusikaltimas pagal BK 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo užvaldytas, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą M. U. pripažinti kaltu padarius BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

M. U. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė jau būdamas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų, būdamas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir veikdamas pataisos namuose, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad M. U. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika.. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta vieną atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta BK 182 str. 1 d. sankcijoje, laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Kadangi M. U. šiuo metu atlieka ankstesniu 2014-07-23 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti subendrinta su minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme pagal BK 64 str. taisykles.

Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis V. M. kaltinamojo nurodymu pervedė 200 Eurų, todėl jo ieškinys dėl atitinkamo dydžio jam padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodytas ir turi būti patenkintas.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose..

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-07-23 Klaipėdos m. nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie likusios neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti subendrintą galutinę bausmę 2 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios V. M.civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo M. U. 200 Eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską (b.l. 51) su informacija, palikti saugoti byloje kaip kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.