Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. A. (S. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, vykdant įgaliojimus: jis, 2013 m. spalio 17 d. apie 15.23 val., Taikos pr. 104, Klaipėdos m., policijos pareigūnų sulaikytas dėl dviračio vairavimo, esant neblaiviam, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų -Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio Vaidoto Judzinsko ir vyriausiojo patrulio Artūro Zaboro veikos už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad pareigūnai nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už vairavimą neblaiviam, tiesiogiai davė pareigūnams kyšį, tai yra būdamas prie tarnybinio automobilio „Volkswagen-Tiguan", valst. Nr. EFA 417, dešinės pusės priekinių durelių, padėjo ant pareigūno Vaidoto Judzinsko kelių buvusio alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo vieną šimtą litų.

S. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 17 d., apie 07.00 val., po darbo naktinėje pamainoje UAB „Vakarų Metalgama", su draugais nusprendė išgerti. Jis buvo su dviračiu. Jis parduotuvėje nusipirko alaus, kurį gėrė lauke, tačiau tiksliai kurioje vietoje, neprisimena. Išgėręs apie 1,5 litro alaus, apie 15.00 val., jis su draugais išsiskyrė ir, atsisėdęs ant dviračio, nuvažiavo link parduotuvės „Aibė", esančios šalia autobusų sustojimo „Skibalė". Važiuojant šaligatviu, netoli degalinės „Statoil", esančios adresu Taikos pr. 104, Klaipėdos m., jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris pakvietė jį į tarnybinį automobilį, davė jam įpūsti alkotesterio matuoklį. Jis įpūtė ir alkotesterio matuoklis parodė 2,31 promilės girtumo. Jis paprašė pareigūno nefiksuoti, kad jis važiavo dviračiu neblaivus, tačiau pareigūnai jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už vairavimą transporto priemonės neblaiviam ir padavė jam protokolą pasirašyti. Jis pareigūnams pasakė, kad nori susimokėti vietoje. Pareigūnai jį keletą kartų perspėjo, kad už pareigūno papirkimą, kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis nepakluso ir išsitraukęs iš piniginės dvi kupiūras po 50 litų, jas padėjo policijos automobilyje ant dokumentų. Pinigus jis padėjo todėl, kad tikėjosi, kad pareigūnai jį paleis, tačiau pareigūnai iškvietė kitus pareigūnus, kurie užfiksavo, kad jis davė kyšį. Nusikaltęs jis labai gailisi (b.l. 23-26).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., patvirtinama ir šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas Artūras Zaboras, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. spalio 17 d., 15.23 val., dirbant ekipažu Dainava 532 su tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Tiguan", valst. Nr. EFA 417, kartu su patruliu Vaidotu Judzinsku, Klaipėdos m., Taikos pr. 104, pastebėjo asmenį, kuris, vairuodamas dviratį, stipriai svirduliavo į šonus. Vaidotui Judzinskui sustabdžius minėtą dviratininką, jis pajuto, kad iš dviratininko burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. Dviratininko kalba buvo nerišli. Alkotesterio matuoklis parodė dviratininko vidutinį girtumo laipsnį – t.y. 2.31 promiles. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad neblaivus dviratininkas - tai S. A. (S. A.), a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kadangi S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, jie jam surašė administracinės teisės pažeidimų protokolą pagal LR ATPK 131 str. 7 d. S. A., stovėdamas prie priekinių durelių dešinėje automobilio pusėje, prašė jų nerašyti protokolo. Surašius administracinės teisės pažeidimų protokolą ir duodant protokolo ir nurodymo kopijas S. A., šis paprašė protokolą sunaikinti ir išsitraukė iš piniginės dvi kupiūras po penkiasdešimt litų ir pasakė, kad nori susimokėti vietoje. Pažeidėjui jie pasakė, kad vietoje susimokėti negalima, o už bandymą papirkti policijos pareigūnus jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau S. A. pasakė, kad jis gyvena kitoje kelio pusėje ir nori susimokėti vietoje. Jie pažeidėją dar kartą įspėjo, tačiau S. A. į tai nekreipė dėmesio ir padėjo ant Vaidoto Judzinsko kelių buvusio alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo dvi kupiūras po penkiasdešimt litų. Tuomet radijo ryšio pagalba jis pranešė Klaipėdos AVPK budėtojui apie bandymą papirkti policijos pareigūnus. Budėtojas iš Klaipėdos m. 2 policijos komisariato iškvietė operatyvinę grupę, kuri atvykusi į įvykio vietą, išėmė pinigus, nufotografavo įvykio vietą. S. A. su dviračiu buvo pristatytas į Klaipėdos m. 2 policijos komisariatą tolimesniam tyrimui (b.l. 11-12).

Liudytojas policijos pareigūnas Vaidotas Judzinskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškai (b.l. 13-14).

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio Vaidoto Judzinsko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-17 apie 15.23 val., pil. S. A., patikrinus jo neblaivumą ir alkotesterio matuokliui parodžius 2,31 promilės girtumą, sakydamas, kad nori susimokėti, padėjo ant jo kelių buvusio žurnalo dvi kupiūras po 50 litų (b.l. 10).

2013-10-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje „Volkswagen-Tiguan", valst. Nr. EFA 417, priekinėje keleivio sėdynėje sėdi policijos pareigūnas, kuriam ant kojų padėtas dokumentų segtuvas, ant kurio yra du banknotai po 50 litų, kurie nufotografuoti ir išimti (b.l. 2-5, 6). Išimti banknotai – 50 litų kupiūra Nr. AH2762482 ir 50 litų kupiūra Nr. AH4357000, 2013-10-23 nutarimu perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (b.l. 7, 8, 9).

2013-10-28 CD apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas tarnybinio automobilio „Volkswagen-Tiguan", valst. Nr. EFA 417, salono vaizdas nusikalstamos veikos padarymo metu (b.l. 18-20).

Alkotesterio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, kad S. A. 2013-10-17 nustatytas 2,31 promiles girtumas (b.l. 29).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, nes S. A., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. A. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – S. A. neteistas, dirba, kaltę pripažino pilnai, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. A. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl yra pagrindai padaryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuotini darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – 50 litų banknotas, nominalo Nr. AH2762482, ir 50 litų banknotas Nr. AH4357000, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (b.l 9).

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. A. (S. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir skirti 9 MGL dydžio (1170 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL (780 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti du banknotus po 50 litų, nominalo Nr. AH2762482 ir Nr. AH4357000, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diską su įvykio vietos vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b.l. 17), CD diską su įvykio vietos fotonuotraukomis, saugomą baudžiamojoje byloje (b.l. 6), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. A. (S. A.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.