Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą (kraštovaizdžio tvarkymas), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178straipsnio1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. D. pagrobė svetimą turtą.

D. D. 2022-06-24, apie 8.45 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) parke, koordinatės pagal Maps.lt (duomenys neskelbtini) (WGS), nuo roboto-vejapjovės "HusqvarnaAutomower AM550" elektros krovimo stotelės "Husqvarna" tyčia pagrobė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausantį robotą-vejapjovę "HusqvarnaAutomower AM550" 4550 eurų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei padarydamas 4550 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad minėtą dieną jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) mieste. Eidamas per parką, pamatė kažkokį daiktą. Nežinojo, kad tai žoliapjovė. Praėjo, ėjo apsipirkti. Po to vėl ėjo į miestą pro tą pačią vietą ir paėmė tą daiktą sau. Atsinešė namo ir už 5-10 minučių atvažiavo apsaugos tarnyba. Jis nesuprato, kad tai žoliapjovė, o pamanė, kad kažkoks aparatas guli prie konteinerio ir parsinešė namo. Atvažiavo apsaugos tarnybos du darbuotojai, užėjo pas jį į vidų ir jis pasakė, kad daiktą ką tik parsinešė namo. Papasakojo viską. Po to atvažiavo savivaldybės atstovas ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai surašė protokolą. Žoliapjovę iš jo paėmė. Suprato, kad nesvarbu, kad jis nevogė, bet vis tiek paėmė svetimą daiktą ir atsinešė į namus. Plastmasė buvo viena nusukta ir laidai - jis nusuko namuose; buvo pradėjęs ardyti, atsukinėti ir galėjo sugadinti. Jis pripažįsta civilinį ieškinį ir pasiruošęs jį atlyginti. Jis daiktą iš karto atidavė; iki šiol žalos neatlygino; pajamas gauna, dirba. Šį sezoną jis dirbo kraštovaizdžio tvarkymo darbus, sodų priežiūrą. Apie tokią žoliapjovę jis nieko nežino. Konteineriai jam atrodė, kaip šiukšlių dėžės; labai konteinerių nežiūrinėjo – tiesiog jam atrodė kažkokia šiukšliadėžė. Žoliapjovė pas jį pradėjo kaukti ir tada atvažiavo darbuotojai. Tada jis suprato, kad kažkas čia ne taip; nebuvo matęs tokio dalyko, technikos naujovėmis nesidomi, nors ir dirbo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas P. B.t eisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kaip vietinį gyventoją. Jam paskambino (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius pasiteirauti ar robotai, kurie yra mieste, gali būti išvažiavę į kitą vietą. Pasidomėjęs, jis išsiaiškino, kad robotas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis tikrai negali ten būti. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis pamatė kaltinamąjį kieme. Jis geranoriškai atėjo pasišnekėti. Paklausus, ar nieko nepaėmė iš parko, jis patvirtino, kad paėmė ir atnešė robotą, teigė, kad rado prie konteinerio. Robotas yra didelis - apie 10 kg svorio, matmenys 40x40, akumuliatorinis. Pakrovimo stotelė yra šalia kelio. Nuvykęs į parką, jis pamatė, kad pakrovimo stotelė pažeista. Nei konteinerių, nei šiukšlių dėžių ten nėra. Yra apvalios, pilkos dvi kolonos, pusės metro aukščio, kur ateina elektros įvadai. Ten yra spynelė, kurią su rakteliu gali atsirakinti. Parke jų yra daug. Buvo bandyta ištraukti pakrovėją. Tas robotas ir kitur gali važinėti, bet visas jo perimetras matosi programėlėje; pradingus iš perimetro, gaunamas pranešimas; matėsi pagal navigaciją, kad keliavo; (duomenys neskelbtini) gatve ėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo 5 val. ryto iki 10 val. vakaro robotai pjauna. Vakare, naktį jie stovi stotelėse. Įsijungia apsauga ir apsauga veikia iki 5 val. ryto. Tuo metu, jeigu jį sujudinsi, ekipažas atvyks į vietą. Nuo pakėlimo jie pradeda skleisti signalą, tada reikia PIN kodą suvesti. Jeigu per tam tikrą laiką nesuvedamas PIN kodas, robotas pradeda pypsėti.

Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini).Seniūnijos darbuotojai atvežė robotą, prašė sutvarkyti; robotas buvo išardytas į keturias dalis; robotus prižiūri garantiniu laikotarpiu, o paskui seniūnija pasirenka kitą prižiūrėtoją - nebūtinai juos. Robotas yra akumuliatorinis. Yra elektros įvadų vietos; prie jų pastatyta pakrovimo stotis. Robotas pats atvažiuoja, pasikrauna ir pats išvažiuoja. Jis matė pakrovimo stotį - buvo išplėšta iš žemės. Robotas turi apsaugos sistemą, kuri veikia per palydovą; suveikia, kai paima ją be slaptažodžio. Jis per palydovą siunčia signalą. Aliarmas ateina į telefoną. Robotas turi signalą - jis pypsi. Pypsėjimas gali būti išjungtas. Kai atnešė robotą sutvarkyti, ta dalis buvo išplėšta; buvo paviršutinė dalis nuimta, mikrofonas išplėštas, signalo garsiakalbis, kojelė nulaužta, bandyta ardyti kuo giliau, nes tikriausiai pypsėjo ir norėjo jį atjungti. Garsiakalbis visai nebuvo išplėštas, tik iš vietos atsuktas, išluptas. Pypsėjimas trunka, kol akumuliatorius nusėda. Jeigu jį už apsaugos ribų išneša, jis rodo, kad ne namų zonoje, tada apsaugos tarnyba mato buvimo vietą. Po valandos robotas negalėjo pradėti pypsėti. Baterija po paros nusėda. Panešus minutę, robotas pradeda pypsėti.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-24, 9.19 val., Ukmergės r. PK buvo gautas pranešimas, kad apsaugos tarnybos UAB "Aase" dispečerė prašo policijos, nes mato pagal GPS, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos pavogtas robotas-žoliapjovė. Šiuo metu žoliapjovė yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius D. V., saugos tarnybos UAB "Aase" atstovas P. B., kurie nurodė, kad žoliapjovę-robotą "Husqvarna" iš (duomenys neskelbtini) parko pavogė (duomenys neskelbtini), gyvenantis vyras. Žoliapjovė buvo prie namo vartų ant žemės, dalinai išardyta. Taip pat kieme buvo ten gyventis D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad maždaug prieš 40 minučių buvo (duomenys neskelbtini) parke ir neva prie konteinerių rado žoliapjovę ir ją pasiėmė. Jis teigė nežinojęs, kad ten žoliapjovė. D. D. buvo nustatytas 1,18 promilių neblaivumas. D. V. teigė, kad žoliapjovė priklauso (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei (b. l. 8).

Įvykio vieta yra nuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pastato Nr. 7A, tiesiai takeliu, paėjus (duomenys neskelbtini) apie 60 metrų, vejoje matoma roboto žoliapjovės "Husqvarna" elektros krovimo stotelė be apgadinimų.((duomenys neskelbtini) (WGS), pagal Maps.lt) (duomenys neskelbtini) parke įrengtos vaizdo stebėjimo kameros priklausančios (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Įvykio vietoje nieko nepaimta (b.l. 12-18).

Nuvykus prie įvažiavimo į kiemą (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad priešais vartus ant žemės yra žolės pjovimo robotas "Husqvarna Automoverconnect 550", kuris išardytas į tris dalis Ant žolės pjovimo roboto yra informacinė lentelė, kurioje nurodyta markė, modelis, serijos Nr. 204906658. Ant roboto viršutinio dangčio yra įspėjamasis lipdukas su užrašu "Alarm GPS" (b. l. 19-25).

Vaizdo įrašo apžiūros metu užfiksuotas (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) parko vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kad ties parko taku ties roboto vėjapjovės AM 550 "Husqwarna" elektros krovimo stotele (dislokacijos vieta: (duomenys neskelbtini) (WGS), pagal Maps.lt,) ateina vyriškis. Matyti, kad jis sustoja ties minėtu įrenginiu, pasilenkia ir po ko matosi, kad jis kilnoja ten buvusį daiktą panašų į įrenginį robotą-vejapjovę, kuris galimai pritvirtintas (ar esantis parkingo režime) prie ten esančių konstrukcijų. Toliau matyti, kad minėtas vyras tiesiog pasiimą kilnotą daiktą, t.y. daiktą panašų į įrenginį kaip robotas-vejapjovė, ir, rankose jį nešdamasis, nueina į parko teritorijos gilumą. Vaizdo įraše matyti, kad minėtas vyras dėvi kepurę su snapeliu bei ant nugaros nešasi kuprinę (b. l. 26-31).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendravus su AASSE atstovu P. B., pastarasis paaiškino, kad jam paskambino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius D. V. ir pasakė, kad gavo iš žoliapjovės roboto programėlės pranešimą, jog žoliapjovė robotas nebe savo darbo zonoje. Todėl AASSE apsaugos darbuotojai pradžioje nuvyko į vietą patikrinti gautos informacijos, o, informacijai pasitvirtinus, kad darbo zonoje žoliapjovės roboto tikrai nėra, apsaugos darbuotojai nuvyko pagal minėtos programėlės rodomus duomenis į galimą žoliapjovės roboto buvimo vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur ir buvo surastas. Pasak P. B., AASSE nedisponuoja žoliapjovės roboto programėlės duomenimis bei nurodė Husqvarna atstovo L. P., kuris ir įrenginėjo žoliapjovę robotą (duomenys neskelbtini) parko zonoje, kontaktinį telefoną. Pokalbio metu L. P. paaiškino, kad jokios žoliapjovės roboto veiklos ataskaitos neturi, turi tik gauto programėlės aliarmo pranešimą el. paštu bei programėlėje išsaugoto žemėlapio vaizdą, kuriame matyti roboto žoliapjovės judėjimo trajektorija ir buvimo vieta (b. l. 32).

Roboto-vejapjovės "Husqvarna auto mower 550" apžiūros metu nustatyta, kad robotas-vejapjovė išardytas į tris dalis. Nuo roboto-vejapjovės nuimtas oranžinės spalvos plastmasinis dangtis (apdailos detalė), atsukant varžtus. Varžtų nėra. Nuo dangčio atjungti du atstumo jutikliai. Nuimtas plastikinis pilkos spalvos dangtis-korpusas. Dangčio-korpuso laužimo, sugadinimo akivaizdžių žymių nesimato. Įrenginio apačioje matyti apie 30 cm laidas su dviem kontaktais. Įrenginio kairėje pusėje matomas palaidas apie 15 cm ilgio laidas galimai su davikliu. Robotas-vejapjovė žolėta. Matomos dvi palaidos detalės, viena jų plastikinė baltos spalvos, kita juoda, raudonos spalvos apvadu. Ant roboto-vejapjovės individualių numerių nesimato (b. l. 36-45)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas su tikslu pasisavinti ir juo naudotis kaip savu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra įrodyta, jog D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas yra įrodytas kaltinamojo, liudytojo ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais. Iš esmės kaltinamasis patvirtino visas aplinkybes, tačiau neigė tyčios buvimą, t. y. jis teigė, kad nesuprato, kad paėmė svetimą daiktą ir nesuprato, kad tai robotas žolei pjauti.

Kaltinamasis pripažino visas įvykio aplinkybes: pripažino, kad paėmė daiktą, kad jį parsinešė namo ir pradėjo jį ardyti. Kaltinamojo tyčią įrodo tai, kad daiktas buvo paimtas ne nuo šiukšlių konteinerio, kaip sako kaltinamasis savo paaiškinimui pagrįsti -neva daiktas buvo išmestas, o nuo elektros įvado, kurių parke yra daug ir tai yra neaukšti cilindro formos stulpeliai, kurie neturi jokių, net minimalių, požymių susijusių su atliekų rinkimu. Stulpeliai yra uždari, užrakinti, prie jų stovi robotų pakrovimo stotelė. Tai aiškiai matyti vaizdo medžiagoje ir apžiūros protokole. Nors vietoje pareigūnai ir neužfiksavo, tačiau robotų specialistas liudytojas L. P. patvirtino, kad buvo išplėšta ir pakrovimo stotelė. Visa tai paneigia kaltinamojo paaiškinimą dėl šiukšlių konteinerio buvimo ir daikto paėmimo būdo. Liudytojas L. P. taip pat patvirtino, kad roboto nesugadinus, jį paimant, pradedami skleisti garsai. Apžiūrėjus robotą, nustatyta, kad sugadintos buvo būtent detalės skirtos garsui skleisti. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo tyčią, t .y. , kad jis suprato, kad pagrobia svetimą aplinkos tvarkymui skirtą daiktą. Be to yra nustatyta, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą susijusią su aplinkos tvarkymu: žolės pjovimu ,krūmų tvarkymu, vejos tvarkymu. Asmuo, kuris vykdo tokią veiklą ir kuris vaikšto savo miesto parke ir mato, kaip jis tvarkomas, žino ir supranta, kam jo paimamas daiktas skirtas.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas. Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis neturi teistumo, administracine tvarka baustas (b. l. 129-130), dirba pagal individualios veiklos pažymą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimą, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė civilinį ieškinį 1297 eurų sumai.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Teismas, spręsdamas civilinio ieškinio patenkinimo klausimą, pažymi, kad iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinio ieškinio matyti, kad jame yra pateiktas defektinis aktas, kuriame atliktas padarytos žalos įvertinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nurodyta, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pagrindo nesutikti su pagrobto turto vertinimu nėra. Kaltinamasis D. D. ieškinį pripažino. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija civilinis ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktais ir 6 dalimi įpareigoti D. D. per bausmės laiką: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1, 3 dalimis skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 1297 Eur iš D. D. turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Širvintų rūmus.