- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- eA-2119-415/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04744-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Ramutė Ruškytė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akepus“
- Atsakovas
- Narkotikų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akepus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akepus“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Akepus“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. ATK2-127/16 (toliau – ir Nutarimas) ir bylą nutraukti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamentas Nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai paskyrė baudą. Vynas pirkėjui buvo perduotas neištraukus kamščio iš butelio kaklelio, bet nuplėšus kamštį dengiančią medžiagą, pareiškėjo teigimu, tai reiškia, kad butelis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje. Pareiškėjas remiasi Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (toliau – Taisyklės), 4 punktu, numatančiu, kad alkoholio produktų pakuotė laikoma atidaryta, jeigu gamintojo pakuotė yra pažeista, t. y. ji buvo atkimšta, atsukta ir pan. Paaiškina, kad šalia kasos buvo padėti kamščiatraukiai, todėl pirkėjas turėjo galimybę pats ištraukti butelio kamštį. Pareiškėjo nuomone, Departamentas turėjo neabejotinai įrodyti pažeidimą, tačiau to nepadarė, Nutarime nenurodė pareiškėjo kaltės įrodymų.