Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 22 d. vakare sėdėjo kieme pas Ž., adresu (duomenys neskelbtini), buvo jis, Ž. B., „Š.“ (R. B.), Ž. motina, nukentėjusieji. Sėdėjo kieme ir gėrė alų. Ž. motina nuėjo miegoti, išbėgo, sako dingo telefonas. Jis paėmė pasuko į jos numerį, pas nukentėjusią E. T. kišenėje pradėjo skambėti. Ji pavogė telefoną. Nuo to viskas ir prasidėjo, prasidėjo smūgiai. Nereikėjo vogti telefono. Neprisimena prie ko ten buvo S. T. Sutinka, kad S. T. pagaliu sudavė į nugaros sritį. Vienas pagalys buvo pas jį, tiktai pas jį. Gali būti, kad S. sudavė ne mažiau trijų smūgių, neskaičiavo. T. su pagaliu niekas nebuvo davęs, rankomis, kojomis, smūgiai buvo suduoti. Pripažįsta, kad sudavė, gali būti, kad nemažiau keturių smūgių T., neskaičiavo tų smūgių. Mušė dėl pavogto telefono. S. T. tikriausiai mušė dėl to, kad pradėjo ją ginti. Nestipriai buvo apsvaigęs. Ar būtų mušęs, jeigu būtų buvęs blaivus, tikriausiai nelabai. Iniciatorius pradėti buvo jis. Prisipažįsta, gailisi, gal ne viską prisimena. Su ieškiniu susipažinęs, per daug jie nori. Pora tūkstančių ir tai per daug. Sutinka, kad kiekvienam po tūkstantį neturtinės žalos. Su turtine žala sutinka. Dėl vaistų, jeigu čekiai yra pristatyti, tai sutinka. Telefonas buvo rastas ir jai grąžintas. Pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, nes Lietuvoje šalta, todėl pabėgo į Vokietiją. Žinojo apie paskirtas kardomąsias priemones, važiavo užsidirbti pinigų, kad būtų geriau sėdėti. Kai grįžo iš Vokietijos turėjo dar ikiteisminių tyrimų, nuteistas buvo. Visi nusikaltimai buvo padaryti iki išvažiavimo. Paskutinis nuosprendis apskųstas. Su parvežimo išlaidomis 1554 eurais sutinka. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo I. R. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo duomenimis:

2018-07-22 protokolu - pareiškimu, kuriuo E. T. pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2018-07-22 apie 00.30 val., išgertuvių metu, nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu ją sumušė trys iš matymo pažįstami asmenys, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje buvo nustatyti veido kaulo lūžiai. (1 tomas, b. l. 45-47).

2019-07-31 protokolu - pareiškimu, kuriuo S. T. pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2019-07-21 apie 23.00 val., jam būnant pas pažįstamą B. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui tarp išgertuvių dalyvių dėl pinigų, jam įsikišus į konfliktą, buvo sumuštas smūgiais lazdomis į įvairias kūno vietas. Patyrė daugybinius veido, šonkaulių ir kitų vietų sužalojimus, dėl ko gydėsi Respublikinėje Šiaulių ligoninėje. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė trys asmenys, tai B. Ž., asmuo pravarde "Š." ir I. R. (1 tomas, b. l. 53-56).

2018-08-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 tomas, b. l. 69-79).

2018-07-24 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. 1025/2018(04), kurioje nurodyta, kad E. T. padaryti sužalojimai: dešinio skruostikaulio lūžis, dešinės akiduobės sienelių lūžiai, dešinio viršutinio žandikaulio lūžis, nosies kaulų lūžis, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, poodinės krausjosruvos dešinėje kaktos pusėje, dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande pereinanti į smakrą, kairiame žaste, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir kairį žastą. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. E. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešino skruostikaulio, dešinės akiduobės sienelių, dešinio viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (2 tomas, b. l. 61-63).

Gavus duomenis, kad nukentėjusiajai E. T. galimai dėl patirtų sužalojimų įvykio metu nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, buvo surinkti visi medicininiai dokumentai ir paskirtas papildomas tyrimas, siekiant nustatyti tyrimui reikšmingus duomenis ir galimą sveikatos sutrikdymo masto kitimą E. T. (2 tomas, b. l. 64-117).

2019-04-18 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. pG 437/2019(04), kurioje nurodyta, kad įvertinus papildomai pateiktus duomenis, E. T. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia. E. T. diagnozuota nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptomatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydymos epilepsijos su 2018-07-22 įvykiu nesietina, nes nėra objektyvių medicininių duomenų, kad to įvykio metu patirti sužalojimai buvo nustatytos diagnozės tiesiogine priežastimi. (2 tomas, b. l. 118-121).

2018-08-23 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 1065/2018(04), kurioje nurodyta, kad S. T. padaryti sužalojimai: daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai, abiejų rankų odos nubrozdinimai, juosmens poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus krūtinės ląstą ir rankas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. S. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (2 tomas, b. l. 130, 131).

2018-07-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad bute išgertuvių metu sumušė vyrą ir moterį sugėrovai. GMP iškviesta. Asmenys neberanda telefonų. 01.30 val., iš Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytojos Š. gautas telefonu pranešimas, kad 00.56 val., GMP iš (duomenys neskelbtini), pristatė girtą (1,58 prom. girtumas) S. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuoti daugybiniai šonkaulių lūžimai. Sumušė pažįstamas (duomenys neskelbtini), kieme. Atsisakė gydytis ligoninėje, išleistas gydytis ambulatoriškai. Iš Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis slaugytojos M. pranešimas, kad į nurodytą įstaigą pati atvyko neblaivi (2,20 prom.) E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai diagnozuoti daugybiniai veido kaulo lūžiai, teigia, kad sumušė, paleista gydytis ambulatoriškai. (3 tomas, b. l. 48).

Įtariamasis I. R. 2018-07-23 apklausos metu parodė, kad susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Perskaitė, jo esmę suprato, nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Vartoja alkoholį, rūko. Galvos traumų neturėjo. Dėl šio įvykio gali parodyti, kad su savo draugais, tai yra su B. Ž., kuris irgi gyveno pas savo mamą, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), su R. B., kuris gyvena su juo, nes jį išmetė iš Šiaulių nakvynės namų, vartojo alkoholį, tai yra, alų 7,5 stiprumo, 1 litro plastmasiniuose buteliuose, savo namo kieme. Panašiai 2018-07-21 apie 19.00 valandą prie jų prisijungė M., kuri vaikšto su ramentais, ji gyvena Šiaulių nakvynės namuose, ir E. T., kuri gyvena taip pat Šiaulių nakvynės namuose. Abi moterys atsinešė 10 litrų alaus, 7,5 stiprumo, kurį visi kartu penkiese išgėrė. Bebaigiant tą alų gerti, pas juos atėjo ir S. T., kuris prie jų prisijungė. Kai pritrūko alkoholio, jis, kartu su B. nuėjo iki „taško", kurio neišduos, nusipirko dar alaus - 15 litrų 7,5 stiprumo. Namuose buvo pasilikę – Ž., M., E., S. Kai grįžo namo, dar kurį laiką gėrė, kai staiga į namo kiemą išbėgo Ž. mama M. ir pasakė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas. Pats nusprendė patikrinti pas ką tas telefonas, nes turėjo abejonių, kad gali būti pas kažkurį iš jų. Paskambino ir pasirodo buvo teisus. Telefonas skambėjo E. kelnių kišenėje. Nieko nesiaiškinę pradėjo visi trys, tai yra jis, Ž. ir B., mušti E. Pats mušė su abiejų rankų kumsčiais E. į nugaros sritį, tačiau kiek tų smūgių sudavė nepasakysiu, bet nemažiau 5 smūgių. Ž. taip pat E. mušė rankomis, jai duodamas į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė, nepasakys, reikėtų jo paklausti. Kad Ž. būtų E. spardęs kojomis, nematė. B. E. nemušė, jis mušė tik S. Visos muštynės prasidėjo apie 2018-07-21 22.00 valandą jo namo kieme. Kai S. pamatė, kad yra mušame E., puolė ant jų. Tada jis S. sudavė nemažai smūgių ir kojomis ir rankomis, kojomis ne mažiau 5 smūgių, o rankų kumščiais - ne mažiau 7 kumščių. S. mušė vienu metu su R. Tačiau kiek smūgių sudavė R. nežino, nes jis buvo jam už nugaros. Jis, kai sumušė S., atsistojo ir nuėjo už namo kampo atsikvėpti ir nusiraminti. Ar S. mušė Ž., irgi negalės pasakyti, ne jau nebematė. Po kelių minučių matė, kaip S. išėjo iš kiemo, o su E. dar gėrė toliau alkoholį. Kada E. išėjo namo nežino, nes jis jau nuėjo miegoti. Kaip kas vyko toliau nežino. Nežino kas S. iškvietė medikus, bet tai padarė ne jis. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Būtinai sieks su abiem nukentėjusiais pasirašyti susitaikymo protokolus. (4 tomas, b. l. 178-181).

Įtariamasis I. R., 2019-07-10 apklausos metu parodė, kad pateiktą nutarimą pripažinti įtariamuoju suprato, kaltu prisipažįsta dėl pirmo epizodo, dėl E. T. ir S. T. sumušimo, dėl plėšimo savo kaltės nepripažįsta. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad po įvykio davė išsamius parodymus, todėl prašo jais vadovautis, nes jau praėjo metai laiko, todėl jau pasimiršo, nenori duodamas naujus parodymus kažką pasakyti ne taip, savo kaltę dėl E. ir S. T. sumušimo pripažįsta visiškai. Dėl to, kad sumušė E. T. ir S. T. nuoširdžiai gailisi, po įvykio kalbėjo su E. T., jos atsiprašė. Kas liečia plėšimą - savo kaltės nepripažįsta visiškai, nes jokio telefono iš S. T. nepagrobė, nematė ir nežino, kad jį kažkas kitas būtų paėmęs, pinigų taip pat nei jis nei kas kitas neėmė, nebent jis nežino kas juos galėjo paimti. Kitą dieną jie kieme rado kelis eurus, kiek dabar neprisimena, o ar jie iškrito iš S. ar kieno kito, nežino. (4 tomas, b. l. 196-198).

Įtariamasis I. R., 2019-08-28 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkto padarymo, parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, kad sumušė du asmenis, tai yra E. T. ir S. T., kad jiems sutrikdė sveikatą. Prašo tikėti parodymais, kuriuos davė apklausų metu, akistatų metu galėjo parodymai būti ne visai tikslūs, nes praėjo daug laiko, buvo neblaivus, todėl galėjo pamiršti visą įvykio eigą. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi.(5 tomas, b. l. 46-48).

Nukentėjusioji E. T. 2018-07-22 apklausos metu parodė, kad 2018-07-21 apie 19:00 val., su drauge M., gyvenančia (duomenys neskelbtini), jai yra (duomenys neskelbtini) metai, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą M. Ž. Ji pas ją nusivežė vieną pakuotę alaus. Išgertuvių metu taip pat buvo M. Ž. sūnus B. Ž., bei jo draugai: I. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir R., kurio pavardės nežino, jo pravardė "Š.", jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau atvyko ir jos sutuoktinis S. T. Išgertuvių metu R. iš jos draugės M. paėmė piniginę ir tai pamatęs jos (E. T.) vyras, liepė jam piniginę gražinti. Tuo tarpu prie jos vyro priėjo I. R. ir su kažkokia lazda sudavė per nugarą. Tada jos vyrui atsistojus nuo suoliuko, prie jo pribėgo B. Ž. ir R., bei pargriovę vyrą ant žemės pradėjo jį muši, t. y. spardyti kojomis. Tai pamačiusi pribėgo prie vyro ir ant jo atsigulė stengdamasi jį apginti, tačiau iš karto pajuto smūgius į įvairias vietas ir ji. Kiek kuris sudavė smūgių pasakyti negali. Visa tai vyko (duomenys neskelbtini), namo kieme. Netrukus atvykus policijos pareigūnams, jei visi išsibėgiojo. Kas iškvietė policiją nežino. Atvykę policijos pareigūnai jiems iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėję nustatė veido kaulo lūžius, o jos vyrui daugybinius šonkaulių lūžius. Iš karto į policiją nesikreipė, nes paprasčiausiai neturėjo sveikatos. Ar kas matė iš pašalinių žmonių šį įvykį, nežino. Pačioje pradžioje išgertuvių buvo įvykęs konfliktas dėl mobiliojo ryšio telefonų, kurie buvo kažkur dingę, tačiau jie po to atsirado. Dėl telefono niekam pretenzijų neturi. (1 tomas, b. l. 79-84).

Nukentėjusioji E. T. 2018-09-26 papildomos apklausos metu parodė, kad papildomai paaiškina, kad 2018-07-21 vakare, būnant adresu (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus R. B. pradėjo kabinėtis prie M. A., jai virs (duomenys neskelbtini) metų, šiuo metu ji yra slaugos ligoninėje, norėjo iš jos paimti piniginę, jos vyras S. T. M. užtarė, tada R. B. S., kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko, nuvertė nuo suoliuko, kokiu būdu nuvertė pasakyti negali, ar sudavė smūgį ar jį tiesiog nustūmė. Tada S. gulintį ant žemės visi trys, t.y. R. B., B. Ž., I. R. pradėjo spardyti, kiek spyrė kartų pasakyti negali, bet daug, spardė visi, visi trys pasiėmė pagalius, iš kur juos pasiėmė ir kas per pagaliai pasakyti negali, visi trys daužė S. pagaliais. Ji, kad jie neužmuštų S., nes dar kažkuris pasakė, kad jį reikia užversti, užgulė savo kūnu S. Kažkuris ją nuvertė nuo S., kuris, negali pasakyti, ir, ne mažiau 10 kartų jai visi trys spyrė, pagrinde visi smūgiai kliuvo į veido sritį. Jai buvo suplėšyta liemenėlė, kurios pinigine išraiška nevertina, ją išmetė. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Dar prieš sumušant S. ir ją, nežino prie kokių aplinkybių pas ją liemenės kišenėje atsirado du svetimi mobilūs telefonai. Ji mano, kad kažkuris jai įdėjo juos į kišenę, matomai norėjo tiesiog prie jos prisikalbinti. Girdėjo kaip B. Ž. sakė savo mamai "telefonas tavo pas tą žiurkę", pati svetimų telefonų neėmė. Kai pas ją rado, kaip suprato M. Ž. telefonus, paėmė ir jos. Kuris iš jų trijų paėmė jos telefoną neprisimena, bet gražino B. Ž., dėl telefono pretenzijų neturi. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala, bet kol kas dar sumos įvardinti negali, civilinį ieškinį reikš, jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes pati buvo neblaivi, viskas vyko labai greitai, buvo stipriai sumušta, patyrė šoką. (1 tomas, b. l. 93-96).

Nukentėjusioji E. T. 2018-10-26 papildomos apklausos parodė, kad 2018-07-21 kartu su drauge M. nuvyko pas pažįstamą M. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, jie visi kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo M. sūnus B. Ž. bei jo draugai I. R. ir R., pravarde "Š.", bei moteris vardu N., kurios pavardės nežino, ji yra B. sugyventinė. Jiems begeriant atvažiavo jos vyras S. T. Bevartojant alkoholinius gėrimus, jos vyras pamatė, kaip R. iš M. paėmė piniginę. Tai pamatęs jos vyras S., liepė piniginę grąžinti. R. atsakė, kad ne jo reikalas, tada priėjo I. R. ir su kažkokia lazda ar pagaliu, konkrečiai įvardinti negali, trenkė vyrui per nugarą, po ko R. S. nuvertė ar nustūmė ant žemės nuo suoliuko. Tuo metu ji stovėjo prie tvoros esančio šulinio ir kalbėjosi B. Ž., nuo stalo maždaug 4 metrus atstumu. Kiti asmenys sėdėjo prie stalo. Prie nuversto S. pribėgo B. Ž. ir jie visi trys ėmė jį spardyti kojomis ir mušė pagaliais. Iš kur tuos pagalius jie pasiėmė, nežino. Pagaliais mušė I. R. ir R. Tuo metu, kažkas iš moterų sušuko "B. reikia pasiskambint, bet nėra telefono" (B., tai yra B. Ž.). Tada R. pasakė, pažiūrėk pas tą žiurkę, ji suprato, kad tai buvo kreiptasi į mane. Ji, kadangi telefonų neėmė, tai drąsiai pasakė, kad gali parodyti kišenes. Ji įkišo rankas į megztinio kišenes ir ištraukė tris telefonus, iš kurių buvo vienas jos, o du ne jos. Ji telefonų neėmė, mano, kad juos specialiai jai kas įkišo. Jos telefonas buvo "Nokia", kokie buvo kiti telefonai, pasakyti negali, juos visus tris jai ištraukė R. iš rankų. Kur jis padėjo telefonus pasakyti negali, nes bėgo gelbėti vyro, kuris ir toliau buvo mušamas. Kiek kas sudavė smūgių rankomis ir lazdomis, pasakyti negali, nes vyko tikras chaosas. Ji užgulė savo vyrą, kad jo nebemuštų. Kažkuris iš jų trijų nuo vyro ją atvertė ant nugaros ant žemės ir ėmė spardyti. Spardė visi trys, tai yra B. Ž., I. R. ir R. Smūgiai pagrinde buvo visi į veido sritį ir ji kažkokiu momentu neteko sąmonės ir kas vyko toliau, nebeprisimena. Tiek jos vyrą S., tiek ją mušė kieme, prie stalo, tiksliau tarp stalo ir šulinio. Jau kaip minėjo, kas vyko po to neprisimena, pamena tik, kad ji stovi už tvoros, stovi greitosios medicinos automobilis ir policija, šalia vyras S. iki pusės nuogas, tai yra be marškinių. I. R., B. Ž. ir R. kieme jau nebebuvo. Dar pareigūnai jų ieškojo pasišviesdami prožektoriais, tačiau nerado. Ką policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį, neprisimena. Apie tai, kad muštynių metu S. buvo pilamas vanduo ir toliau jis buvo mušamas, nieko pasakyti negali, nes nematė, mano po patirtų sužalojimų buvo praradusi sąmonę. Taip pat nieko negali pasakyti, ar sumuštas S. buvo paliktas gulėti kieme, ar jį kur kas nutempė. Pati asmeniškai nematė, kad vyrui S. buvo kraustomos kišenės, gal jas iškraustė jau po jos sumušimo, bet faktas tame, kad S. dingo telefonas. Mačiau, kad S. turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną "Nokia", tikslaus modelio nežino, numeris (duomenys neskelbtini). Savo telefoną jis laikė kelnių galinėje kišenėje. Kadangi šios kišenės gilios, jis tikrai mušamas telefono negalėjo pamesti. Iki to momento, kol dar pamena, tiksliai gali teikti, kad lauke buvo N. ir M., jos kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus ir jos įvykį turėjo matyti. Dar pamena, kad kai ją pradėjo mušti, N. dar ėmė šaukti "ką Jūs darot?" Dar nori papildyti, kad jos mobilaus ryšio telefoną po dviejų savaičių jai grąžino B. Ž., tuo metu ji savo numerį (duomenys neskelbtini) buvo užblokavusi, tačiau tiksliai datos kada savo numerį blokavo, nepamena. Atgavusi savo mobilaus ryšio telefoną, pasiėmė vėl tą patį numerį. Jos vyrui telefono niekas taip ir negrąžino. Vyro numerį (duomenys neskelbtini) blokavo kažkur po įvykio praėjus mėnesiui laiko. Šiuo metu kokiu numeriu vyras naudojasi nežino, įsivedusi nėra. (1 tomas, b. l. 105-108).

2018-11-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusioji E. T. atvykus su ja į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), parodo vietą kieme, kur ji buvo sumušta. ( 1 tomas, b. l. 109-114).

Nukentėjusioji E. T., 2019-03-19 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad gerai datos nepamena, nes po tos traumos paliko invalidė, žino, kad buvo praeitais metais, liepos mėnesį. Paskambino B. Ž. ir pasveikino, kad grįžo iš įkalinimo įstaigos, norėjo aplankyti. Jis pasakė „atvažiuokite“. Prieš tai gyveno pas Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną gyveno (duomenys neskelbtini) - nakvynės namuose su vyru. Paskambino Ž. dienos metu. Jis pakvietė juos atvažiuoti. Atvažiavo ji, močiutė M., kuri irgi gyvena nakvynės namuose ir dar M. pasikvietė savo draugą S. G. Nuvažiavo su taksi į (duomenys neskelbtini). Atsivežė pakuotę alaus, 8 butelius plastikinių butelių. Kai atvyko, kieme sėdėjo jo mama M. Ž., N., kurios pavardės nepamena. B. kalbėjo telefonu, ji priėjo prie jo apsikabino ir pasakė, kad atvažiavo pasveikinti. Jie kalbėjosi prie šulinio. Tuomet ji paskambino savo vyrui ir pasakė, kad atvažiuotų, nes grįžo B. Vyras atvažiavo už 15 min. Visi susirinko apie 15 valandą. Tie vyresni sėdėjo prie stalo, gėrė alų, o ji su B. buvo prie šulinio. Įlėkė I. R. su B., gerai pagėrę, gal kokių psichotropinių medžiagų prisileidę. Sakė B. “o gražią kepurikę turi, duok pasimatuoti“ ir užsidėjo. Jos vyras sėdėjo atsukęs nugarą į juos prie stalo. Tie neramios dūšios lakstė tai prie jų, tai prie stalo. Žino, kad jie yra paskutiniai vagys, todėl žino, kad reikia saugotis. Š. pravardę turi R., o I. vadina I. Nežino, kas B. „pripylė kerasino“, t. y. žibalo, tiksliau - kažkas kažką pasakė. Prasidėjo viskas nuo to, kai pamatė, kad ta senikė M. išsitraukė piniginę iš užančio. R. užmatė piniginę ir pradėjo traukti iš jos rankų piniginę. Jos vyras liepė jam padėti, nu ir jie, ar R., ar S., pastvėrė jos vyrą už čiuprynos ir numetė nuo suoliuko aukštielninką ant žemės, ant nugaros. Iš kažkur pasiėmė pagalius ir pradėjo jį tvatinti pagaliais. Kiek suprato, kad pagalius paėmė iš sandėliuko. Pilnas kiemas tų pagalių. Sandėliukas nuo tos vietos, kur buvo parkritęs jos vyras, yra labai netoli. Pagalius paėmė I., paskui R. Pradėjo tvatinti per visą kūną. Niekas nieko nesureagavo, kaip gėrė alų, taip ir toliau gėrė. Ji atsigulė ant vyro ir galvojo, kad moters gal nemuš. Ž. mušė jos vyrą irgi su pagaliais, gal su kojomis, gerai nematė. Matė, kad jis pribėgo kartu prie vyro ir mušė. Matė, kaip jis darė įdomų veiksmą, gal įspyrė. Ž. smūgiavo kažkur į šoną, nematė, ar Ž. mušė jos vyrą pagaliu. Nuo tos vietos, kur buvo mušamas jos vyras ir stovėjo ji, gal penkių žingsnių atstumas. Kai mušė jos vyrą, nežino, ar B. motina, ar ta N. įkišo jai telefoną. Paskui B. mama sako, „paskambink man, gal pas tą kurvą telefonas“. Jis paskambino ir pas ją pradėjo skambėti telefonas. Ji ištraukė tris telefonus ir parodė. Kai ištraukė tuos telefonus, B. su kuloku sudavė du kartus jai į veidą ir ji užkrito ant vyro ir girdėjo, kaip kažkas pasakė „duokit ir tai kurvai“. Jai suspardė visą veidą B, R. ir Ž. Pagaliais jos nemušė, tik iš kojų. Jos vyras buvo be sąmonės. Kažkas pasakė, kad užpilkit jam vandens, jam užpylė vandens ir ji nežino, kas kokiu būdu iškvietė policiją. Kai jie jau stovėjo už varčiukų, buvo policijos mašina, greitoji. Jos vyras buvo iki pusės išrengtas, visas kruvinas, ji irgi visa kruvina. Ją iš karto peršvietė, visi veido kaulai buvo lūžę. Ant kūno šonų buvo mėlynės. Gulėjo ligoninėje 1.5 mėnesio, dabar reikia plastikos chirurgo operacijos. Turi neįgalumą nuo gruodžio mėnesio. Darbingumas 35 procentai. Po to įvykio jai prasidėjo priepuoliai. Kai atvažiavo policija, tai ieškojo įtariamųjų su prožektoriais, bet nerado nei vieno. Tada policijai papasakojo geriau nei šiandien, nes tada geriau orientavosi. Ji išsitraukė tris telefonus, savo, B. mamos ir dar kažkieno. B. juos pasiėmė, o po savaitės jis jai atidavė jos telefoną. Įvykio vietoje prašė B. grąžinti telefoną, bet sakė, išsiaiškins. Po savaitės pasakė, kad nesusipratimas, atsiprašė ir grąžino. Matomai, kad jos vyrui telefoną ištraukė, nes faktas, kad jam dingo telefonas. Vyras apie telefono dingimą pasakė ligoninėje. Jis buvo atvažiavęs su telefonu, nes ji jam skambino ir matė, kad telefonas buvo galinėje kelnių kišenėje. Ji jo ligoninėje prašė, kad duotų paskambinti, jis tada pradėjo ieškoti ir nerado. Pas ją dingo 5 eurai, kuriuos buvo pasidėjus už liemenuko, o vyrui nedingo pinigai, nes neturėjo. Jai buvo suplėšytas liemenukas, nes juto, kaip traukė liemenuką arba I., arba R. ir išplėšė. Vyro telefonas negalėjo iškristi pats, nes kišenė labai gili ir siaura. Policija ieškojo telefono, švietė, bet nieko kieme nerado. Atsakydama į prokurorės klausimu, nukentėjusioji E. T. parodė, kad su B. kalbėjosi prie šulinio, tada jos vyrą nuvertė nuo suoliuko. Iš pradžių jį mušė dviese, o B. prisijungė kai jai sudavė. Nelabai gerai atsimenu įvykio aplinkybių. Kalbamės su B., prie stalo riejasi dėl senikės, ji galvą "užmetė" ir toliau kalbėjosi. Matė, kaip I. senikę paėmė už apykaklės ir vedė link sandėliuko, B. buvo dar šalia, bet labai blaškėsi. Įvykis su telefonais vyko kai buvo mušamas jos vyras. B. sakė, kad nėra kaip prie jų prisikalbinti, t. y. prie jos ir jos vyro. Kai jos vyrą mušė, tai B. mama pradėjo šaukti „B., paskambink man, dingo telefonas“. Jis paskambino ir pas ją kišenėje suskambo telefonas, o tuo tarpu, jos vyrą dar mušė. Tada B. sudavė jai ir nubėgo prie jos vyro. Ji puolė ant vyro. Matė, kaip B. kelis kartus sudavė jos vyrui. Jie visi trys vienodai mušė ją ir jos vyrą. Jos parodymai ne visi vienodi dėl patirtos traumos. Tiksliausi parodymai - pirminiai, kada pirmiausia ją apklausė. Vyras turi piniginę, bet jai atrodo, kad įvykio metu jis neturėjo pinigų, bent jai apie tai nesakė. Atsakydama į teisėjo klausimą, nukentėjusioji E. T. parodė, kad po įvykio jos vyras turi kitą piniginę. Atsakydama į prokurorės klausimą, nukentėjusioji E. T. parodė, kad įvykio metu vyras turėjo telefoną ir piniginę užpakalinėse kelnių kišenėse. Kai gėrė alų nekonfliktavo gal apie valandą laiko. Kai buvo konfliktas dar buvo šviesu, bet kai jie atsidūrė už vartų, tai jau buvo tamsu. Nepamena, kaip atsidūrė už vartų. Atsimena, kad S. ją išvedė už vartų sakydamas "einam, nes yra policija". Policija sakė, kad reikia važiuoti į ligoninę, bet ji dar sakė, kad niekur nevažiuos. Ryte pagalvojo, kad keista, jog kai atsipeikėjo jau buvo tamsu. B. klausė apie dingusį vyro telefoną, bet jis pasakė, kad neėmė ir nieko nežino. B. prašė jos, kad nekeltų jam bylos. Po įvykio buvo nuvykusi į tą kiemą. Kalbėjosi su B. mama, išgėrė degtinės butelį. Įvykio metu B. mama buvo kieme, o kai pradėjo mušti, ji pasišalino. Kai pradėjo M. tą piniginę tąsyti, tai S. G. jau nebebuvo. M. traukėsi piniginę, nes norėjo duoti pinigų, kad kas nors nupirktų butelį. Nepamena, ar ėjo kažkas nupirkti butelio. Įvykis vyko daugiau nei 10-15 minučių. Buvo praradusi sąmonę. Planuoja eiti pas advokatą ir reikšti civilinį ieškinį. Nežino, kaip pas ją kišenėje atsirado tie du telefonai. Atsakydama į teisėjo klausimą, nukentėjusioji E. T. parodė, kad vienas telefonas buvo Ž., o antrasis galėjo būti N. Atsakydama į prokurorės klausimus, nukentėjusioji E. T. parodė, kad B. mama priėmė N. gyventi. Kai gėrė su Ž. butelį, ji jos prašė dovanoti, bet apie aplinkybes nieko nekalbėjo. Atsakydama į įtariamojo R. B. gynėjos advokatės J. D. klausimus, nukentėjusioji E. T. parodė, kad iki telefono dingimo niekas jos nemušė. Pradėjo mušti, kai dingo telefonai ir pradėjo ginti savo vyrą. Iki muštynių buvo sveika, kaip ridikas, nėra buvusi pas šeimos daktarą. ( 1 tomas, b. l. 193-195).

Akistatos metu, kuri 2019-07-17 atlikta tarp nukentėjusiosios E. T. ir įtariamojo I. R. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, nukentėjusioji E. T. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, taip pat nurodė, kad pirminių apklausų metu, taip pat apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė išsamius parodymus ir prašo jais vadovautis, nes kuo toliau, tuo mažiau viską prisimena. Jos I. R. ir R. B. po įvykio atsiprašė. Įtariamasis I. R. parodė, kad visas įvykis prasidėjo nuo to, kad M. Ž. pasigedo savo telefono. Jis paskambino į jos telefoną ir telefonas suskambėjo E. T. rūbų kišenėje. E. pati iš kišenės ištraukė telefonus, kelis neprisimena, bet pas E. matė M. telefoną. Jis telefonų neėmė, kas juo paėmė negali pasakyti, bet pirmus smūgius kumščiais į veidą E. T. sudavė jis, kelis smūgius sudavė negali pasakyti, bet ne mažiau du. Tada taip pat smūgius į veidą sudavė ir B. Ž., kiek jis sudavė smūgių - pasakyti negali. Kiek prisimena, tai R. B. E. T. nemušė. Jis E. mušė dėl telefono vagystės. Negali pasakyti kaip kokiu būdu, ar nuo smūgių, bet prisimena, kad E. T. gulėjo ant žemės, ir jis, ne mažiau tris kartus spyrė E., į kurią kūno vietą neprisimena, taip pat E. mušė ir B. Ž. Kiek prisimena E. mušė dviese. Tada S. atėjo ginti E. S. T. pirmus smūgius sudavė R. B., kiek smūgių ir į kurias vietas jis sudavė - pasakyti negali. Tuo metu su "parakanu" (pagaliu) pribėgo B. Ž. B. Ž. S. nespėjo tuo pagaliu suduoti, nes jis tą "parakaną" iš jo atėmė, jį norėjo numesti, bet jis jam "prilipo prie rankų" ir su tuo "parakanu" gulintį S. pradėjo mušti. Jam sudavė ne mažiau tris smūgius, kur pataikė negali pasakyti. Tuo metu taip pat S. T. mušė rankomis, spardė B. Ž. ir R. B., kiek jie smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė - negali pasakyti. E. S. negynė, kiek prisimena ji paliko gulėti kur jie ją sumušė. B. Ž. ir R. B. paliko prie S., pats nuėjo už namo kampo parūkyti. Kai grįžo pamatė E. ir S. T. jau ant gatvės, matė, kad E. buvo iki pusės nuoga, bent jos nugara, nes ji stovėjo nugara į kiemą. Kad iš M. kažkas norėjo paimti piniginę, kad S. ją užstojo - to nebuvo, nebent jis nematė. Apie telefoną, kuris buvo pagrobtas iš S., nieko paaiškinti negali, nes jo tikrai neėmė, neėmė nei pinigų. Kas galėjo paimti telefoną nežino, nieko negirdėjo. Savo kaltę dėl E. ir S. T. sumušimo pripažįsta visiškai, jis juos sumušė abu. Dėl daiktų paėmimo savo kaltės nepripažįsta, nes neėmė. Kas galėjo paimti S. telefoną nieko nežino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, E. T. atsiprašė. (5 tomas, b. l. 15-18).

Nukentėjusysis S. T., 2018-07-31 apklausos metu parodė, kad 2018-07-21 apie 22.30 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini) į savo telefoną gavo SMS žinutę iš savo žmonos E. T., kad atvažiuotų pas katiną, nes ir ji yra ten nuvykusi. Katinas yra paliktas adresu (duomenys neskelbtini) pas B. Ž. Jį ten laiko, lanko ir prižiūri, nes nakvynės namuose neleidžiama laikyti augintinių. Apie 23.00 val. nuvyko minėtu adresu. Ten buvo B. Ž., jo tėvai, asmuo pravarde "Š.", tikslių asmens duomenų nežino, I. R., žmona, senutė M., pavardės nežino, berods viskas. Visi dalyvavo išgertuvėse, gėrė alų, kokį ir kokio stiprumo neatsimena. Paėjęs šiek tiek toliau nuo girtaujančių, kartu su B. Ž. gėrė alų ir jis, bendravo su juo. Kai pakalbėjo su Ž., nuėjo atsisėdo ant suoliuko. Atsisėdęs pamatė, kaip "Š." pradėjo kibti prie senutės, kuri su savimi turėjo maišiuką su pinigine. Tas "š." išplėšęs iš senutės maišiuką, ištraukė piniginę ir pradėjo joje ieškoti pinigų. Tai pamatęs jis tam "Š." pasakė: "Kam tu lendi į jos tą piniginę". Po šių jo žodžių pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgių metu išgirdo žodžius, kaip suprato to paties "Š.": "Davai nešk kastuvą, verčiam!". Viskas vyko kieme, kur ir prarado sąmonę. Atsigavo po to, kai ant jo užpylė vandens. Kas užpylė vandenį, nepastebėjo. Kai užpylė vandens, vėl pradėjo daužyti, po ko vėl prarado sąmonę. Kai atsibudo, jau buvo už tvoros prie kiemo. Pastebėjo, kaip atsirado policija. Kiek suprato policija jų neberado. Jį pristatė į ligoninę. Klausimas: Ar įvykio metu buvo koks nors konfliktas tarp žmonos ir išgertuvėse dalyvavusių asmenų dėl telefono dingimo? Atsakymas: Ne, neatsimena tokio konflikto. Klausimas: Dėl ko žmona buvo sumušta? Atsakymas: Nežino dėl ko. Žino tik tai, kad kai jį pradėjo "tvatinti", jo žmona ant jo užsigulė, kad jo nemuštų. Klausimas: Kokius sužalojimus patyrė? Atsakymas: Daugybinius šonkaulių lūžimus, veido sumušimas. Klausimas: Kokių dar pretenzijų turi dėl įvykio? Atsakymas: Iš po įvykio dingo jo mobilaus ryšio telefonas "Nokia", baltos spalvos, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš piniginės buvo ištraukti 8 eurai, kurie buvo 1 vnt. 5 eurų banknotu, o likę monetomis. Klausimas: Kur laikė šiuos daiktus ir vertybes? Atsakymas: Šiuos daiktus ir vertybes laikė galinėse kelnių kišenėse. Klausimas: Kiek vertina telefoną? Atsakymas: Telefoną vertina 20 eurų, SIM kortelės nevertina. Viso padaryta 28 eurų turtinė žala. Klausimas: Kas galėjo pagrobti šiuos daiktus, kas tai galėjo matyti? Atsaskymas: kad nežino. Klausimas: Ar pas teismo med. ekspertus nuvyks? Atsakymas: Taip. Klausimas: Ką dar gali papasakoti? Atsakymas: Daugiau nieko. (1 tomas, b. l. 133-136).

Nukentėjusysis S. T. 2018-09-26 papildomos apklausos metu parodė, kad papildomai dėl sumušimo nieko paaiškinti negali, konkrečiai kas kiek sudavė smūgių pasakyti negali, nes kaip minėjo užstojo senutę M., kadangi R. B. norėjo paimti iš M. piniginę, jis (S. T.) tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Mano, kad pirmą smūgį jam galėjo suduoti R. B., nes jis buvo arčiausiai jo. Nugriuvo ant žemės, tada buvo spardomas, mušamas lazdomis. Kieme buvo senų langų rėmai, tai mano kad gal mušė tais langų rėmais, bet tiksliai pasakyti negali, nes prarado sąmonę, ant jo liejo vandenį, kad atsigautų, bet kaip minėjo konkrečiai nieko pasakyti negali. Kaip atsidūrė ant gatvės, neprisimena, buvo labai stipriai sudaužytas. Ligoninėje priėmimo skyriuje pasigedo savo mobilaus ryšio telefono NOKIA, baltos spalvos rėmu, rėmas įskeltas, jį įvertina 20 eurų, jo dokumentų neturi, telefonas senas ir iš piniginės dingo 8 eurai, kurie buvo piniginėje, daugiau pinigų nebuvo. Kai jį mušė juto, kad jam iškraustė kišenes, bet kuris paėmė daiktus, nematė. Nematė konkrečiai kuris kiek sudavė smūgių. Apie tai, kad pas E. T. rado svetimą telefoną nieko paaiškinti negali, nes to negirdėjo, buvo kieme, tai gal jis buvo toliau, gal tuo metu su kažkuo kalbėjosi, be to buvo neblaivus. Reikš civilinį ieškinį, jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, jam išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. Kažkuris, dar kai jį mušė sakė "imam kastuvą ir verčiam", todėl jį bandė apginti žmona E., kuri savo kūnu jį užgulė.(1 tomas, b. l. 141-144).

Nukentėjusysis S. T. 2018-11-12 papildomos apklausos metu parodė, kad papildomai gali paaiškinti, kad visas įvykis prasidėjo nuo to, kad R. B., pravarde "Š." iš M. norėjo atimti piniginę, ir jis ją užstojo, sakė jam, ką jis daro, dėl ko iš senutės nori atimti pinigus. Jis tuos žodžius sakė sėdėdamas ant suoliuko. Negali tiksliai pasakyti, kuris jam sudavė, bet mano, kad tas pats R. B., nes jis stovėjo arčiausiai jo. Pajuto smūgį į galvos sritį, akyse pasirodė žiežirbos ir jis griuvo nuo suoliuko. Kai nugriuvo, jie, mano, kad visi trys jį daužė, mušė rankomis, spardė. Netoliese buvo sudėti langų rėmai, mušė jais, konkrečiau negali pasakyti, nes nematė, buvo rankomis užsidengęs galvą, mano, kad galėjo suduoti ne mažiau 20 smūgių, bet tiksliai pasakyti negali, nes matomai buvo praradęs sąmonę. Juto, kad ant jo užgulė E. T., liepė jo nemušti, juto, kad ją nuo jo nutraukė, bet ar ją mušė, nieko nematė. Ar ant jo pylė vandenį pasakyti negali, nes to momento neprisimena. Buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir maikute, kurią mušdami suplėšė, nes po šio įvykio, kai jį nuvežė į ligoninę, buvo be maikutės, tik su džinsais. Dėl maikutės suplėšymo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl jos nereiškia, ji buvo ne nauja, jau padėvėta. Kai tik jis nuo suduoto smūgio į galvos sritį nugriuvo nuo suoliuko, juto, kad jam iš kišenės išėmė mobilaus ryšio telefoną "Nokia", baltos spalvos korpusu, tikslesnio modelio pasakyti negali, į telefoną buvo įdėta SIM kortelė tel. numeris (duomenys neskelbtini), iš piniginės paėmė 8 eurus, piniginė buvo atgal įdėta į kelnių kišenę. Kaip atsikėlė, kaip atvyko policijos pareigūnai, kaip buvo nuvežtas į ligoninę, neprisimena, atsigavo jau ligoninėje. Dėl E. T. sumušimo nieko paaiškinti negali, nes kaip ją mušė nematė, tik kaip minėjo, ji užgulė jį, kad nemuštų jos, tai juto, kai ją nuo jo nutraukė. Ar iki jo mušimo buvo iš džinsų kišenės išsiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną, pasakyti negali, bet mano, kad jo išsiėmęs nebuvo, nes pats tai tikrai niekam neskambino ir nemano, kad būtų kas nors skambinęs jam, todėl mano, kad jį turėjo džinsų kišenėje, todėl niekas jo negalėjo matyti. Piniginės taip pat išsiėmęs nebuvo, bet kadangi buvo vasara, šilta, jis buvo tik su džinsais ir maikute, todėl aiškiai matėsi, kad džinsų kišenėje buvo telefonas ir piniginė. Telefono aparatą "Nokia", kurį pagrobė, ir numerį (duomenys neskelbtini) naudojosi daug metų, tiksliai kiek laiko nurodyti negali, į tą telefono aparatą kitos SIM kortelės įdėjęs nebuvo. Po įvykio, neprisimena kiek praėjo laiko, galėjo praeiti ir visas mėnuo, nuvyko į prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančią bendrovę (duomenys neskelbtini), pasiėmė SIM kortelę su tuo pačiu numeriu, kadangi neturėjo pinigų, telefono aparato neėmė. R., pavardės nežino, ji vaikščioja per konteinerius, sakė konteineryje rado telefoną, jam jį davė, telefonas "Nokia 3310", susuktas į izoliaciją, jis galima sakyti neveikiantis, juo nesinaudoja, į jį yra įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Dabar turi dar kitą telefoną, seną mygtukinį "Nokia", kiek žino tokie telefonai buvo pardavinėjami (duomenys neskelbtini), kas jį jam davė neprisimena, numeris, kuriuo dabar naudojasi (duomenys neskelbtini). Po įvykio matė tik B. Ž., bet su juo nebendravo. R. B. ir I. R. nematė, apie juos nieko negirdėjo, kur jie yra nieko nežino. Kai tik nuėjo į (duomenys neskelbtini), kieme M. Ž. buvo, bet ar ji buvo vėliau, ar matė patį įvykį pasakyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes įvykio metu buvo neblaivus, buvo sumuštas, mano praradęs sąmonę, nes daug ko neprisimena, todėl konkrečiau nieko paaiškinti negali, ką prisiminė tą pasakė. (1 tomas, b. l. 147-150).

2018-11-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis S. T. atvykus su juo į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), parodo vietą kieme, kur jis buvo sumuštas. (1 tomas, b. l. 151-157).

Nukentėjusysis S. T., 2019-03-19 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad datos nepamena, viskas buvo pernai metais, vasara. Tuo metu gyveno nakvynės namuose kartu su žmona E. T. Buvo pavakarys, jam paskambino E. T. ir liepė ateiti pas Ž. pasižiūrėti katino, kurį ten laiko. Ji tuo metu jau buvo ten. Apie balių nieko nesakė. Atvyko (duomenys neskelbtini), vienas pats. Ten buvo susirinkę M., žmona E. T., Ž., dar du, kuriuos pažįsta iš matymo - „I.“ ir „A.“, nes su akiniais, dar vadina jį „Š.“, N., kurios pavardės nežino ir Ž. motina M. Kai atėjo, jie gėrė alų lauke prie stalo. Jis net iš pradžių nebuvo priėjęs prie to stalo. Kalbėjosi iš pradžių su B. prie šulinio, kuris yra apie 5 metrus nuo stalo. Paskui nuėjo atsisėsti ant suoliuko, ant kurio sėdėjo M. - augus moteriškė ir tas "Š.", kuris pradėjo iš jos plėšti maišą su pinigine, kurį ji laikė rankose. Plėšė dėl to, kad "Š." matė, kad ten yra pinigų ir norėjo atimti. Jis jam pasakė " kam draskai iš tos senės pinigus" ir po tų žodžių tik žiežirbos išlakstė, nes gavo smūgį iš pagalio. Negali pasakyti, kas jam vožė. Smūgio metu Š." sėdėjo jam priešais, o kas buvo jam už nugaros, nematė. Nežino, kur tuo metu buvo N., Ž. motina ir jo žmona. Po smūgio nuvirto nuo to suolo ant šono į patvorį ir pradėjo jį "pliekti" pagaliais. Iš pat pradžių pamatė tvorą, o daugiau, jam atrodo, vožtelėjo „I.“ per visą kūną. Pradėjo „eiti per telefoną“, t. y. kišo ranką į užpakalinę kelnių kišenę, kurioje buvo piniginė, telefonas, kas tai darė, nematė. Telefonas buvo „Nokia“. Piniginėje buvo apie 8 eurus, 5 eurai kupiūra ir smulkiais apie 3 eurus. Telefoną ištraukė. Kai jį mušė, jis juos visus girdėjo. Kai jį mušė, kažkuris pasakė „verčiam“. Nežino, kieno buvo tas balsas. Suprato, kad jį norėjo užkasti. Smūgiai buvo iš visų pusių. Mušė su senų langų rėmais. Pagrinde smūgiai buvo į kairį šoną, pakaušį, galvą. Į kojas nebuvo smūgių. Užsidengė rankomis galvą. Toliau dorai nieko nepamena, tik žino, kad atvažiavo policija. Matyt buvo praradęs sąmonę, nes atsipeikėjo tik policijos mašinoje. Jo „maikė“ buvo suplėšyta, policijos mašinoje buvo jau be „maikės“. Žmoną rado ant žolyno, šalia sandėliuko, kieme. Ji gulėjo, kalbėjo, buvo sumušta. Nepamena, ar buvo kraujo ant jos kūno. Policija juos nuvežė į ligoninę. Nepamena, kaip su žmona išėjo iš kiemo. Pasigedo pinigų ir telefono. Policijos mašinoje pastebėjo, kad neturi telefono. Piniginė buvo įgrūsta atgal į džinsų kišenę, kurioje nebebuvo pinigų. Ligoninėj gydėsi 3-4 dienas. Buvo sulaužyti šonkauliai, 11 lūžių, subliuškęs kairys plautis. Po įvykio su įtariamaisiais nekalbėjo. Dėl telefono nebandė aiškintis, tai turėtų daryti policija. Negalėjo iš jo kišenės iškristi telefonas, nes jo baltų džinsų kišenė labai didelė. Negali pasakyti, ar įvykio metu, kas nors jį apliejo vandeniu, atrodo liejo. Atvyko po pietų, gal apie 17-18 valandą. Mušimas prasidėjo, kai dar buvo šviesu, gal nuo jo atvykimo buvo praėję apie pora valandų. Kai atsipeikėjo buvo tamsu. Negali pasakyti, kiek laiko truko mušimas. Nepamena, kas ir kokiu laiku mušė jo žmoną. Jam atrodo, kad ir žmonos telefoną paėmė. Atrodo, kad ji pasigedo telefono tą pačią dieną. Nepamena, ar ji jam pasakojo, kokiomis aplinkybėmis dingo jos telefonas. Jam atrodo, kad jai telefoną atidavė policija. Pas Ž. atvažiavo truputį išgėręs. Jis su Ž. prie šulinio išgėrė bambalį alaus. Žino, kad M., parėjusi į namus, skundėsi, jog vaikai ją uždarė per naktį į sandėliuką. Sakė, kad visą naktį prabuvo ant pagalių sandėliuke. Nežino, kas ją uždarė. Telefono vertė apie 20 eurų, jį jam buvo padovanoję. Atsakydamas į prokurorės klausimus, nukentėjusysis S. T. parodė, kad kai atsisėdo prie stalo gavo smūgį, nežino, kur tuo metu buvo Ž. Prie šulinio kalbėjosi su Ž. Pakalbėjo, paliko jį prie šulinio ir nuėjo atsisėsti prie stalo. Kai girdėjo žodžius „varom varom“, tai tuos žodžius girdėjo iš visų trijų. Ankščiau nebuvo konfliktų su jais. M. sakė, kad jie kalbėjo, jog nėra prie ko ant jo prisikabinti. Iki B. grįžtant iš kalėjimo, lankėsi tame kieme. I. buvo sutikęs, o "Š." tai ne, jis ką tik iš "lagerio" buvo grįžęs. Nepamena savo žmonos veiksmų. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis S. T. parodė, kad ką šiandien pamena, tą kalba. Atsakydamas į prokurorės klausimus, nukentėjusysis S. T. parodė, kad išsamesni yra jo anksčiau duoti parodymai. Nepamena dėl laiko. Nebuvo labai girtas, kad visko neatsimintų. Dar iki šiandien telefono neturi. Policija sakė, kad buvo vienoje šeimoje radę, bet vėl dingo. Užblokavo kortelę, bet nepamena kada, gal kai išėjo iš ligoninės. Žmona gydėsi, ėjo pas gydytojus. Gulėjo ligoninėje, kažką pjovė, bet nepamena kada tiksliai. Gulėjo Šiaulių ligoninėje. Civilinio ieškinio nereiškė, bet pareikš. Atsakydamas į teisėjos klausimą, nukentėjusysis S. T. parodė, kad iki įvykio turėjo sužalojimą, sveikatos problemų, bet tai buvo prieš 20 metų. Atsakydamas į įtariamojo R. B. gynėjos advokatės J. D. klausimus, nukentėjusysis S. T. parodė, kad kai atėjo į tą kiemą, nebuvo daug išgėręs, buvo prieš tai su kaimynu išgėręs litrą alaus. (1 tomas, b. l. 196-198).

Akistatos metu, kuri 2019-08-20 atlikta tarp nukentėjusiojo S. T. ir įtariamojo I. R. dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, nukentėjusysis S. T. parodė, pakalbėjo prie šulinio su B. Ž., po to atsisėdo ant suoliuko prie stalo, prie kurio sėdėjo M., kurios pavardės nežino. R. B. iš M. norėjo paimti pinigus, jis ją užstojo, tada pajuto smūgį į galvos sritį, kuris ir su kuo sudavė pasakyti negali, jis nuo smūgio nugriuvo, tada juto, kad jį su pagaliais muša visi trys, nes buvo suduota daug smūgių į įvairias kūno vietas, iš sukelto skausmo konkrečiai kiek kuris sudavė smūgių pasakyti negali, nes nematė, tik juto, kad jį muša, prisimena, kad kažkuris sakė "užkasti", bet kuris pasakyti negali. Kuris iš kišenės ištraukė telefoną ir pinigus, pasakyti negali, tik juto. Kaip mušė E. T. nematė. Daugiau nieko paaiškinti negali, ką prisiminė pasakė. Įtariamasis I. R., išklausęs nukentėjusiojo S. T. parodymus, parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad M. Ž. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kuris atsirado prie neaiškių jam aplinkybių pas E. T. kišenėje. Dėl to, kad E. pavogė telefoną, pirmas E. T. sudavė kumščiu į veidą kelis smūgius, kiek konkrečiai pasakyti negali, po to dar E. sudavė B. Ž., kiek matė R. B. E. T. nemušė. Tada pamatė, kad R. B. muša ant žemės gulintį S. T., o B. Ž. pasiėmęs pagalį ėjo link S. T. Jis atėmė iš jo pagalį, kad jį numesti, bet nežino kaip tai įvyko, bet su tuo pagaliu pradėjo mušti gulintį S. T. Su pagaliu mušė jis vienas, kiti, tai yra R. B. ir B. Ž. mušė rankomis, ar spardė, dabar tiksliai pasakyti negaliu. Kiek jis sudavė smūgių pasakyti negali, bet daug, kiek prisimena, jį mušė tik su pagaliu. Kai mušė S. T., kur buvo E. T. pasakyti negali, jos nematė. Konkrečiai smūgių suduotų, kiek ir kur sudavė pasakyti negali, nes įvykio metu buvo neblaivus, be to praėjo daug laiko, todėl daugiau nieko paaiškinti negali. Pats asmeniškai nei telefono nei pinigų iš S. nepaėmė ir nematė, kad kuris būtų paėmęs.(5 tomas, b. l. 25-27).

2019-08-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu įtariamojo I. R. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00088-19 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo I. R. kaltę dėl šios veikos padarymo (5 tomas, b. l. 28-33).

Liudytoja M. Ž. 2018-08-22 apklausos metu parodė, kad jos sūnui yra įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis yra įtariamasis, bet parodymus duoti sutinka ir gali paaiškinti, kad 2018 metų liepos mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Pas sūnų B. Ž. buvo atėję draugai I. R. ir R. B., jie kieme gėrė alų. Kada atėjo E. T., S. T. ir dar jai nepažįstama senutė, jos vardo nežino, tik paskui sužinojo, kad ji gyvena nakvynės namuose, nematė. Juos pamatė tik kai nuėjo prie lango parūkyti, jie sėdėjo kieme prie sūnaus ir jo draugų. Kadangi sūnus neturėjo savo telefono, ji jam buvo davusi savo. Jai reikėjo pasiskambinti, kiek galėjo būti valandų pasakyti negali, bet buvo vėlyvas vakaras, ji pro atidarytą langą paprašė sūnaus atnešti jai jos telefoną NOKIA. Sūnus B. pradėjo ieškoti telefono, bet jo nerado. Tada I. R. iš savo telefono, jo numerio nežino, paskambino į jos numerį (duomenys neskelbtini), telefonas suskambėjo pas E. T. kelnių kišenėje. Neprisimena, ar sūnus pats iš E. T. ištraukė telefoną, ar ji padavė pati, tik girdėjo kaip ji sakė "man įkišo", nes kaip vėliau sakė sūnus, kad telefonas buvo padėtas ant šulinio dangčio. Matė, kad sūnus B. E. kažkaip stūmė, bet tiksliai į kur pasakyti negali, nes nelabai ir mato, yra blogas regėjimas. Ji nuėjo nuo lango, B. jai atnešė jos telefoną. Kadangi susinervino, nes E. T. ne pirmą kartą jį apvagia, jai užėjo astmos priepuolis, nuėjo ieškoti vaistų, inhaliatoriaus, todėl kas vyko toliau nematė. (2 tomas, b. l. 9-12).

Liudytoja M. Ž. 2018-11-23 papildomos apklausos metu parodė, kad kadangi įtarimas pareikštas jos sūnui B. Ž., todėl turi teisę atsisakyti duoti parodymus, tai teise pasinaudos ir daugiau jokių parodymų neduos. (2 tomas, b. l. 15-17).

Liudytoja M. A. 2018-10-03 apklausos metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, dienos neprisimena, ją E. T. nusivedė pas savo kažkokią pažįstamą moterį. Moters adreso pasakyti negali, taip pat nežino tos moters vardo ir pavardės. Kieme dar buvo vyrų, kiek jų buvo pasakyti negali, jų nepažįsta, jų apibūdinti negali, prisimena, kad vienas buvo su akiniais. Visi kieme gėrė alų, šoko. Vienas iš vyrų paskambino į savo telefoną, telefonas suskambėjo pas E. T. rūbų kišenėje. Ji tik girdėjo, kad jai kažkuris iš vyrų sakė, kad ji pavogė telefoną. Matė, kad vyrai, keli negali pasakyti, pargriovė ant žemės ir spardė, suplėšė jai rūbus. Po to matėsi E. T. sudaužytas, kruvinas veidas. Lyg po to, nes sunku prisiminti įvykių seką, atėjo S. T. Vienas iš tų vyrų norėjo paimti jos piniginę, S. T. liepė jam neimti, ją užstojo. Tada jie S. pasivedė už namo kampo ir ką jie darė nematė. E. T. buvo šalia jos, tiksliai negali pasakyti, ar E. taip pat nuėjo. Prisimena, kad atėjo policijos pareigūnai, ji išėjo į nakvynės namus. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes dėl savo amžiaus, dabar jai (duomenys neskelbtini) metai, ne viską prisimena, be to tą dieną buvo išgėrusi alaus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, įvykių sekos, kiek iš viso buvo nepažįstamų vyrų, keliese mušė E. T., kiek smūgių ir kur sudavė. Tik matė, kad E. buvo sumušta, ir, kad ją mušė, bet keliese pasakyti negali, bet ne vienas. Kai mušė S. ji iš vis nematė. Ar S. T. turėjo telefoną pasakyti negali, nes nematė. Įvykio metu ji gyveno nakvynės namuose, šiuo metu dėl ligos gydosi Šiaulių ilgalaikio gydymo bei geriatrijos ligoninėje. (2 tomas, b. l. 26-29).

Liudytoja D. A. parodė, kad dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės pareigose. 2018-07-22 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. ekipaže 1712. Apie 1 val., laiko tiksliai dabar nepamena, važiuojant (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje priešais jų automobilį stovėjo vyras be marškinėlių ant važiuojamosios kelio dalies ir jiems mojavo. Sustojus vyras prisistatė, tačiau dabar jo anketinių duomenų nepamena, bei paaiškino, kad jį (duomenys neskelbtini), namo kieme sumušė pažįstami asmenys, tačiau ar jis tuo metu nurodė jų anketinius duomenis ir keliese mušė, nepamena. Taip pat tiksliai neprisimena kokie pas vyrą buvo matomi sužalojimai, tik pamena, kad skundėsi, jog skauda šonkaulius. Jis nurodė, kad buvo mušamas pagaliais. Nuvykus į nurodytą kiemą, kieme buvo moteris, kuri buvo akivaizdžiai sumušta, jai buvo kruvina burna, baisiai ištinęs veidas, ji prisistatė jų sutikto vyro žmona. Dar buvo senyvo amžiaus moteris, ji sužalota nebuvo. Visi šie asmenys buvo neblaivūs, todėl jie tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, nes kalbėjo nerišliai, o tik šaukė, kad sumušė juos P. su savo draugais. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai B. Ž. Dar pamena, kad nukentėję asmenys skundėsi, kad neberanda telefonų, tačiau jie nenurodė, kad juos pavogė. Asmenų, sumušusių žmonės, jau nebebuvo, jie buvo pasišalinę iš kiemo. Apžiūrėjus kiemo teritoriją, pagalių, su kuriais buvo mušami nukentėję asmenys, nustatyti nepavyko, nes kieme buvo šiukšlynas ir krūvoje mėtėsi įvairių pagalių. Užėjus pas B. Ž. į namus, buto duris atidarė jo mama, tačiau ji taip pat buvo neblaivi, ji tik šaukė, kad nieko nėra namuose, kur sūnus ji paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus butą ir B. Ž. neradus, išėjo. Nukentėję asmenys girtumą tikrintis atsisakė, moterys pačios savarankiškai paeiti negalėjo. Nukentėjusiems buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir jie buvo pristatyti į ligoninę, o jie Šiaulių AVPK budėtojui perdavė informaciją, kad įtariami asmenys yra pasišalinę, o patys vyko toliau dirbti, tai yra patruliuoti. (2 tomas, b. l. 31-34).

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-07-22 patruliavo kartu su vyriausiąja patrule D. A. ekipaže 1712. Nakties metu, apie 24.30 - 1 val., laiko tiksliai neprisimena, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pamatė stovinti iki pusės nuogą vyrą, jis buvo be marškinėlių. Sustojus ir paklausus, kas nutiko, jis prisistatė ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) g. viename iš namo kiemų jį sumušė pažįstamas su draugais. Nei nukentėjusiojo, nei nurodytos pavardės nepamena, taip pat nepamena ir tiksliai adreso. Ar pas vyrą buvo kokių sumušimo žymių, nepamena, tik pamena, kad skundėsi šonkaulių skausmais. Nuvykus į nukentėjusiojo nurodytą kiemą, kieme buvo dvi akivaizdžiai neblaivios moterys, kurios savarankiškai paeiti negalėjo. Viena iš jų buvo nukentėjusiojo vyro žmona, ji buvo stipriai sužalotu veidu, jos veidas buvo ištinęs ir kruvinas. Daugiau asmenų kieme nebuvo, asmenų, kurie sumušė vyrą ir moterį rasti nepavyko, jie jau buvo pasišalinę iš kiemo. Kadangi nukentėję asmenys, tai yra vyras ir moteris buvo stipriai girti, jie kalbėjo nerišliai, tiksliai įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, jie tik šaukė, kad juos sumušė kažkoks asmuo, kuris buvo su draugais, tačiau nurodė, kad tik tas pažįstamas vienas mušė. Tuo metu jie jiems pavardę nurodė, bet nebeprisimena, taip kaip neprisimena tiksliai visų įvykio aplinkybių. Dar nukentėję asmenys skundėsi, kad neberanda savo mobilaus ryšio telefonų, tačiau jų dingimo aplinkybių nurodyti negalėjo. Apieškojus kiemą, mobilaus ryšio telefonų rasti nepavyko. Mobilaus ryšio telefonų modelių jie nenurodė. Kaip nurodė nukentėję, to kiemo name gyvena kaltas, juos sumušęs asmuo, todėl buvo įtariamojo ieškota jo bute. Duris atidarė neblaivi moteris, kuri prisistatė to asmens mama, duomenų nepamena, ir pasakė, kad sūnaus nėra, kur jis, nurodyti negalėjo. Apžiūrėjus butą minėto asmens rasti nepavyko. Apie tai, kad būtų nukentėję asmenys sakę, kad juos mušė pagaliais, nepamena, bet gali būti, kad sakė. Dar pamena, kad nukentėję asmenys girtumą tikrintis atsisakė, jiems iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri atvykusi sužalotus asmenis išvežė į ligoninę, o jie, Šiaulių AVPK budėtojui perdavę informaciją apie įvykį, išvyko toliau dirbti į Kuršėnus. (2 tomas, b. l. 37-40).

Įtariamasis R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35048-18, iš kurio atskirtas įtariamojo B. Ž. atžvilgiu tyrimas į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00067-19 ir įtariamojo I. R. atžvilgiu į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00088-19, 2018-07-23 apklausos metu parodė, kad susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Vartoja alkoholį, rūko. Yra turėjęs galvos traumų, tačiau jos buvo vaikystėje. Dėl šio įvykio gali parodyti, kad su savo draugais, tai yra, su B. Ž., kuris gyvena tame pačiame name, kaip ir jis su I., ir I., vartojo alkoholį, tai yra, alų 7,5 stiprumo, 1 litro plastmasiniuose buteliuose savo namo kieme. Dabar gyvena pas I., nes jį iš nakvynės namų išmetė dėl to, kad be pateisinamos priežasties neparėjo ten 3 tris naktis. Panašiai 2018-07-21 apie 19.00 valandą prie jų prisijungė M., kuri vaikšto su ramentais ir E., kurios pavardės nežino, ji gyvena Šiaulių nakvynės namuose. Moterys atsinešė 10 litrų alaus, 7,5 stiprumo alaus, kurį visi kartu išgėrė. Bebaigiant tą alų gerti, pas juos atėjo ir S., E. vyras. Toliau visi gėrė, jau šešiese. Kai pritrūko, jis kartu su I. nuėjo iki „taško", kuris yra prie (duomenys neskelbtini) kalnelio, ten iš (duomenys neskelbtini), jį taip vadina, nusipirko dar alaus - 15 litrų 7,5 stiprumo. Namuose buvo pasilikę – Ž., M., E., S. Kai grįžo namo, dar kurį laiką gėrė, kai staiga į namo kiemą išbėgo Ž. mama M. ir pasakė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas. I. nusprendė patikrinti, pas ką tas telefonas, nes turėjo minčių, kad gali būti pas kažkurį iš jų. Paskambino ir pasirodo buvo teisus. Telefonas skambėjo E. kelnių kišenėje. Nieko nesiaiškinę, pradėjo visi trys, tai yra jis, Ž. ir I., pulti ant E. Pats buvo labai neblaivus, tad gali kai ką ir suklysti. I. E. kumščiais davė į nugaros sritį, tačiau kiek tų smūgių sudavė, nepasakys. Ž. taip pat E. mušė rankomis, jai duodamas į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė, nepasakys, reikėtų jo paklausti. Atsimena, kad Ž. prieš tai E. pastūmė, o ji ir nuvirto, ko pasėkoje ir buvo sumušta. Ar Ž. E. spardė kojomis, nematė. Jis E. nemušė, prieš moterį rankos nekelia, mušė tik S. O tas mušimas buvo toks - du kartus dešinės rankos delnu sudavė S. per veidą ir viskas. Visos muštynės prasidėjo apie 2018-07-21 22.00 valandą namo kieme. Kai S. pamatė, kad yra mušama E., puolė ant jų. O I. tada S. sudavė smūgius kojomis ne mažiau 5 smūgių, o rankų kumščiais - ne mažiau 7 kartų. Kai pamatė, kas čia darosi, visus pasiuntė toli ir išėjo dar nusipirkti alkoholio, su juo kartu ėjo ir I. Kai grįžo, jau nieko nebebuvo. Buvau tikrai daug išgėręs, tad gali kai kurias detales pamiršti ar tiesiog sumaišyti. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Būtinai sieks su abiem nukentėjusiais pasirašyti susitaikymo protokolus. (4 tomas, b. l. 94-97).

Įtariamasis B. Ž., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00067-19 ir baudžiamoji byla perduota su kaltinamuoju aktu į teismą, 2018-07-27 apklausos metu parodė, kad susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Dažnai vartoja alkoholį, rūko. Galvos traumų neturėjo. Dėl šio įvykio gali parodyti, kad su savo draugais, tai yra su I. R. su R. B., kurie gyvena tame pačiame name, tik jų butas 1, vartojo alkoholį - alų 7,5 stiprumo, 1 litro plastmasiniuose buteliuose, savo namo kieme. Alaus turėjo labai daug, kiek nepamena. Panašiai 2018-07-21 apie 19.00 valandą prie jų prisijungė M., kuri vaikšto su ramentais, ji gyvena Šiaulių nakvynės namuose, ir E. T., kuri gyvena taip pat Šiaulių nakvynės namuose. Abi moterys atsinešė taip pat alaus, irgi nemažai, kurį visi kartu, jau penkiese išgėrė. Bebaigiant tą alų gerti, pas juos atėjo ir S. T. Kiek žino, jį pasikvietė E. Viskas prasidėjo nuo to, kai jo mama išbėgusi į lauką pasakė, kad nebėra jos telefono NOKIA. Turėjo įtarimą, kad tik vienas kažkuris iš jų tegalėjo tą telefoną paimti. Atsimena, kad I. skambino jos mamos M. Ž. numeriu, o šis pradėjo skambėti E. T. sportinio kostiumo kišenėje. Nieko nesiaiškinę pradėjo dviese, tai yra jis ir R. mušti E. Pats E. iš kairės rankos delno sudavė kelis smūgius į jos veido sritį, po ko ant jo puolė S. S. kairės rankos kumščiu sudavė keturis smūgius į krūtinės sritį ir daugiau nieko. Tikrai negali pasakyti kiek smūgių ir kokias vietas sudavė E. R., bei S. – R. ir B. Buvo tikrai labai girtas. Visos muštynės prasidėjo apie 2018-07-21 22.00 valandą, jo namo kieme. Pasimušęs nieko daugiau nesiaiškino, apsisuko ir nuėjo miegoti. Miegojo to pačio namo 5 bute. Butas jo kaimyno, kuris jį pats įsileido ir paguldė. Tas 5 butas yra kitoje namo pusėje nei įvyko muštynės. Atsibudo ryte, pats jį atvyko draugas T. K. ir jie išvažiavo į miestą tvarkyti asmeninių reikalų. Daugiau nieko papasakoti negali, nes dėl girtumo tiesiog nieko nebepamena. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Būtinai sieks su abiem nukentėjusiais pasirašyti susitaikymo protokolus. (3 tomas, b. l. 66-69).

Įtariamasis B. Ž., įteiktus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą, 2019-02-06 apklausos metu parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies, visus parodymus davė pirminės apklausos metu, pasilieka prie savo pirminių parodymų, nes įvykio dieną buvo girtas, tai sunkiai įvykį prisiminė po įvykio, o dabar praėjo daug laiko, tai nenori suklysti duodamas parodymus. Tik gali pridurti tiek, kad jis sudavė E. T. du kartus kumščiu į veido sritį, bet ją mušė už tai, kad ji buvo pavogusi iš jos mamos telefoną. S. T. nemušė, kaip ir su kuo mušė S. ir E. I. R. ir R. B. nematė, nes sudavęs smūgius E., paėmęs iš jos telefoną, nunešė jį į namus savo mamai, o kai išėjo į kiemą, nieko nebuvo, po to nuėjo į 5 butą miegoti. Apie tai, kad buvo pagrobtas S. T. telefonas sužinojo kai gavo nutartį dėl suėmimo, todėl nieko paaiškinti negali, pats telefono neėmė, kas galėjo jį paimti nieko nežino. Žino, kad pažeidė kardomąją priemonę, išvyko į užsienį tik porai dienų, galvojo greitai grįžti, bet jį sulaikė Čekijoje policijos pareigūnai, pas jį rado svetimą dokumentą, buvo sulaikytas 1 mėn. 19 d., po to deportavo į Lietuvą. Daugiau nieko paaiškinti negali, savo kaltę pripažįsta tik dėl E. T. sumušimo. (3 tomas, b. l. 81-84).