Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2019-07-05 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1741-1049/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-07-05
Bylos Nr.
1-1741-1049/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14037-2018-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Audrius Meilutis
Kaltinamasis
O. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr.1-1741-1049/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14037-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 5 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui,kaltinamajam O. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 4 MGL (150, 64 eurų) dydžio bauda. 2016 m. gruodžio 12 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 4 MGL bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę; 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d., pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

O. M., 2018 m. kovo 26 d., apie 13.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „HM (duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: džinsus 3 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 14,99 eurų, bendros 44,97 eurų vertės, džinsus 5 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 14,99 eurų, bendros 74,95 eurų vertės, megztinius 2 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti turto bendros 159,90 eurų vertės.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis O. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Nuėjo į drabužių parduotuvę, paėmė prekes, jas supakavo į foliją ir išėjo pro parduotuvės vartelius, kurių signalizacija suveikė, tačiau jis praėjo ramiai. Išėjęs iš prekybos centro nuėjo į autobusų sustojimą, kur atėjo apsaugos darbuotojas, tačiau jis nesipriešino ir pavogtus daiktus atidavė. Paaiškino, kad ankščiau vartodavo daug alkoholio ir jo paveiktas darė nusižengimus, o tuo metu buvo susipykęs su mama ir už pavogtus drabužius tikėjosi išsinuomoti viešbučio kambarį. Nurodė, kad dėl šių veiksmų jaučia didelę gėdą, jau keturis mėnesius nevartoja alkoholio, jį pakeitė sportu ir ruošiasi bokso čempionatui.

Išvada dėl O. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja V. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbdama radijo šaukiniu „1218“, kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniąja tyrėja N. P. ir R. A. apie 13.48 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo, pasikėsinęs iš vienos parduotuvės pavogti drabužių. Nuvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad suveikus apsaugos varteliams jiems paskambino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, o peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą nustatyta, kad asmuo atėjęs į parduotuvę išsinešė drabužių už juos nesumokėjęs, po ko jis buvo sulaikytas troleibusų sustojime (duomenys neskelbtini), kur su savimi turėjo į foliją susuktus drabužius. Apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – O. M., kuris buvo stipriai neblaivus ir savo kaltės neneigė, o folijoje buvusios prekės grąžintos į parduotuvę (b. l. 21).

Iš saugos tarnybos „Eurocash1“ 2018 m. kovo 6 d. pranešimo matyti, kad 2018 m. kovo 26 d., 13.48 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas dėl vyriškio, vilkėjusio tamsia mėlyna striuke ir šviesiais džinsais, kuris išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas autobusų sustojime, kur su savimi turėjo minėtos parduotuvės prekes ir panaudojus specialiąją priemonę – antrankius – nuvestas į apsaugos postą. Einant į apsaugos postą vyriškis vartojo necenzūrinius žodžius girdint kitiems klientams ir spjaudėsi apsaugos poste, grasino susidorojimu ir nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (b. l. 6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 26 d. pareiškimo matyti, kad 2018 m. kovo 26 d., 13.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, suveikė apsaugos vartelių signalizacija, dėl ko buvo pakviesti prekybos centro apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė asmenį su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta: džinsai 3 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 14,99 eurų, bendros 44,97 eurų vertės, džinsus 5 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 14,99 eurų, bendros 74,95 eurų vertės, megztinius 2 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 19,99 eurų, tai yra iš viso už 159,90 eurų. Prekės gražintos į prekybą (b. l. 7).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. kovo 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 9–12).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 16–17).

Iš 2018 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2018 m. kovo 26 d., 13.29 val., pro apsauginius vartelius įeina vaikinas, vilkintis tamsios spalvos žieminę striukę su kapišonu, šviesios spalvos mėlynais džinsais, juodais batais, tamsių trumpų plaukų. Rankoje nešasi geltonos spalvos popierinį krepšį. Atėjęs į parduotuvę stovi prie rūbų lentynos ir kilnoja drabužius, į rankas paima didelį paketą apvyniotą folija ir praeina tuos pačius apsaugos vartus prie įėjimo į parduotuvę, su geltonos spalvos krepšiu, rankose laikydamas didelį daiktą apvyniotą folija (b. l. 18).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9311 matyti, kad 2018 m. kovo 26 d. 14.42 val., O. M. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas O. M. dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pasitvirtino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,98 promilės girtumas, ir turėdamas išankstinį tikslą, pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, kai 2018 m. kovo 26 d., apie 13.29 val., atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iš prekybos salės paėmęs tris vienetus džinsų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 14,99 eurų, bendros 44,97 eurų vertės, penkis vienetus džinsų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 14,99 eurų, bendros 74,95 eurų vertės, du megztinius, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės ir suvyniojęs juos į foliją ir įdėjęs į krepšį, praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius už prekes nesumokėjęs, dėl ko suveikė pastarųjų signalizacija ir išėjo iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų šalia prekybos centro esančiame autobusų sustojime.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta saugos tarnybos „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimais bei liudytojos V. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 13.48 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pranešė apie iš parduotuvės išėjusį ir už prekes nesumokėjusį asmenį, kuris, kartu su parduotuvės prekėmis, suvyniotomis į foliją, apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas autobusų sustojime ir perduotas atvykusiems policijos pareigūnams, ką taip pat patvirtina ir savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateiktas ir apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame esančia apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami O. M. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Šios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo, tiesiogiai pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, nebaigia jos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką galima tik veikiant tyčia.

O. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir iš anksto suplanavęs, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, siekė neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, dėl to, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, paėmęs nuo prekių lentynos prekes – džinsus ir megztinius – juos suvyniojęs į foliją ir įsidėjęs į krepšį, praėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, o šių signalizacijai pradėjus veikti, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimą turtą, turėjo tikslą jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumą, numatė galimus padarinius, tačiau jų nekonkretizavo, bet aktyviais veiksmais to siekė. Kaltinamojo bendra pagrobto turto vertė, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotais prekių vertės duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, yra 159,90 (vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai ir 90 centų), tai yra nežymiai viršija 3 MGL, ir neviršija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį aprašytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo O. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis O. M. anksčiau teistas du kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 62–65), nevedęs, nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, konsultuotas nuo 2012 m. liepos 17 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 77), lankėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (b. l. 73), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2019 m. vasario 20 – kovo 13 d. ekspertizės akte nurodoma, kad O. M. nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2018 m. kovo 26 d., ir šiuo metu, nustatoma mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. O. M. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (b. l. 107–112).

Kaltinamasis O. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti, ir viena ją sunkinanti aplinkybės.

Prokuroras kaltinamajam, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, siūlo skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, kurią subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar ją sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant O. M. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis anksčiau du kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendį, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, O. M. parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis O. M. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina, įtakos O. M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, O. M. skirtinas areštas, nustatant jo dydį už baudžiamąjį nusižengimą – 30 (trisdešimt) parų.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad veikos, dėl kurių O. M. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu padarytos 2017 m. gruodžio 5 d., ir 2018 m. balandžio 10 d., o veika, dėl kurios jis teisiamas šioje byloje padaryta 2018 m. kovo 26 d., BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi šiuo atveju padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nesunkūs nusikaltimai ir tarpe jų padarytas baudžiamasis nusižengimas), ši galutinė ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė, taikant bausmių apėmimą bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, griežtesne terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ir nustatyti, kad O. M. skiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Esamomis aplinkybėmis baudžiamojoje byloje yra pagrindas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti O. M. paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę dėl baudžiamojo nusižengimo, kurio bausmės sankcijoje nėra numatyta laisvės atėmimo bausmė, teismas vien dėl bausmių bendrinimo negali pabloginti nuteistojo padėties, lyginant su ta, kuri buvo iki šio nuosprendžio priėmimo, todėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio pagrindais šiame kontekste pažymint tai, kad teismų praktikoje buvę teistumai vertinami kaip viena iš kaltininko asmenybę apibūdinančių aplinkybių, kuri visų kitų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių kontekste neturi išskirtinės reikšmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-256-976/2016). Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 nuostatomis kaltinamajam skirtini įpareigojimai – pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiuo nuosprendžiu subendrinus O. M. paskirtas bausmes, bausmės vykdymo atidėjimo terminas liko nepakitęs, t. y. bausmės vykdymas buvo atidėtas tokiam pačiam terminui (1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams), kaip ir buvo nustatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, todėl spręstina, kad O. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 5 d., 23.00 val., iki 2017 m. gruodžio 7 d., 16.00 val., tai yra dvi paras, nuo 2018 m. balandžio 7 d., 5.35 val. val., iki 2018 m. balandžio 8 d., 18.50 val., tai yra dvi paras, ir laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. balandžio 10 d., 2.30 val. iki 2018 m. gruodžio 7 d., vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš viso į bausmę jos realaus vykdymo atveju įskaičiuotinos 246 dienos.

Kaltinamajam O. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. M. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas apimant, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apimant griežtesne 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti, kad O. M. skiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant O. M.:

- pradėti dirbti arba mokytis;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiuo nuosprendžiu O. M. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 5 d., 23.00 val., iki 2017 m. gruodžio 7 d., 16.00 val., tai yra dvi paras, nuo 2018 m. balandžio 7 d., 5.35 val. val., iki 2018 m. balandžio 8 d., 18.50 val., tai yra dvi paras, ir laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. balandžio 10 d., 2.30 val. iki 2018 m. gruodžio 7 d., vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš viso į bausmę jos realaus vykdymo atveju įskaičiuotinos 246 dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis