Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, kaltinamiesiems D. J., V. S., B. S., nukentėjusiajam P. V.,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka nebaustas, teistas 2 kartus:

1) 2008-09-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) 2011-02-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., - subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs,

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, vidurinio išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, vedęs, administracine tvarka nebaustas, teistas: 2006-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., subendrinus bausmes skirta 5 MGL bauda,

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje, vedęs, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., B. S. ir V. S. 2013 m. gruodžio 15 d., 23:30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio (D. J. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, B. S. – 1,57 promilių, V. S. – 1,29 promilių) veikdami bendrai, viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Paparazzi“, adresu Totorių g. 1, Vilniuje, stebint kitiems asmenims iš chuliganiškų paskaitų dėl menkavertės priežasties užpuolė nukentėjusįjį P. V., suduodami ne mažiau kaip po vieną smūgį nukentėjusiajam P. V. į įvairias kūno vietas, taip padarydami nuketėjusiajam P. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusiu poodine kraujosruva dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje su dešinės akies obuolio pojunginine kraujosruva, odos nubrozdinimu kairėje plaštakoje, tokiais įžūliais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu D. J. duodamas parodymus dėl pirminio prokurorės suformuoto kaltinimo paaiškino, jog savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai pripažįsta. Vakare su draugais praleido klube ir išgėrė per daug degtinės (trise 4-5 butelius degtinės po 0,5 l 0,7 l talpos). Prisimena, jog išėjęs iš klubo parūkė, o tada prisimena save areštinėje. Apie įvykius prie klubo „Paparazzi“ gali paaiškinti tik iš jam parodytos vaizdo medžiagos. Joje matosi, jog jis daugiau griuvinėjo ant žemės nei mušėsi. Savo kaltę pripažįsta dėl to, nes nieko neprisimena. Bylą tyrusi tyrėja pasakė, jog jis mušė, todėl neturėdamas kur dėtis prisipažino. Negali tiksliai pasakyti ar smūgiavo. Nesutinka su jam pareikštu nukentėjusiojo P. V. civiliniu ieškiniu. Mano, jog nukentėjusiojo sugadinti drabužiai kainavo apie 500 Lt, o neturtinė žala galėtų būti įvertinta apie 1000 Lt. Jis pats patyrė žalą, veidas buvo kruvinas, kelnės suplėšytos. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Prokurorei patikslinus kaltinimą, prisipažino, jog nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį ir dėl tokios savo veikos gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu B. S. paaiškino, jog savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai pripažįsta. Duodamas parodymus dėl pirminio prokurorės pareikšto kaltinimo paaiškino, jog nelabai prisimena įvykių prie klubo „Paparazzi“, nes buvo girtas. Atsimena, jog trise ėjo į miesto centrą, o sąmonę atgavo tik policijoje. Negali tvirtinti, jog nemušė, nes gali būti, jog mušė. Jam policijoje parodytoje vaizdo medžiagoje gerai matosi, jog nukentėjusiojo draugai puola, o jis su savo draugais ginasi. Nesutinka su jam pareikštu nukentėjusiojo P. V. civiliniu ieškiniu. Mano, jog nukentėjusiojo sugadinti drabužiai kainavo apie 500 Lt, o neturinė žala galėtų būti įvertinta apie 1000 Lt. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Prokurorei patikslinus kaltinimą, prisipažino, jog nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį ir dėl tokios savo veikos gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu V. S. paaiškino, jog savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai pripažįsta. Duodamas parodus dėl pirminio kaltinimo paaiškino, jog trise buvo girti ir išėjo iš restorano. Toliau prisimena įvykius tik policijos automobilyje. Save ir savo brolį B. gerai pažįsta ir jie pirmi niekada nepradeda pulti žmonių. Policijoje parodytame vaizdo įraše matyti, jog nukentėjusysis su kompanija pradėjo įkyriai lįsti pirmi. Nesutinka su jam pareikštu nukentėjusiojo P. V. civiliniu ieškiniu. Mano, jog nukentėjusiojo sugadinti drabužiai kainavo apie 500 Lt, o neturinė žala galėtų būti įvertinta apie 800 Lt. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Prokurorei patikslinus kaltinimą, prisipažino, jog nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį ir dėl tokios savo veikos gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. V. duodamas parodus paaiškino, jog šiuo metu įvykį atsimena labai gerai ir detaliai, kadangi situacija aprimo, įvykiai susidėliojo. Duodamas pirminius parodymus policijos pareigūnui galbūt buvo įniršęs, supykęs, todėl parodymuose pasakė, jog kiekvienas iš kaltinamųjų sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus. Praeitų metų gruodžio mėnesį su darbo kolektyvu (10-15 žmonių) ėjo į klubą „Paparazzi“. Prie klubo įėjimo buvo eilė žmonių, nes apsauga tikrina ir sprendžia ką galima įleisti į vidų. Kaltinamieji bandė įeiti į klubą, bet apsauga jų neįleido. Jie praėjo stumdytis ir apsauga išstūmė iš klubo ir kaltinamieji tiesiog užvirto ant prie įėjimo laukiančių žmonių ir P. V.. Nukentėjusysis pasakė, kad liautųsi taip elgtis, bet kaltinamieji atsisuko, pradėjo mojuoti kumščiais ir trise puolė jį vieną. Pirmas D. J. bandė suduoti į veidą, bet nukentėjusiajam pavyko apsiginti nuo jo smūgio. Antrą smūgį pajautė suduotą V. S. kumščiu į veido dešinę pusę, į skruostikaulį. Po šio smūgio nukentėjusysis nugriuvo, nes besimojuodamas paslydo. B. S. jam gulint su koja spyrė į korpusą, į dešinį šoną. Po šio smūgio P. V. atsistojo ir toliau vyko daugiau tampymąsis su broliais S., nes D. J. buvo per daug girtas ir daugiausia gulėjo ant žemės. Tą dieną jis buvo išgėręs taurę vyno ir jokio apsvaigimo nejautė. Puolimo metu buvo daug riksmų, buvo kilęs triukšmas ir sunku pasakyti kas ką konkrečiai rėkė, nes rėkė ir grumtynes stebintys pašaliniai žmonės. Policijos pareigūnai atvyko kai vyko stumdymasis. D. J. iš karto surakino, o broliai S. susikabino rankomis ir priešinosi policijos pareigūnams. Šio įvykio metu buvo sugadinti jo brangūs drabužiai: paltas “Guess“ ir marškiniai „Tommy Hilfiger“. Šiuos drabužius pirko užsienyje ir neturi įsigijimo dokumentų. Prašoma priteisti neturtinė žala atsirado dėl to, jog turėjo imti nemokamų atostogų, atšaukti darbinius susitikimus, negalėjo dalyvauti vaiko kalėdinėje šventėje, nuvykti pas tėvus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. duodamas parodus paaiškino, jog yra policijos pareigūnu. Darbo metu prie jų Gedimino prospekte pribėgo mergina, kuri paaiškino, jog Totorių gatvėje prie baro „Paparazzi“ vyksta muštynės. Atvykęs į šią vietą pamatė, kad trys jaunuoliai muša nukentėjusįjį. Tuo metu vyko daugiau grumtynės, nei muštynės. Sulaikant agresyviai susiteikusius jaunuosius, jie pasipriešino, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės. Vienas iš kaltinamųjų bandė sugriebti už tarnybinio ginklo. Sulaikyti kaltinamieji buvo pristatyti į policijos komisariatą. Nukentėjusysis nemušė kaltinamųjų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. duodamas parodymus paaiškino, jog pažįsta nukentėjusįjį, nes kartu su juo dirba. Su bendradarbiais ėjo Gedimino prospektu link klubo „Paparazzi“. Kaltinamieji ėjo prieš juos ir jau matėsi, jog yra agresyviai nusiteikę. Priėjus prie klubo „Paparazzi“ kaltinamieji bandė įeiti į vidų, bet jų neleido apsaugos darbuotojas. Stovėdamas prie įėjimo į klubą, nusisukęs kalbėjo su bendradarbe ar verta eiti į šį klubą. Atsisukęs pamatė kaip kaltinamieji nustumti apsaugos darbuotojo virsta ant nukentėjusiojo. Tokiu būdu išsiprovokavo konfliktas ir kaltinamieji trise puolė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis bandė gintis, o kaltinamieji jį puolė. Nukentėjusysis buvo pargriaustas ant žemės. Ant gulinčio Pauliaus pirmas užlipęs buvo D. J.. Liudytojas šį kaltinamąjį nustūmė ir leido nukentėjusiajam atsikelti. Tuo metu jis garsiai rusiškai sušuko, kad kaltinamieji sustotų. Nukentėjusysis tuo metu buvo visas kraujuotas su ištinusiu žandu. Sukeltose muštynėse pats aršiausiais buvo V. S.. Iš liudytojo ir jo bendradarbių nebuvo jokių provokacijų ir tik buvo gynybiniai veiksmais. V. S. puolė jį, bet jam pavyko pasitraukti, o tada pasigirdo policijos sirenos. Policijos pareigūnai sulaikė kaltinamuosius. Kiek jis matė, tai nukentėjusysis patyrė daug smūgių, nes kiekvienas iš kaltinamųjų jam smūgiavo. Toje vietoje buvo daug pašalinių, kurie matė vykusias muštynes. Kaltinamųjų elgesys buvo bauginantis, šokiruojantis, grėsmingas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. duodamas parodymus paaiškino, jog pažįsta nukentėjusįjį, nes kartu su juo dirba. Su bendradarbiais po Naujamečio vakarėlio ėjo į klubą „Paparazzi“. Į klubą bandė įeiti kaltinamieji, bet apsaugos darbuotojai jų neįleido ir nustūmė nuo laiptų. Kaltinamieji užvirto ant nukentėjusiojo ir merginų. Tiksliai kaip buvo suduodami smūgiai negali paaiškinti, bet prisimina, jog muštynės trūko pakankamai ilgai. Labiausiai agresyvus buvo V. S.. Šio konflikto metu liudytojas bandė raminti kaltinamuosius, bet jie į tai nereagavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Š. duodamas parodymus paaiškino, jog salėse esančius asmenis nepažįsta ir su jais nebendrauja. Kaltinamieji ir dar vienas vaikinas bandė pakliūti į klubą „Paparazzi“ ir iš pradžių gražiai bendravo, siūlė pinigus už įleidimą. Pasitaręs su kolega neleido kaltinamųjų, nes jie buvo per girti. Tada vienas iš kaltinamųjų brolių grėbė už rankų ir bandė ištempti į lauką. Liudytojas nuleido ranką ir kaltinamasis griuvo nuo laiptų ant žemiau stovėjusiojo nukentėjusiojo. Kaltinamieji puolė mušti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis ir jo draugas bandė raminti agresyviai nusiteikusius kaltinamuosius ir patys neprovokavo muštynių. Muštynių metų buvo triukšmas, įvykį matė pašaliniai žmonės. Smūgiai nukentėjusiajam buvo suduodami daugiausia į galvą nors dalis jų dėl kaltinamųjų girtumo, nepasiekė tikslo.

Byloje esančiame apžiūros protokole yra nurodyta, jog apžiūros objektas yra gatvės dalis, esanti prie klubo „Paparazzi“, adresu Totorių g. 1, Vilniuje. Matomas rožinės spalvos mūrinis pastatas. Pastato sienoje yra iškaba „Paparazzi“, įėjimo durys stiklinės. Iš abiejų pusių yra langai. Pastatas trijų aukštų. Prie pastato yra šaligatvis už kurio kelias. Ant pastato matomos įrengtos vaizdo kameros (t.1. b.l. 7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto dr.Jūratės Gincman – Dorošenko išvadoje Nr. G 4207/13(01) yra nurodyta, jog P. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – dešinio skruosto srityje su dešinės akies obuolio pajunginine kraujosruva, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, nuo trauminių poveikių daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-12-14). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai veide būdingi smūgio sudavimui, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje galėjo gautis griuvimo metu (t.1. b.l. 29).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog P. V. atpažino iš trijų rodytų asmenų V. S., kuris 2013 m. gruodžio 15 d. prie klubo „Paparazzi“ sudavė smūgį į veidą. Jis buvo su raudonos spalvos striuke ir buvo aršiausias (t.1. b.l. 53-55).

Asmens parodymų atpažinti protokole nurodyta, jog P. V. atpažino iš trijų rodytų asmenų D. J., kuris 2013 m. gruodžio 15 d. prie klubo „Paparazzi“ pirmas sudavė smūgį į krūtinės sritį (t.1. b.l. 56-58).

Asmens parodymų atpažinti protokole nurodyta, jog P. V. atpažino iš trijų rodytų asmenų B. S., kuris 2013 m. gruodžio 15 d. prie klubo „Paparazzi“ jam gulint spyrė į viršutinės kūno dalies šoną (t.1. b.l. 59-61).

Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jog įraše nurodyta data 2013-12-15, ir nurodytu laiku 00:23:20 val. kaltinamieji bando užeiti laiptais į viršų, o už jų labiau šone stovi nukentėjusysis bei kita virš 10 žmonių grupė. 00:24:36 val. D. J. bando vežtis laiptais į viršų. 00:24:41 val. kaltinamieji nuo laiptų užgriūna ant žemiau stovinčių asmenų. 00:24:43 val. D. J. vėl bando veržtis laiptais į viršų. 00:24:45 val. V. S. sugrėbia nukentėjusiajam už rankos. 00:24:46 val. nuketėjusysis nustumia V. S. rankas nuo savęs. 00:24:47 val. V. S. smogia nutenėjusiajam su dešine ranka į viršutinę kūno dalį, o nukentėjusysis bandydamas išvengti smūgį pasilenkia ir atšoka atgal. 00:24:51 val. D. J. prieina prie nukentėjusiojo ir su dešine ranka smūgiuoja nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį. 00:24:52 val. nukentėjusysis smogia D. J. ir jį pastumia, nuo ko D. J. atbulas krenta ant gatvės grindinio. 00:25:03 val. nukentėjusysis su B. S. stumdosi gatvėje. 00:25:04 val. D. J. prieina iš nugaros pusės prie nukentėjusiojo ir suduoda jam smūgį į viršutinę kūno dalį, visi trys kaltinamieji pradeda pulti nukentėjusįjį, D. J. krenta ant žemės. 00:25:15 val. priėję pašaliniai bando raminti ir skirti grumtynėse dalyvaujančius asmenis. 00:25:28 val. gatve pravažiuojantis automobilis buvo priverstas sustoti. 00:26:18 val. B. S. ir V. S. nusiėmę striukes prieina prie juos bandančių raminti asmenų, o tie eidami atbulai traukiasi. 00:26:29 val. D. J. pribėga prie nukentėjusiojo ir bando jam suduoti su ranka, bet nukentėjusiajam pasilenkus, nukrenta ant žemės. 00:26:38 val. atvažiuoja policijos automobilis. (t.1. b.l. 10)

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J., B. S. ir V. S. būdami neblaivūs (D. J. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (t.1. b.l. 62), B. S. - 1,57 promilių neblaivumas (t.1. b.l. 95), V. S. - 1,29 promilių neblaivumas (t.1. b.l. 124)) veikdami bendrai tiesiogine tyčia (suvokė pavojingą nukentėjusiojo sveikatai ir viešajai tvarkai savo veiksmų pobūdį, numatė, jog dėl jų veiksmų gali būti sutrikdyta viešoji tvarka ir nukentėjusiajam padaryti sveikatos sutrikdymai, bei šių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas)) užpuolė nukentėjusįjį P. V., kuriam sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam nuo patirtų smūgių buvo nežymiai sutrikdyta sveikata – poodinė kraujosruva dešinės akies vokų - dešiniojo skruosto srityje su dešinės akies obuolio pojunginine kraujosruva, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Šiuos anksčiau paminėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė viešoje vietoje - Totorių g. 1, Vilniuje, prie klubo „Paparazzi“, kitų šalia esančių pašalinių žmonių akivaizdoje. Posėdžio metu kaltinamieji negalėjo paaiškinti tokių savo veiksmų priežasties, nes jų neatsiminė dėl neblaivumo. Įvertinus teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. Š., A. A., R. B. bei nukentėjusiojo P. V. parodymus bei byloje esančią vaizdo medžiagą, darytina išvada, jog kaltinamieji nukentėjusįjį užpuolė iš chuliganiškų paskatų dėl menkavertės priežasties, jog nukentėjusysis pasakė liautis taip elgtis ir patraukė ranką. Tokie kaltinamųjų veiksmai teismo vertinami įžūliu elgesiu demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. Š., A. A., R. B. bei nukentėjusiojo P. V. parodymai bei byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, jog kaltinamieji smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo matant kitiems pašaliniams asmenims, grumtynės buvo perėjusios į gatvės važiuojamąją dalį dėl ko buvo priverstas sustoti važiuojantis automobilis, ir tokiu būdu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Šie byloje surinkti įrodymai ir jais nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamų padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau yra teistas nusikalstamas veikas nuosavybei bei transporto eismo saugumui (t.1. b.l. 86-87, 90-93), administracine tvarka nebaustas (b.l. 84), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui bausmės vykdymo atidėjimo metu, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1. b.l. 155), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1. b.l. 156), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1. b.l. 159). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos terminą nustatant artimą minimaliam dydžiui. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

D. J. 2008-09-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas už neatsargų nusikaltimą laisvės atėmimu 4 metams, 2011-02-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkų tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimu 1 metams, t.y. už tyčinius nusikaltimus paskirta bausmė neviršija 4 metų, o už neatsargius nusikaltimus neviršija šešių metų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau jo padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai skirtingo pobūdžio, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą trejiems metams (BK 75 straipsnio 1 dalis) bei paskiriant D. J. - pareigą nuo 23:00 val. iki 6:00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bei baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis)

Kaltinamasis B. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau buvo teistas padaręs panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, bet teistumas yra išnykęs (t.1. b.l. 121-122), administracine tvarka nebaustas (t.1. b.l. 118), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1. b.l. 153), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1. b.l. 157), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1. b.l. 161). Kaltinamojo B. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos terminą nustatant artimą šios bausmės termino vidurkiui. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas (t.1. b.l. 149), administracine tvarka nebaustas (t.1. b.l. 148), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1. b.l. 154), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1. b.l. 158), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1. b.l. 160). Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos terminą nustatant artimą šios bausmės termino vidurkiui. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių.

Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai: P. V. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų 1 000 litų turtinę žalą ir 10 000 litų neturtinę žalą; Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų 37,47 Lt turtinę žalą dėl nukentėjusiojo P. V. gydymo.

P. V. gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, jog P. V. akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimui gydyti suteiktos oftalmologo paslaugos kainavo 37,47 Lt (t.1. b.l. 34). Šias gydymo išlaidas apmokėjo Valstybinė ligonių kasa (t.1. b.l. 35). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji pripažino šį ieškinį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir įvertinęs anksčiau paminėtus bylose pateiktus įrodymus, teismas tenkina civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų priteisia 37,47 Lt žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas P. V. prašomą priteisti 1 000 litų turtinę žalą teismo posėdžio metu pagrindė tuo, jog dėl kaltinamųjų veiksmų buvo suplėšytas jo paltas, kurio gamintojas „GUESS“ ir ištepti krauju marškiniai „Tommy Hilfiger“. Teismas įvertinęs, jog byloje nėra pateikti įrodymų apie šių drabužių įsigijimo kainą ir jų vertę ir į tai, jog šiuo metu negalima tiksliai įrodyti patirtų nuostolių dydžio, įvertindamas civilinio ieškovo paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu ir surašytus byloje esančiame civiliniame ieškinyje (t.1. b.l. 19) bei kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu išsakytą poziciją, nustato, jog dėl P. V. drabužių apgadinimo jam buvo padaryta septynių šimtų litų turtinė žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog P. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atostogavo laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 22 d. (t.1.b.l. 20-21), jis yra MB „P. P.“ vadovu (t.1. b.l. 22-23), turi nepilnametį vaiką G. V. (t.1. b.l. 24). Nusikalstama veika jam buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinies akies vokų – dešiniojo skruosto srityje su dešinės akies obuolio pojunginine kraujosruva, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1. b.l. 29). Šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamųjų nusikalstami veiksmai sukėlė P. V. fizinį skausmą (suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, tarp jų ir į veidą) bei nepatogumus (turėjo lankytis policijoje, teisme, būti apžiūrimas medikų; matomi veide sužalojimai sukėlė nepatogumus bendraujant su bendradarbiais, pažįstamais, klientais, papildomai įvertinus, jog sužalojimai buvo padaryti prieš pat Kalėdų šventes, negalėjimu dalyvauti vaiko šventėje, apribotomis galimybėmis aplankyti giminaičius). Šis P. V. patirtas fizinis skausmas ir sukelti nepatogumai laikytini neturtine žala, kuri teismo vertinama vienu tūkstančiu litų.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir įvertinęs anksčiau paminėtus byloje pateiktus įrodymus, teismas tenkina civilinio ieškovo P. V. ieškinį iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų priteisia septynių šimtų litų turtinę žalą ir vieno tūkstančio litų neturtinę žalą (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-02-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir D. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 4 mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, įskaityti D. J., laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) nuo 2013 m. gruodžio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 15 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. J. paskirti pareigą nuo 23:00 val. iki 6:00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, bei baudžiamojo poveikio priemonę –per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

B. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 6:00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi., įskaityti B. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) nuo 2013 m. gruodžio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 15 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 6:00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi., įskaityti V. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) nuo 2013 m. gruodžio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 15 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. J., B. S. ir V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistus, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš D. J., B. S., V. S. trisdešimt septynių litų keturiasdešimt septynių centų (37,47 Lt) žalą civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinio ieškovo P. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš D. J., B. S., V. S. septynių šimtų litų turtinę žalą (700,00 Lt) ir vieno tūkstančio litų (1 000,00 Lt) neturtinę žalą P. V. naudai. Likusioje dalyje P. V. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.