Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. N. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu ir todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2003-02-12 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovui per laikotarpį nuo 2003-02-28 iki 2005-01-31 kas mėnesį buvo išrašomos sąskaitos už suteiktas paslaugas (b.l. 22-45). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo šias sąskaitas (LR CPK 178 str.). Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas telekomunikacijų paslaugas sudaro 801,61 Lt (b.l. 7, 6, 45). Pirminis kreditorius UAB „Tele2“ 2009-03-31 sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieškovui UAB „GELVORA“ (b.l. 6, 9-12). Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 801,61 Lt dydžio įsiskolinimas už ryšio paslaugas (LR CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Delspinigius pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys. Pagal šalių sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.5 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną už laiku neapmokėtą sumą (b.l. 20). LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2154,73 Lt delspinigių. Iš ieškovo pateikto 2012-09-19 delspinigių paskaičiavimo akto (b.l. 7) matyti, kad ieškovas iš atsakovo reikalauja 2005-04-01- 2012-08-10 laikotarpio delspinigių, tai yra už 2688 dienas. Pripažinta, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės laiku susimokėti už suteiktas paslaugas, tačiau ieškovas ir pirminis kreditorius ilgai nesikreipė į teismą, nors šiam veiksmui netrukdė jokios kliūtys, todėl atsakovo ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieškovo bei pirminio kreditoriaus neveikimu. Juolab, pažymėtina ir tai, kad ieškovas atsakovo skolos administravimą yra perėmės nuo 2009-03-31, ir turėdamas tam visas sąlygas, kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo tik praėjus 3,7 metų laikotarpiui. Esant šioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (LR CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieškovui iš atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimą, kai pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo daug didesnės už pačią neįvykdytą prievolę, pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (LR CK 1.5, 1.8 str.) netesybų dydis apribotinas, taikant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles – iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. Šiuo atveju, kai atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, pastarajam iš atsakovo priteistini delspinigiai, apskaičiuotini už 180 dienų – 144,29 Lt (801,61 Lt : 100 % x 0,1 % x 180 d.) (LR CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 337,64 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro ieškovo darbuotojo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, administracija (buhalterija), informacinės technologijos ir kt. (b.l. 8). Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės – komercinės veiklos rūšių (b.l. 67). Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas kaip nuostolių atlyginimą pagal LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p., šis reikalavimas tenkintinas iš dalies. Pagal ieškovo nurodytą CK nuostatą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas prašo priteisti išlaidas už pranešimo siuntimą (1,35 Lt x 30) (b. l. 8). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo siųsta 30 pranešimų. Byloje esant devyniems pranešimams (b.l. 46, 54-61), ieškovui iš atsakovo priteistinas užmokestis už šių pranešimų siuntimą – 12,15 Lt. Ieškovas nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos kitos išlaidų išklotinėje nurodytos išlaidos, todėl ieškovo prašymas dėl likusių ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies (958,05 Lt = 29,0848 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų – 28,79 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 801,61 Lt (aštuonis šimtus vieną Lt 61 ct) skolos, 144,29 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt 29 ct) delspinigių, 12,15 Lt (dvylika Lt 15 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (958,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,79 Lt (dvidešimt aštuonis ir 79 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita LT027044060000310074, AB SEB bankas), naudai.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovas S. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „GELVORA“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.