Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiais, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. 2023 m. gegužės 25 d. paleistas atlikus bausmę;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.07 val., UAB „R.“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, matant lombardo darbuotojui, paprašęs apžiūrėti, užsidėjo lombardui priklausantį auksinį žiedą su kvadrato formos akmeniu sau ant rankos piršto ir nesusimokėjęs iš lombardo išėjo. Tokiu būdu G. B. atvirai pagrobė UAB „R.“ priklausantį 140 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad prisimena, kad į lombardą ėjo, nes norėjo, kad jam pakrautų telefoną, kadangi jis baigė išsikrauti. Pas draugą kurį buvo, neturėjo laisvų elektros lizdų, kad galėtų pasikrauti telefoną, todėl jis pasiūlė nueiti į lombardą, kad pakrautų telefoną. Pats tą darė pirmą kartą. Išėjus iš draugo namų, ėjo į artimiausią lombardą. Jis žinojo, kad netoli buvusios „Kalifornijos“ yra lombardas, kadangi yra augęs tuose rajonuose, galimai lombardas buvo (duomenys neskelbtini). Į lombardą ėjo vienas. Įėjęs į lombardą, jis lombardo darbuotojo paprašė pakrauti telefoną, bet jis nesutiko to padaryti ir jie sukonfliktavo. Dėl ko sukonfliktavo, jis tikrai nepasakys. Pamena, kad po konflikto jis pamatė auksinius žiedus sudėtus lentynoje šone po stiklu ir paprašė juos parodyti. Darbuotojas sutiko parodyti ir visą žiedų padėklą padėjo ant prekystalio priešais jį. Padėkle buvo apie 15 auksinių žiedų. Lombardo darbuotojas pažiūrėjo į jo pirštą ir padavė auksinį žiedą su kvadrato formos akmeniu, jis jį užsidėjo ant piršto. Ant kurio piršto užsidėjo, nepamena. Kai užsidėjo žiedą ant piršto, pažiūrėjo į jo kainą, ten buvo parašyta kažkur 140 Eur, o darbuotojas jam pasakė, kad kaina 280 Eur. Supratęs, kad jį nori apgauti, jis „pasiuntė“ lombardo darbuotoją ir išėjo iš lombardo. Kodėl tą žiedą paėmė ir išėjo iš lombardo, paaiškinti negali. Tiesiog jį užsidėjo ir išėjo iš lombardo. Kodėl apskritai prašė parodyti žiedus, paaiškinimo neturi. Tikrai iš anksto nebuvo suplanavęs žiedą pavogti. Kai išėjo su žiedu, nesuvokė, kad jį pavogė, tiesiog išėjo su juo iš lombardo. Į lombardą buvo užėjęs blaivas. Kai ėjo iš lombardo ar lombardo darbuotojas jam sakė, kad grąžintų žiedą, nepamena. Pamena, kad jo nesivijo, nes eidamas buvo atsisukęs pažiūrėti. Kodėl lombardo darbuotojas buvo toks patiklus ir davė jam žiedą, nors prieš tai turėjo konfliktą, paaiškinti negali. Žiedą galimai pardavė. Kam galėjo parduoti ir kiek už jį gavo pinigų, tikrai nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Jis nuo 2024 m. sausio mėn. yra išvykęs į Vokietiją, ten dirba. Į Lietuvą planuoja grįžti 2024 m. kovo 9 d., bus apie vieną savaitę ir vėl išvažiuos. Su UAB „R.“ civiliniu ieškiniu sutinka, įsipareigoja iki 2024 m. gegužės 1 d. sumokėti UAB „R.“ 140 Eur padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. jam dirbant UAB „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame lombarde, maždaug apie 15.30 val. į lombardą atėjo vienas nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, turėjo tatuiruotes ant dešinės rankos. Kairėje rankoje laikė lyg odinę juodos spalvos striukę. Trumpais plaukais, maždaug apie 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, maždaug apie 30 metų amžiaus. Atėjęs vyriškis paprašė jo, kad pakrautų jo telefoną „XIAOMI“ sudaužytu ekranu. Telefoną jis iš jo paėmė ir padėjo krauti. Vėliau apie 16.07 val. vėl atėjęs paklausė „Nu gal jau pakrautas?“, jis jam pasakė, kad kažkiek yra pasikrovęs. Šalia jo lauke kitas vyriškis, kuris taip pat buvo lieknas, maždaug to paties ūgio, apsirengęs raudonos spalvos striuke, į jį kreiptasi vardu „S.“ (taip nugirdo iš šių vyriškių pokalbių). O „S.“ į jo ankščiau nurodytą vyriškį kreipėsi vardu G.. Vyriškis vadinamas vardu G. jam pasakė, kad jau gali jam atiduoti telefoną ir nori nupirkti kokį nors žiedą. Ant prekystalio buvo padėti žiedai, auskarai, jis paklausė apie vyrišką žiedą, kuris buvo auksinis su juodos spalvos kvadrato formos akmeniu. Vyras nurodė pirštu į tą žiedą, jis jam žiedą padavė ir vyras tada užsidėjęs žiedą ant dešinės rankos rodomojo piršto, jam matant, iškart išėjo iš lombardo. Jis atsirakinęs apsauginius vartus, išėjo į lauką ir pamatė sėdintį „S.“, kurio paklausė, ar jis pažįsta G. bei pasakė, kad jei negrąžins žiedo, kreipsis į policiją. „S.“ pasakė, kad eis pakalbėti su G., kuris buvo ties pastato kampu. Į G. dar kreipėsi: „Ponas, sustok“, tačiau G. atsisukęs numojo ranka ir toliau nuėjo. Jam iš paskos nuėjo ir „S.“. Kol pribėgo pastato kampą, tų asmenų jau nematė. Žiedas buvo apie 2,5-3 g svorio, jo vertė buvo 140 Eurų.

Iš 2023 m. rugsėjo 28 d. UAB „R.“ direktorės O. K. pareiškimo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.07 val., adresu (duomenys neskelbtini), į lombardą atėjęs vyriškis, paprašęs darbuotojo D. M. pasimatuoti iš vitrinos auksinį žiedą su kvadrato formos akmeniu, jį užsidėjęs ant dešinės rankos rodomojo piršto, nesusimokėjęs už žiedą, pabėgo iš lombardo. Žiedo vertė –140 eurų.

Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pagal D. M. pranešimą, jog 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.07 val., adresu (duomenys neskelbtini)a, parduotuvėje „L.“ atėjęs vyriškis atviru būdu, t. y. paprašęs pasimatuoti auksinį žiedą su kvadrato formos akmeniu, jį užsidėjęs ant dešinės rankos rodomojo piršto, nesusimokėjo už žiedą jį pavogė ir pabėgo iš parduotuvės. Žiedo vertė 140 eurų.

Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su tyrėju E. K. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. į lombardą atėjo 2 vyrai, kurie pavogė žiedą ir pabėgo. Vieno asmens vardas G., vilkėjo juodą odinę striukę, kitas asmuo vilkėjo raudoną striukę. Atvykus nurodytu adresu 16.47 val. juos pasitiko pranešėjas D. M., kuris įvykio vietoje buvo apklaustas dėl įvykusio įvykio, taip pat informuotas dėl oficialaus įmonės pareiškimo rašymo. Pildant procesinius dokumentus, taip pat įvykio vietoje buvo R. B., kuris nurodė, kad matė kaip prie minėto lombardo atėjo du vyriškiai. Vienas buvo apsimovęs raudonos spalvos striukę, kitas buvo su tamsiai juodos spalvos striuke. Taip pat nurodė, kad pradžioje jie šnekėjosi, po to R. B. pastebėjo, kaip vyriškis su juodos spalvos striuke nuėjo į lombardą, po kiek laiko šis išbėgo iš lombardo ir pasišalino link Jūrininkų g., taip pat iš lombardo išėjo D. M. ir bandė jį pasišaukti, nes šis pavogė juvelyrinį žiedą, tačiau vyriškis numojo ranka ir šalinosi toliau. Taip pat vyriškis nurodė, kad šalia jo stovėjo jo draugas su raudonos spalvos striuke, todėl R. B. vyriškiui pasakė, kad sulaikytų savo draugą, jis nubėgo gaudyti jo, tačiau į įvykio vietą negrįžo nei vienas. Vyriškis teigė, kad jie jam yra nepažįstami, tačiau prieš vagystę jie sėdėjo dviese šalia lombardo ant suoliuko ir šnekėjosi. R. B. nurodė, kad girdėjo, kad vyriškis su raudonos spalvos striuke kreipėsi į savo draugą, vilkintį juodos spalvos striukę, vardu „G.“, o šis į jį „S.“. Taip pat buvo nuvykta iki „Memelio lombardo“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiteirauta, ar nebuvo užėjusių minėtų įtartinų asmenų, kurie galėjo bandyti priduoti pavogtą žiedą, tačiau lombardo darbuotojas nurodė, kad nebuvo.

Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ lombardas.

Iš 2023 m. spalio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, jog ikiteisminiame tyrime vykdytinomis paieškos priemonėmis nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė G. B.

Iš 2023 m. lapkričio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. pagal asmens nuotrauką atpažino asmenį, t. y. G. B., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, o būtent, jog šis asmuo atėjęs į lombardo patalpą paprašė pakrauti mobilaus ryšio telefoną, o paskui jis atėjo jo pasiimti ir paprašė parodyti auksinį žiedą, kurį paėmęs greitu žingsniu išėjo iš lombardo.

Iš 2024 m. vasario 29 d. rašytinio įsipareigojimo matyti, jog kaltinamasis G. B. įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 1 d. UAB „R.“ atlyginti 140 Eur turtinę žalą.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis G. B. 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.07 val., UAB „R.“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, matant lombardo darbuotojui, paprašęs apžiūrėti, užsidėjo lombardui priklausantį auksinį žiedą su kvadrato formos akmeniu sau ant rankos piršto ir nesusimokėjęs iš lombardo išėjo. Tokiu būdu G. B. atvirai pagrobė UAB „R.“ priklausantį 140 Eur vertės turtą. Kadangi nustatyta, kad G. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį G. B. charakterizuojančius duomenis – anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, yra darbingo amžiaus, pasak kaltinamojo, dirba Vokietijoje. Pagrobto turto vertė nedidelė, kaltinamasis įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 1 d. atlyginti UAB „R.“ padarytą 140 Eur turtinę žalą. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam G. B. bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, vidurkiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikaltimą G. B. padarė iki 2024 m. sausio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamojo įsakymo, kuris yra įsiteisėjęs, priėmimo, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, atsižvelgiant į skirtingą nusikalstamų veikų pavojingumą (baudžiamasis nusižengimas bei apysunkis nusikaltimas) apėmimo būdu subendrinama su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2024 m. sausio 16 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė bei laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. spalio 11 d. 20.30 val. iki 2023 m. spalio 12 d. 15.02 val. (viena para).

Civilinis ieškovas UAB „R.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 140 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo G. B. B kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iš kaltinamojo G. B. UAB „R.“ naudai priteistina 140 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir G. B. paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 16 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę bei laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2023 m. spalio 12 d. (vieną parą).

Išaiškinti G. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Civilinio ieškovo UAB „R.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. B. UAB „R.“ naudai priteisti 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti G. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.