Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, kaltinamajam E. D., nukentėjusiajam N. Z., jo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. pagrobė svetimą turtą.

E. D. 2023 m. sausio 14-15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė N. Z. priklausančio automobilio BMW F30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulą, kurio vertė 500 Eur, ir variklį, kurio vertė 3 000 Eur, iš viso pagrobė 3 500 Eur vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad N. pasidėjo ir išsirinko automobilį V., pavardės nežino, garaže. Buvo informuotas, kad išsivežtų kėbulą, bet neišsivežė. Dingo iki sausio mėnesio. Garažo savininkas V. jam pasakė viską išvežti, nes yra pernuomotos patalpos. Nusprendė tiesiog atlaisvinti vietą. Variklį su greičių dėže pasidėjo saugiai, dar tebeturi ir laiko garaže pas tėvą (duomenys neskelbtini), bet N. sako, kad tai ne tas variklis. Kėbulą su tralu nuvežė ir pardavė į metalo laužą Klaipėdoje. Gavo 150 ar 200 Eur. Pinigus išleido asmeniniams tikslams. Sutinka, kad kėbulo vertė yra apie 500 Eur, variklio – mažesnė nei 3 000 Eur. Sutinka, kad pasisavino svetimą apie 3 000 Eur vertės turtą. Galėtų atlyginti žalą dalimis per pusę metų.

Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus tik detalesnius parodymus (1 t., b. l. 134-137, 150-152). Papildomai nurodė, kad pažįstamo V. garaže (duomenys neskelbtini), laikydavo klientų automobilius. Nuo 2021 m. gruodžio garažo patalpas pradėjo nuomotis jo draugas L. A.. 2022 m. rugsėjo mėn. garaže buvo pastatyti, tvarkomi ir ardomi du L. draugo N. BMW automobiliai. L. A. išvykdamas į užsienį N. paliko garažo raktus. Jis, V. prašymu, 2022 m. spalio mėn. paėmė iš N. garažo raktus. Vienas automobilis lietuviškais numeriais iš garažo jau buvo išvarytas. Jis paklausė N., kada jis iš garažo pasiims savo daiktus. Pasakė jam, kad reikia atlaisvinti garažą. N. iki 2023 m. sausio mėn. savo daiktų iš garažo nepasiėmė. Jis automobilio kėbulą 2023 m. sausio 14 ar 15 d. išvežė į metalo laužo supirkimo vietą ir pardavė už 200 Eur. Variklis su greičių dėže nuo 2023 sausio 14-15 dienos buvo saugomi pas T. B., kuris dirba Kretingos „šrote“. 2023 m. vasario mėn. su juo susisiekė N. ir jis jį informavo, kad jo daiktų garaže nebėra. Nurodė, kad automobilio kėbulas parduotas, o variklis ir greičių dėžė saugomi. Jis 2023-04-30 variklį ir greičių dėžę parsivežė į savo garažą. N. apžiūrėjęs pasakė, kad tai ne jo automobilio dalys, nes nesutampa kažkokie numeriai.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

N. Z. 2023-04-17 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad E. D. laikotarpiu nuo 2022 m. rudens pabaigos iki 2023-02-25 iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), be jo žinios ir sutikimo paėmė ir iki šiol negrąžino garaže laikyto, jam priklausančio automobilio „BMW f30“ variklio ir kėbulo, VIN Nr.: (duomenys neskelbtini). Dėl to jam padaryta 3 500 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėtos automobilio kėbulo bei dalių fotonuotraukos (1 t., b. l. 1-2, 9-10).

Nukentėjusysis N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas L. A. nuomojosi garažą, esantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje paprašė L. A. leisti pasinaudoti jo nuomojamu garažu – sandėliuoti jam priklausantį automobilį BMW F30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr.: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2012 m. gamybos. Planavo ten išsiardyti automobilį ir jo detales panaudoti savo kitam automobiliui. L. sutiko ir jį įspėjo, kad tame garaže taip pat yra ir E. D. sandėliuojamų daiktų. Kelių dienų bėgyje jis kartu su L. A. automobiliu BMW F30 atvyko į garažą, automobilį paliko stovėti garaže. L. A. jam davė garažo raktus. Lankydavosi garaže kartą ar kelis kartus per savaitę, pradėjo ardyti automobilį – išėmė variklį. Nei garažo savininkas, nei E. D. jam jokių pretenzijų dėl garaže laikomo automobilio kėbulo ir variklio nereiškė, nereikalavo jų išsivežti. 2022 m. rudenį ar žiemą jam paskambino E. D. ir pasakė, kad jam reikia garažo raktų, nes turi iš ten pasiimti kažkokius savo daiktus. Jis atvyko į Kretingą ir padavė E. D. garažo raktus. Susitikimo metu E. D. nesakė, kad jis išsigabentų iš garažo savo automobilį su varikliu. 2023 m. vasario mėn. 24 ar 25 dieną jis paskambino E. D. dėl garažo raktų, nes norėjo pasiimti savo automobilio kėbulą ir variklį. E. D. jam atsakė, kad jo automobilio kėbulo ir variklio garaže nebėra, nes reikėjo atlaisvinti garažą ir jis juos išvežė į kitą teritoriją, konkrečiau nieko nepaaiškino. Davė E. D. terminą grąžinti daiktus. E. D. žadėjo grąžinti jam daiktus iki 2023-04-15, tačiau negrąžino, vengia bendrauti. Automobilio kėbulą vertina 500 Eur, variklį – 3 000 Eur. Jam padaryta 3 500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 28-32).

Nukentėjusysis N. Z. 2022-08-03 iš Jungtinės Karalystės už 5 000 svarų įsigijo automobilį BMW 318D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111).

UAB „Krasta auto“ pateiktais duomenimis, automobilo BMW, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), varikio numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86).

Nukentėjusysis ir kaltinamasis susirašinėjo dėl automobilio kėbulo ir variklio grąžinimo per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Messenger“. Nukentėjusysis reikalavo grąžinti daiktus. Kaltinamasis nurodė, kad susiduria su sunkumais, kad jam neina paimti variklio, žadėjo grąžinti iki balandžio 15 d. (1 t., b. l. 99-110).

Kaltinamojo E. D. pateikto apžiūrėti ir daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis aprašyto ir užfiksuoto variklio numeris kitoks – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-81, 158, 142-143). Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo turimas ir saugomas variklis ne iš nukentėjusiajam priklausiusio automobilio.

Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su E. D. nuo 2020 m. pavasario iš V. nuomojosi garažo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūtį leido savo draugui N. Z. garaže laikyti automobilį BMW 3 serijos. Jis ir E. D. bendrai turėjo vieną garažo raktą. 2022 m. rugsėjo mėn., išvykdamas į užsienį, garažo raktą paliko N. Z.. 2023 m. vasario mėn., būdamas užsienyje, iš N. Z. sužinojo, kad E. D. prašė garažo rakto ir kad jo daiktų garaže nebėra. Paskambinus E. D. nurodė, kad N. Z. automobilio kėbulą ir dalis išvežė iš garažo į „metalyną“. Vėliau E. D. nurodė, kad N. Z. daiktai yra saugomi, jų niekur nepardavė, kad viską turi, tačiau šiuo metu neturi galimybės jų paimti ir grąžinti. Sakė, kad automobilio kėbulą ir dalis grąžins iki 2023 m. pavasario, tačiau iki sutarto laiko N. Z. savo daiktų neatgavo ir kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 59-62).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D. 2023 m. sausį, tikslios dienos negali pasakyti, paprašė leisti pasidėti ir po kelių dienų atvežė BMW variklį ir greičių dėžę į jo darbo vietą – (duomenys neskelbtini). Sakė, kad paėmė variklį kaip užstatą. 2023 m. balandį E. D. telefonu nurodė, kad nori pasiimti savo atvežtas automobilio dalis ir maždaug po 1-2 savaičių atvykęs pasiėmė savo atvežtas automobilio dalis (1 t., b. l. 65-68).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D. yra jo pažįstamas, kuriam žodiniu sutarimu leido savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikyti remontuojamus automobilius. Maždaug 2021 m. gruodžio mėn. E. D. paprašė, kad jis leistų garažu naudotis jo draugui L. Jis sutiko. Vėliau pats sutikęs L. su juo sutarė dėl garažo nuomos ir kitų sąlygų. 2022 m. vasarą pamatė, kad kad garaže du anksčiau nematyti BMW automobiliai. Iš E. D. sužinojo, kad tai L. draugo N. automobiliai, kuriuos planuojama ardyti. Jis neprieštaravo, kad N. jo garaže laikytų ir tvarkytų savo automobilius. Pasakė N., kad jis bus jam skolingas 150 Eur ir kad pinigus perduotų E. D.. N. sutiko ir pažadėjo artimiausiu metu susimokėti. Nei N., nei L. su juo dėl nuomos mokesčio nesusisiekė. Jis 2022 m. spalį paprašė E. D., kad jis susisiektų su N. ir pasakytų, kad šis atvežtų raktus nuo garažo. Manė, kad kažkuris su juo susisieks ir susimokės už nuomą. Norėjo remontuoti garažą. Žinojo, kad L. daiktai garaže atsirado E. D. prašymu, o N. – per L., todėl įpareigojo E. D. išspręsti klausimą dėl garažo atlaisvinimo. Nenurodė, kokiu būdu E. D. turėjo tai padaryti. Maždaug 2023 m. pavasarį, kada tiksliai negali pasakyti, ar pats atvykęs į garažą pamatė, ar su juo susisiekė E. D. ir informavo, kad atlaisvino patalpas ir kad N. daiktų garaže nebėra. Nesidomėjo ir nežino, kur E. D. padėjo N. daiktus (1 t., b. l. 53-56).

Įvykio vieta apžiūrėta ir aprašyta įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis (1 t., b. l. 18-25).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. D. pagrobė ir pasisavino svetimą daiktą, t. y. įvykdė vagystę. Kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas nesunkus nusikaltimas nuosavybei.

E. D. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 125-126), nusikalto pirmą kartą. Baustas administracine tvarka už šiurkščiais nelaikytinus KET pažeidimus (1 t., b. l. 122-124). Užsiima individualia veikla. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos dalies atlyginimo.

Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindo manyti, kad E. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms ir LR BK 38 str. nustatytiems pagrindams bei sąlygoms, taip pat asižvelgiant į nukentėjsuiojo ir jo atstovės bei valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro pozicijas, kaltinamasis E. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo N. Z. civilinis ieškinys kaltinamajam E. D. dėl 3 500 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49-50). Kaltinamasis E. D. ir nukentėjusysis N. Z. tarpusavyje susitaikė, 2023-11-30 teisiamajame posėdyje pasirašė susitaikymo protokolą ir sudarė sutartį, kuria E. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam N. Z. 3 000 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos, iš viso 3 500 Eur nusikaltimu padarytą žalą iki 2024-07-01, pinigus pervesdamas į nukentėjusiojo sąskaitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1). Kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl žalos atlyginimo. Laikytina, kad nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė. Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas, procesas pagal šį ieškinį nutrauktinas.

Nukentėjusiamam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 281,90 Eur (1 t., b. l. 89-90, 196-197, 198). Šios išlaidos valstybei priteistinos iš kaltinamojo.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Kaltinamajam 2023-05-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 153-156), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

E. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo E. D. ir nukentėjusiojo N. Z. 2023-11-30 sudarytą sutartį, kuria E. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam N. Z. 3 000 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalą, iš viso 3 500 Eur nusikaltimu padarytą žalą iki 2024-07-01, pinigus pervesdamas į nukentėjusiojo sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Procesą pagal nukentėjusiojo civilinį ieškinį nutraukti.

Priteisti iš E. D. 281,90 Eur nukentėjusiajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą valstybei (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam E. D. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d. numatytas teisines pasekmes.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.