- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 2A-827-370/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Bronius Valius, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- L. S., A. D., M. M.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas, Vaidas Mackonis
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-827-370/2010
Teisėjas E. Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1;
2010 m. lapkričio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), atsakovių atstovui advokatui Vaidui Mackoniui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-287-512/2010 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovėms L. S., A. D. ir M. M. dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, atsakovės L. S. priešieškinį ieškovei J. S. dėl turto dalies bendrosios nuosavybės teisėje nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-28 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė: priteisti atsakovei L. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini); garažą, esantį (duomenys neskelbtini); automobilį VAZ 107, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš L. S. 26 312,50 Lt kompensaciją už paveldėto turto dalies perleidimą; pripažinti sodo pastatą, 0,06 ha sodo žemės sklypą, esančius s.b. (duomenys neskelbtini), ieškovės J. S., atsakovių L. S., A. D. bei M. M. bendrąja nuosavybe; priteisti ieškovei J. S. lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės J. S. atsakovių A. D. bei M. M. naudai po 4 500 Lt kompensaciją; priteisti iš atsakovės L. S. ieškovės J. S. naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su mirusiuoju V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė 1999-09-22 (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos sudarymo metu sutuoktinio V. S. vardu buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai: 0,06 ha žemės sklypas, sodo pastatas, esantys s.b. (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis VAZ 2107, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu įgijo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonę „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iki santuokos sudarymo su ieškove J. S. mirusysis V. S. buvo išsituokęs su atsakove L. S. Gyvendami santuokoje su atsakove L. S., įgijo šiuos nekilnojamuosius daiktus: butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), 0,06 ha žemės sklypą, sodo pastatą, esančius s.b. (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį VAZ 2107, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad gyvendama santuokoje su V. S. bendromis sutuoktinių lėšomis bei darbu iš esmės pagerino sodo pastatą, esantį s.b. (duomenys neskelbtini), tačiau visi darbai buvo atlikti neturint statybos leidimo.
Atsakovė L. S. pateikė priešieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė pripažinti atsakovės L. S. nuosavybės teises į 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), sodo pastato, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), garažo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atidalyti atsakovės L. S. dalį iš bendrosios nuosavybės, priteisiant natūra 10/16 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių s.b. (duomenys neskelbtini), 10/16 dalių garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 10/16 dalių automobilio VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovei priteisti 3/8 dalis sodo pastato ir žemės sklypo, esančių s.b. (duomenys neskelbtini); atsakovėms A. D. ir M. M. priteisti po 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), po 3/16 dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių s.b. (duomenys neskelbtini), po 3/16 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po 3/16 dalis automobilio VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1994-08-31, jai esant santuokoje su V. S., sutuoktiniai įsigijo sodo pastatą ir žemės sklypą, esančius s.b. (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai taip pat įsigijo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Santuokoje buvo įgytas ir automobilis VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad visas šis turtas buvo įsigytas už bendrai santuokoje sukauptas lėšas, sodo pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti 1995–1996 metais, atsakovei gyvenant santuokoje su V. S. 1995 m. atsakovė kartu su sutuoktiniu V. S. pastatė garažą, o 1996 metais pastatė sodo namo antrąjį aukštą ir atliko vidaus apdailos darbus, o ieškovė, 1999–2008 m. būdama santuokoje su V. S., kartu su juo neteisėtai pastatė sodo pastato priestatą (verandą), apie tai nieko nepranešę atsakovei ir negavę iš jos kaip sodo pastato bendraturtės leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-28 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: ieškovei priteisė 3/8 dalis sodo pastato ir žemės sklypo, esančių s.b. (duomenys neskelbtini), priteisė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovės L. S. priešieškinį tenkino visiškai. Teismas konstatavo, jog nė viena šalis neįrodė turto pagerinimo fakto, šalių nurodyti rekonstrukcijos darbai negali būti pripažinti turto pagerinimu, nes nustatyta, kad garažas, sodo namo antrojo aukšto rekonstrukcija bei sodo pastato priestatas (veranda) atlikti be statybos leidimo. Dėl sodo pastato, žemės sklypo, esančių s.b. (duomenys neskelbtini), garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad jie įgyti už bendrai santuokoje sukauptas lėšas atsakovei L. S. gyvenant santuokoje su V. S., todėl remiantis įstatyme įtvirtinta prezumpcija, visas turtas yra bendroji jungtinė atsakovės L. S. ir V. S. nuosavybė, nepriklausomai nuo to, kurio iš sutuoktinių vardu yra įregistruotas, o sutuoktinių dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios. Taigi atsakovei L. S. priklauso 1/2 dalis minėto turto (sodo pastato, žemės sklypo, garažo ir automobilio ir buto), o kita 1/2 dalis turto sudaro paveldimą po V. S. mirties turtą, kurį atitinkamomis dalimis pagal įstatymą paveldės ieškovė J. S. kaip sutuoktinė, ir palikėjo dukros atsakovės A. D. ir M. M. Iš ieškovės santuokos su V. S. laikotarpiu įgyto turto J. S. priklauso 1/2 dalis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės „Tauras“ (duomenys neskelbtini), o kita 1/2 dalis turto sudaro paveldimą po V. S. mirties turtą, kurį atitinkamomis dalimis pagal įstatymą paveldės ieškovė J. S. kaip sutuoktinė, A. D. ir M. M. kaip dukros. Kadangi atsakovė yra didžiosios buto dalies savininkė, ginčo tarp atsakovių nėra, todėl atsakovei L. S. priteistina 10/16 dalių buto dalis, o A. D. ir M. M. – po 3/16 buto dalis, o iš atsakovės, ieškovės naudai priteistina 20 500 Lt kompensacija už 2/16 buto dalis. Sodo pastatas ir žemės sklypas, esantys s.b. (duomenys neskelbtini), dalytinas tokiu būdu: ieškovei J. S. iš viso priteistina 3/8 dalys, atsakovei L. S. – 1/4, o atsakovėms A. D. ir M. M. – po 3/16 dalis. Atsakovei L. S. priteistina 10/16 garažo, dukroms po 3/16 dalis, o ieškovei kompensacija už jai priklausančią garažo dalį – 1 250 Lt. L. S. priteistina 10/16 automobilio VAZ-2107, dukroms po 3/16 dalis, o ieškovei kompensacija už jai priklausančią automobilio dalį – 62,50 Lt. Ieškovei J. S. iš atsakovės L. S. kompensacija už jai tenkančias buto, garažo, automobilio dalis sudaro 21 812,50 Lt. Kadangi pusę atsakovei priklausančio sodo pastato ir žemės sklypo dalies (kurios vertė 20 250 Lt) priteistina ieškovei, todėl šios abi sumos laikytinos lygiomis ir taikytinas abipusių įsipareigojimų įskaitymas ir visas turtas dalytinas natūra. Ieškovei priteistini automobilis „Opel Zafira“ ir transporto priemonė „Tauras“, kadangi ieškovė jais naudojas, o atsakovėms M. M. ir A. D. priteistina po 4 500 Lt kompensacija už joms priklausančias dalis. Proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas buvo šališkas, neišsprendė ieškovės permokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, nevertino atsakovės advokato išlaidų pagrįstumo, nepagrįstai nušalino ieškovės advokatą, neišsprendė atsakovės ieškinio dėl valdymo teisių pažeidimo, netyrė sodo pastato rekonstrukcijos teisėtumo klausimo. Ieškovė turėjo lygias teises su kitais įpėdiniais ir turto bendraturte L. S. valdyti, naudotis velionio V. S. turtu, teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimo ir nuosavybės klausimus, neišsprendė atsakovės reikalavimo dėl savininko teisų pažeidimo ir nepagrįstai tenkino atsakovės priešieškinį. Teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias bendrąją dalinę nuosavybę ir palikimo pasidalijimo būdą. Atsakovė L. S. nėra V. S. įpėdinė ir civilinėje byloje siekė tik nustatyti savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nes buvusių sutuoktinių turtas nutraukiant santuoką padalytas nebuvo. Todėl teismas turėjo teisę tik pripažinti L. S. nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto, sodo pastato, žemės sklypo, garažo ir automobilio VAZ-2107. Kadangi įpėdiniai neįregistravo paveldėto nekilnojamojo turto, teismas privalėjo taikyti CK 5.70 str., bei sprendžiant klausimą dėl kompensacijos priteisimo ieškovei, privalėjo pripažinti A. D. ir M. M. nuosavybės teises į 1/2 dalį buto ir priteisti iš jų ieškovės naudai 20 250 Lt kompensaciją. Teismas neteisingai taikė CK 4.80 str. nuostatas, nes pagal šio straipsnio 2 dalį kompensacija negali būti pakeista turto dalies priteisimu prieš atidalijimo siekiančio bendraturčio valią. Teismui manant, kad byloje turėtų būti taikomas CK 4.80 str., turėjo būti patenkintas ieškovės reikalavimas dėl piniginės kompensacijos priteisimo. Atsakovė L. S. negalėjo reikalauti kompensacijos už sodo pastatą, kadangi jo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti neteisėtai. Savavališko statinio padarinių pašalinimui reikės papildomų lėšų, todėl kompensaciją gavusi atsakovė nepagrįstai praturtės. Sodo namas ir žemės sklypas turėjo būti pripažinti šalių bendrąja daline nuosavybe kaip paveldėtas turtas. Teismas nevertino atsakovės advokato išlaidų pagrįstumo, nors jas patvirtinantys dokumentai neatitinka formos reikalavimų, yra neaiškūs, netikslūs ir prieštaringi, teismas į ieškovės pastabas neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovės prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės teiginiai apie teismo šališkumą yra nepagrįsti, nes ji bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareiškusi nušalinimo. Ieškovė pati įvykdė atsakovės ieškinio dėl valdymo teisių pažeidimo reikalavimus, tuo pripažindama ieškinį, teismas apie tai buvo informuotas, todėl nebelikus ginčo, nebuvo prasmės jo nagrinėti skundžiamame sprendime. Jei apeliantei šis ginčas aktualus, ji gali prašyti teismo priimti papildomą sprendimą. Apeliantė iš esmės nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi dėl pirmojoje santuokoje įgyto turto (buto, sodo pastato ir žemės sklypo, garažo, automobilio VAZ-2107) atidalijimo būdo – natūra. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog teismas jai privalėjo priteisti kompensaciją, nes dalijant bendrąją dalinę nuosavybę turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, jei toks atidalijimas yra galimas ir nepažeidžia kitų asmenų teisių. Teismas, visą turtą atidalydamas bendraturčiams natūra, pagrįstai ir teisingai taikė CK 5.70 ir 4.80 str. nuostatas, nes toks atidalijimo būdas yra optimaliausias, labiausiai atitinka visų byloje dalyvaujančių asmenų interesus, teisingumo ir protingumo principus. Apeliantė neteisingai ir vienpusiškai vertina savavališkos statybos faktą, nes tiek gauta nauda (jei pastato pagerinimai būtų įregistruoti ir padidėtų plotas), tiek galimos išlaidos (jei būtų liepta nugriauti ar pertvarkyti pastato dalį) bus dalijamos visiems bendraturčiams ir turto ar prievolės padalijimo klausimas, šalims nesusitarus geruoju, bus sprendžiamos iš naujo. Be to, byloje sodo pastatas buvo įvertintas neatsižvelgiant į rekonstruotas ir neįregistruotas sodo pastato dalis, o sodo priestatas (veranda) buvo pastatytas antroje santuokoje, apie statybos darbus atsakovės neinformavus ir jai nežinant. Apeliantės pozicija rekonstrukcijos klausimu nenuosekli, nes savo pirminiame ieškinyje ji nurodė bendromis lėšomis ir darbu pagerinusi sodo pastatą, dėl to turto vertė žymiai išaugo. Byla buvo sudėtinga, nagrinėjamą ilgą laiką, per kurį kelis kartus buvo tikslinamas ieškinys, pareikštas priešieškinis, prijungta civilinė byla. Advokato V. Mackonio darbo vieta, kaip ir vienos iš atsakovių gyvenamoji vieta, yra Vilniuje, todėl advokatui teko vykti į Klaipėdoje vykstančius posėdžius. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas rėmėsi atsakovių pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais (teisinių paslaugų sutartimis, sąskaitomis faktūromis, apmokėjimą patvirtinančiais duomenimis), kai kurių dokumentų neatitikties formaliems reikalavimams neturi įtakos jų teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šalims patikslinus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus byloje iš esmės liko ginčas tik dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo: ieškovė ieškiniu reikalavo už jai tenkančią 1/8 dalį buto (duomenys neskelbtini), garažo (duomenys neskelbtini), automobilio VAZ 2107, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. S. priteisti 26 312,50 Lt kompensaciją, o atsakovės – už ieškovei tenkančias šio turto dalis jai priteisti 1/4 dalį sodo pastato, žemės sklypo, esančių s.b. (duomenys neskelbtini), atitinkamai sumažinus atsakovei L. S. tenkančią dalį.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškovės atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės (buto) už jai priklausančią dalį kompensuojant ne pinigais, o kitais daiktais (atsakovės turto dalimi sodo name ir sodo sklype). Kompensacija daiktais yra galima įpėdiniams dalijantis paveldėtą turtą (CK 5.70 str. 2 d.), tuo tarpu atsakovė L. S. nėra palikėjo V. S. įpėdinė, todėl atidalydamas ieškovę iš bendrosios dalinės nuosavybės, teismas privalėjo vadovautis CK 4.80 str. 2 dalimi, kurioje numatyta atidalijamo bendraturčio teisė gauti kompensaciją pinigais. Kadangi kitos atsakovės sutiko, jog ieškovei priklausančios dalys buto, garažo ir automobilio tektų atsakovei L. S., iš pastarosios ieškovei turėjo būti priteista visa piniginė kompensacija. Ieškovei tenkančios 1/8 viso buto dalies vertė pagal UAB „Lituka ir Ko“ 2009-04-27 įvertinimą (t. 1, b. l. 176) sudaro 20 500 Lt, ieškovė savo apeliaciniame skunde su šia suma sutiko. Ginčo dėl garažo (10 000 Lt) ir automobilio VAZ 107, valstyb. Nr. CLC 983 (500 Lt) vertės nekilo, ieškovės 1/8 dalies šio turto vertė sudaro atitinkamai 1 250 Lt ir 62,50 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas už ieškovės paveldimas dalis buto, garažo ir automobilio priteisiant iš atsakovės L. S. kompensaciją pinigais (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovei atsisakius reikalavimo dėl turto pripažinimo bendrąja sutuoktinių nuosavybe, liko reikalavimai tik dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kurie turėjo būti apmokėti 130 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.). Kadangi ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 930 Lt (t. 1, b. l. 6), jai grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 2 800 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi šalių ieškiniai yra neįvertinami pagal CPK 85 str. taisykles, ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies ir neįmanoma objektyviai nustatyti patenkintų atmestų reikalavimų proporcijų (CPK 93 str. 2 d.), todėl teisėjų kolegija mano, kad šalių reikalavimai patenkinti/atmesti po lygiai ir šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 4 d.).
Kaip minėta, iš esmės ieškovės apeliacinis skundas paduotas dėl atidalijimo būdo iš bendrąja daline nuosavybe šalims priklausančio buto, todėl patenkinusi šį ieškovės reikalavimą, teisėjų kolegija nepasisako dėl su juo nesusijusių kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie šiam reikalavimui įtakos neturi ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
Ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 1/8 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių s.b. (duomenys neskelbtini), ir priteisti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę „Tauras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 21 812,50 Lt kompensaciją.
Iš ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 4 500 Lt kompensaciją atsakovei M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 4 500 Lt kompensaciją A. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į ½ dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio VAZ-2107, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Atsakovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 10/16 dalių buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių s.b. (duomenys neskelbtini); 10/16 dalių garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 10/16 dalių automobilio VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
Atsakovėms A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti po 3/16 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); po 3/16 dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių s.b. (duomenys neskelbtini); po 3/16 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir po 3/16 dalis automobilio VAZ-2107, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti 2008-09-17 banke „Hansabankas“ K. Donelaičio klientų aptarnavimo poskyryje sumokėto žyminio mokesčio dalį – 2 800 Lt.“
Šalims vienai iš kitos bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.