Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo atstovams: adv. A. J. paž. Nr. 003372, 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ bendrijos pirmininkei R. Č., tTretiesiems asmenims D. K., N. D. įmonės savininkei N. D., B. C., E. Z. Lipnevič, E. K., I. J., Zofijai V. L., trečiojo asmens UAB Investicinė grupė vadovui E. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui 149-ajai DNSB „Mokslininkų namas“ dėl 2015 m. liepos 30 d. 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“ visuotinio bendrijos narių (pakartotinio) susirinkimo 2 – ojo, 3 – ojo, 4 – ojo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, tretieji asmenys A. J., Liucija J. H., D. R. Bitinienė, Zofija V. L., J. M., A. P., J. P., E. K., M. S., V. D., R. L., A. P., R. A. , R. S., V. T., R. B., O. B., L. T., V. M., R. K., A. K., J. T., K. L., A. O. Piskunova, V. J., M. D., V. C., L. L., V. V., V. V., Vytautė K. S., J. B., E. B., D. R., A. B., Z. M., V. M., A. B., V. J., V. P., L. S., K. L., A. K., J. S., B. C., M. C., D. Š., R. Š., S. V. Šadžiuvienė, J. P., E. Z. Lipnevič, D. J., R. A., Rimantė A. P., B. L. Jurevičius, V. D., E. R., A. J., A. A., A. V., J. R., T. R., A. V., O. Ž., A. K., E. K., UAB „Thomas P. B.“, A. J., A. M. Skerstonienė, A. S., V. B., V. B., E. V., B. S., R. S., A. S., A. Ž., V. Ž., A. P., D. K., Z. K., M. N., L. B., UAB „ABP German invest“, L. R., J. R., A. Š., L. P., O. L., UAB „Investicinė grupė“, E. Š., T. S., G. B., Rūta M. V., D. K., J. A., E. Ž., C. M., L. Š., J. Š., R. J., D. R., D. R., A. R., L. B., R. Č., U. D., A. O., S. D., Z. K., UAB „Baltic Tours Vilnius“, Vilniaus miesto savivaldybė, R. Š., UAB „Alexna“ UAB „Įmonės verslo sprendimai“, N. D. įmonė, A. J., I. J., A. Š., B. Š., A. N., D. N., A. V., VAMP mados namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. Bendrijos pastatui buvo atliktas remontas. Apie namo remonto darbus Ieškovas sužinojo tik juos pamatęs vizualiai (t. 1, b.l. 25). Atsakydamas į Ieškovo elektroniniu paštu siųstą paklausimą, 2016 -08- 17 Atsakovas nurodė, jog 2015-07-30 visuotiniame (pakartotiniame) bendrijos narių susirinkime buvo pritarta dėl bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo, nors jokie namo remonto, konkurso su rangovu, sąmatos darbams atlikti klausimai nesvarstyti nei 2015 07 16, nei 2015 07 30 susirinkimuose, jų darbotvarkėse neaptarti ir nepatvirtinti 2015 07 30 susirinkime dalyvavusių asmenų. Atsakovo pirmininkė taip pat atsiuntė rangos sutartį dėl remonto darbų (t. 1, b.l. 25). 2015 07 30 Protokolas ir Rangos sutartis neišviešinti, savininkai su Rangos sutartimi iki šios dienos nėra supažindinti. Savininkai nesupažindinti ir su išlaidas remonto darbams atlikti patvirtinančiais dokumentais. Susirinkimo dalyviai taip pat nesupažindinti su jokia Rangos sutartimi - Rangos sutartis parengta tik 2016 m. (Priedas Nr. 4), nepaskelbtas konkursas dėl remontą atliksiančios įmonės, nepatvirtinta darbų sąmata, konkretūs Bendrijos pastatui reikiami atlikti darbai neaptarti nei darbotvarkėje, nei patvirtinti 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo. Rangos sutartis ir 2015 07 30 protokolas ir jo sprendimai butų savininkams išviešinti nebuvo, jos sudarymui ir remonto darbams 2015 07 30 susirinkime nebuvo pritarta, joks konkursas dėl darbus atlikusios įmonės skelbtas nebuvo, nenurodyti jokie Bendrijos pastatui reikiami atlikti darbai, 2015 07 30 Susirinkimo nutarimai taip pat nebuvo išviešinti (pats 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo protokolas, kaip bus dėstoma, surašytas tik kilus šiam teisminiam ginčui), nei Rangos sutartis, nei 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo protokolas butų ir kitų patalpų savininkams nėra žinomi, Pakartotinio susirinkimo metu nebuvo reikiamo kvorumo priimti sprendimus, apskritai pažeista Pakartotinio susirinkimo surengimo tvarka (neinformuoti visi Bendrijos nariai, jiems nepateikta informacija, kur galima susipažinti su sprendimų projektais ir pan.), iš 2015 07 30 protokolo matyti, kad susirinkimo dalyviai nepatvirtino jokios lokalinės sąmatos, rangos sutarties ir darbų kainos b) nebuvo rengtas konkursas dėl Pastato remonto darbų c) neparengtas joks daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinis ir ilgalaikis planas (Priedas Nr. 4), būtinas atlikti remonto darbus Pastatui ir padidinti kaupiamąsias įmokas, todėl prašomi nutarimai turi būti panaikinti.

Bendrijos pastatas priskirtinas kultūros paveldui, kas tik patvirtina būtinybę klausimus dėl objekto remonto darbų spręsti visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. 22 Bendrijos nariai - asmenys 2015 07 30 susirinkimo metu tvirtinę dokumentus, kurie jiems apskritai nepateikti su jais nesudaryta galimybė susipažinti (t. 1, b.l. 49-52; 56), negali už visus butų ir kitų patalpų savininkus nuspręsti kaupiamojo namo remonto fondo lėšų, kurias kaupia visų butų ir patalpų savininkai, naudojimo ir remonto darbų klausimų, sąmatų tvirtinimo ir pan.

Nors remonto darbai, kuriems, anot nepagrįstų atsakovo teiginių, neva tai pritarta 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo metu, atlikti 2016 m., Pastato savininkams iki šios dienos nėra teikiami jokie duomenys, patvirtinantys kaupiamojo namo remonto fondo lėšų panaudojimą, rengtą konkursą, šie duomenys nepateikti ir 2015 07 30 P. B. narių susirinkimui. Be to, 2015 07 30 P. B. narių susirinkimas nepatvirtino jokio revizijos akto (įstatų 6.2.7 p.), visa informacija apie lėšų panaudojimą nuo Bendrijos ir savininkų yra slepiama ir jiems neteikiama. N. B. pateikti duomenys (t.1, b.l. 74-77; 81; 67-68) parengti tuomet, kai juos pateikti įpareigojo Vilniaus miesto apylinkės teismas (turima omenyje Civ. b. Nr. e2- 1532-779/2017). Taigi, ginčo 3-iuoju nutarimu patvirtinta Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaita už 2013-2014 m., galinti būti parengta tik remiantis finansinės atskaitomybės duomenimis, negalėjo būti parengta 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo datai ir šio susirinkimo patvirtinta, nes apskritai nebuvo parengta ir Juridinių asmenų registrui pateikta finansinė atskaitomybė (Priedas Nr. 2), dokumentai (t.1, b.l. 74-77; 81; 67-68) nepasirašyti buhalterių, tik Atsakovo pirmininkės.

Pastato stogui buvo netinkamai atliktas remontas. To pasekoje, Bendrijos pirmininkė 2012 m. buvo įpareigota kreiptis į stogą netinkamai tvarkiusias bendroves su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kadangi dėl neremontuojamo stogo už pakartotinį jo remontą mokėti teks visiems savininkams (Priedai Nr. 1). Tačiau atsakovo pirmininkė šios pareigos nevykdo, po stogu užsiveisė pelėsis, stogą remontuoti teks visam Bendrijos namui savininkų lėšomis. Dėl Bendrijos pirmininkės neveikimo (ieškinio teismui nepateikimo), savininkai turės mokėti lėšas už stogo remontą. Bendrijos pirmininkei nevykdant savo pareigų, Ieškovas iš Bendrijos narių pasitraukė.

2012 m. pabaigoje pasitraukęs iš Bendrijos narių, ieškovas 2012 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu (t. 1, b.l. 26) atsiųsti kiekvieną paslaugų ir prekių pirkimo sutartį iš anksto, pagal kurias atsakovas ketinantis pirkti prekes ar paslaugas, taip pat - iš anksto nurodyti, kada bus pasirašomi darbų atlikimo-priėmimo aktai, kad ieškovas galėtų dalyvauti procese. Ieškovas taip pat prašė atsiųsti visus bendrijos valdymo organų sprendimus, kurie liečia esminius - išlaidų ir mokėjimu klausimus, įspėdamas, kad jei atsakovas to nedarys, ieškovas nesutinkantis mokėti atsakovo turėtų išlaidų. T. I. atsakovas iki pat šios dienos neteikia jokios informacijos (arba ją pateikia po Ieškovo prašymų ir raginimų), Ieškovas ir kiti butų savininkai nėra informuojamas apie atsakovo privalomus rengti butų patalpų savininkų susirinkimus sprendžiant finansinius klausimus. Ieškovui ir kitiems butų ir patalpų savininkams Bendrija siunčia mokesčių lapelius, kuriuose nurodyta mokėtina suma už įvairias paslaugas, įskaitant - ir siejamas su priimtais ginčo nutarimais. Ši aplinkybė suponuoja pagrįstą išvadą, jog atsakovo pirmininkė R. Č., galėdama laisvai disponuoti ir valdyti gyventojų namo eksploatacijai skirtas lėšas, siekia nepagrįstai praturtėti ieškovo ir kitų atsakovo gyventojų - visų butų ir kitų patalpų savininkų bei bendrijos narių sąskaita.

Atkreiptinas dėmesys, jog, Ieškovo žiniomis, Atsakovo pirmininkė niekuomet nėra rengusi jokio visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo.

Bendrijos pastato bendras plotas yra 11100,5 kv.m. Jau vien ieškovui ir Vilniaus miesto savivaldybei (subjektams, nesantiems Bendrijos nariais) tenka 1540,53 kv.m. ploto . Proporcingai turimai daliai, patalpų savininkai moka mokesčius Bendrijai pagal jos išrašytas sąskaitas. Susirinkimo metu buvo sprendžiami visi su mokesčiais ir finansais susiję klausimai -bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo, atlyginimo už rangos sutartį nustatymo, kaupiamojo fondo įmokos nustatymo (taipogi ir jos padidinimo), Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2013-2014 m. tvirtinimo, namo eksploatavimo pajamų ir išlaidų sąmatos už 2015 m. tvirtinimo klausimai. Kadangi kiekviena patalpa turi vieną balsą, Ieškovas su savo sutuoktine turėtų netgi 3 balsus (t. 1, b.l. 10-23). Taigi, akivaizdu, jog Ieškovas turi įtaką sprendžiant bet kokius finansinius, remonto, kaupiamųjų lėšų naudojimo klausimus ir jis privalo būti informuotas apie susirinkimą, kurio metu sprendžiami esminiai finansus liečiantys klausimai.

Nepraleidžiant įstatyme nustatyto ieškinio senaties termino (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), Ieškovas kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl 2015 m. liepos 30 d. 149-oji DNSB „Mokslininkų namas" visuotinio bendrijos narių (pakartotinio) susirinkimo Protokolo 2- ojo, 3-iojo ir 4-ojo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, kadangi Susirinkimas surengtas nesilaikant įstatymuose ir įstatuose numatytos tvarkos ir jo metu priimti nutarimai laikytini negaliojančiais ir pažeidžiančiais Ieškovo bei kitų butų savininkų, iki šios dienos nežinančių apie Pakartotinio susirinkimo metu priimtus nutarimus, teises ir teisėtus interesus, kadangi Susirinkimų sprendimai nebuvo išsiųsti Bendrijos nariams ir butų savininkams el. paštu ir/ar paskelbti skelbimų lentoje, kaip to reikalauja DNSB įstatymas ir Bendrijos įstatai (įstatų 6.3.13 p.).

Pirma, sprendžiant šiuos klausimus, turi būti rengiamas visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimas (kitaip - ir butų patalpų savininkų susirinkimas), apie kurį privalo būti informuoti ne tik Bendrijos nariai, tačiau ir visi Bendrijos butų savininkai laikantis DNSB Įstatymo12 str. 1 d. ir 11 str. 1, 2 ir 5 d. reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, jog Protokolas ieškovui elektroniniu paštu atsiųstas tik 2016 m. rugsėjo 5 d., po ilgai trukusių raginimų (t. 1, b.l. 26-27). Iš Protokolo matoma, jog Protokolu buvo nutarta, jog:

• Antruoju punktu (Dėl bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo) pritarta kaupiamojo namo remonto fondo įmokos didinimui nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. spalio mėn. mokėti po 0,6Eur/kv.m., o nuo 2015 m. lapkričio mėn. -po 0,3 Eur/kv.m., pritarta, kad už sutarties parengimą gali būti mokamas atlygis - 0,5 proc.nuo darbų sumos ir sudaryta komisija paruošti sutartį su rangovu;

• Trečiuoju punktu pritarta Bendrijos ūkinei-finansinei veiklos ataskaitai už 2013-2014 metus;

• Ketvirtuoju punktu pritarta namo eksploatavimo pajamų ir išlaidų sąmatai už 2015 m. Kadangi butų savininkai ir Bendrijos nariai tvirtina metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, akivaizdu, jog omenyje turima metinė pajamų ir išlaidų sąmata.

b.l. 60 - 64). Kadangi atsakovas, reaguodamas į prašymus atsiųsti 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo protokolą siunčia dokumentą, kuris matyti nagrinėjamos bylos t. 1, b.l. 24, akivaizdu, jog 2015 07 30 Pakartotinio susirinkimo protokolas (t. 1, b.l. 60 - 64) surašytas tik prasidėjus bylinėjimosi procesui šioje byloje, todėl yra netikras, suklastotas, neišviešintas Bendrijos nariams ir savininkams, kaip kad to reikalauja Bendrijos įstatai (įstatų 6.3.12 p.), apie 2015 07 30 susirinkimo nutarimus savininkai iki šios dienos nėra informuoti, o sprendimai 2015 07 30 susirinkime priimti nesant kvorumo.

Bendrijos valdomo pastato bokšto karnizų ir fasado būklė buvo avarinė, atplyšę konstrukcijos gabalai krito ant stogo, po kuriuo yra ieškovui priklausanti palėpė. Be to. konstrukcijos gabalai taip pat krito ant šaligatvio, keldami pavojų praeiviams bei gatvėje pastatytoms mašinoms. Pastato savininkai (valdytojai) turi pareigą rūpintis jiems priklausančiu turtu, jiems kyla atsakomybė dėl netvarkingų pastato konstrukcijų padarytos žalos (CK 6.266 str.), todėl Bendrija buvo priversta organizuoti bokšto remonto darbus. Apie avarinės bokšto būklės likvidavimą Bendrijos nariai kalbėjo seniai, nuo 2013 m. buvo ieškoma galimų rangovų. Suradus tinkamą Įmonę, ir šiai parengus lokalinę darbų sąmatą, buvo organizuojamas Bendrijos narių susirinkimas. Pirmasis skelbimas apie šį susirinkimą laiptinėse buvo pakabintas 2015-06-18. Taip pat Bendrijos nariai buvo informuoti ir el. paštu (susirašinėjimas pridedamas). K. B. pirmininkė susirgo, susirinkimo data buvo perkelta į 2015-07-16. S. B. namo laiptinių skelbimų lentose buvo pakabintas 2015-06-29. Tą pačią dieną Bendrijos nariams buvo išsiųstas pranešimas el. paštu, (pridedamas skelbimas ir susirašinėjimas). Kadangi 2015-07-16 susirinkime nebuvo pakankamo dalyvių skaičiaus, susirinkimas neįvyko. Tą pačią dieną buvo paskelbta tiek skelbimų lentose, tiek elektroniniais laiškais dėl pakartotinio susirinkimo datos ir darbotvarkės. Neįvykusio susirinkimo protokolas, dalyvių sąrašas, skelbimas laiptinėse ir susirašinėjimas el. paštu pridedami. 2015-07-30 pakartotinis susirinkimas įvyko. Jo metu buvo svarstomi visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirtini klausimai. Buvo vienbalsiai nuspręsta sudaryti komisiją, kuri paruoštų sutartį su rangovu. Susirinkimas vienbalsiai pritarė, kad už sutarties parengimą gali būti mokamas atlygis - 0.5 proc. nuo darbų sumos, pritarta kaupiamojo fondo įmokos dydį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. spalio mėn. mokėti po 0,6€/m2, o nuo 2015 m. lapkričio mėn. po 0,3€/m2. Susirinkimas taip pat pritarė Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitai už 2013-2014 metus, patvirtino namo eksploatavimo pajamų ir išlaidų 2015 m. sąmatą. Nė dėl vieno 2015-07-30 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimo neturėjo būti skelbiamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, nes jame nebuvo svarstomi esminiai klausimai. Esminiais yra laikomi klausimai, nurodyti DNSBĮ 12 str. 1 d., o ne tokie klausimai, kurie ieškovui subjektyviai gali atrodyti esminiai jam.

Avarinės būklės namo bokšto karnizų ir fasado konstrukcijų remonto darbai yra būtinieji, tiesiogiai susiję su pastato priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, jie nepatenka į DNSB 12 str. 1 d. numatytų atvejų sąrašą, priešingai - jie patenka į šiame straipsnyje tiesiogiai numatytą išimtį. Protokolo nutarimas, kuriuo nustatyta mėnesinė kaupiamojo namo remonto fondo įmoka pagal DNSBĮ 10 str. 1 d. 8 p.. Bendrijos įstatų 6.2.3.p. taip pat priskirtinas visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Taigi dėl šių klausimų neturėjo būti organizuojamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas.

Ieškovas nepagrįstai remiasi 2015-04-15 Vyriausybės nutarimu Nr.390 (toliau Nutarimas), jį aiškina priešingai DNSBĮ 10 str. 1 d. 8 p., nepagrįstai avarinės pastato bokšto konstrukcijų būklės likvidavimo darbus laiko pastato atnaujinimo darbais. Nutarimu patvirtinto Aprašo 2 str. sako, kad šiame apraše vartojamos sąvokos apibrėžtos, be kita ko, Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme. Taigi pastato atnaujinimo darbai turėtų būti suprantami, kaip jie apibrėžti Statybos įstatymo 2 str. 89 d., pagal kurį pastato atnaujinimas - statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar)jo inžinerinių sistemų fizinės ir energinės savybės ir (ar) kuriais užtikrinamas iš atsinaujinančių energijos šaltinių gaunamos energijos naudojimas. Avarinės pastato būklės šalinimo darbai į šią sąvoką nepatenka.

2.5. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie 2015-07-30 susirinkimą. Kadangi susirinkime nebuvo svarstyti DNSB 12 str. 1 d. numatyti klausimai, susirinkimo šaukimui, organizavimui ir sprendimų priėmimui turėjo būti taikomas tik DNSB 11 str. Kaip numatyta šio straipsnio 2 d., apie visuotinį susirinkimą buvo pranešta Bendrijos skelbimų lentose kiekvienoje namo laiptinėje 2016-07-16, prieš 14 dienų. K. B. narys papildomai buvo informuotas el. paštu. Ieškovas nėra Bendrijos narys, todėl jis pagal DNSB 11 str. 2 d. papildomai raštu informuotas neturėjo būti. Kaip matyti iš ieškovo pridėto susirašinėjimo el. paštu, ginčydamas Protokolo nutarimus, nes neva nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą, ieškovas siekia išvengti prievolės proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo. Ieškovas yra praleidęs trijų mėnesių sutrumpintą ieškinio senaties terminą Bendrijos sprendimams ginčyti (CK 1.125 str. 4 d.). Ieškinio senaties terminas šiuo atveju prasidėjo nuo tada. kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Apie 2015-07-30 pakartotinį susirinkimą visi namo gyventojai buvo informuoti Bendrijos skelbimų lentose kiekvienoje namo laiptinėje 2015-07-16 prieš 14 dienų. Po susirinkimo Protokolo išrašas taip pat buvo patalpintas Bendrijos skelbimų lentose. Ieškovas pats privalo domėtis jam priklausančio turto valdymu ir stebėti informaciją Bendrijos skelbimų lentose. Be to, Bendrijos pirmininkė 2015-10-16 el. paštu persiuntė informaciją apie 2015-07-30 susirinkime priimtus sprendimus ir Protokolo priedą dėl kaupiamojo fondo ieškovo sutuoktinei A. B., su kuria ieškovas gyvena. Taigi ieškovas turėjo ir galėjo apie susirinkimą ir jame priimtus sprendimus sužinoti žymiai anksčiau, nei 2016-08-17. Todėl teismo prašo taikyti ieškinio senatį.

Teismo posėdyje dalyvavo tretieji asmenys G. K., Zofija V. L., I. J., Elvyra-Z. L., D. K., B. C., N. D., kurie nurodė, jog apie bendrijos organizuojamus bendrijos narių susirinkimus bendrijos nariams pranešama elektroniniu būdu, skelbiama kiekvienoje laiptinėje skelbimų lentoje. G. K. nurodė, jog bendrijos pirmininkė neorganizuoja pastato priežiūros, stogas avarinės būklės, nuo 2013-2016 nebuvo organizuojami savininkų susirinkimai, jam nebuvo siunčiami protokolai, informacija, kaupiamoji rinkliava nustatyta per didelė, pažeidžiant įstatymą, nėra bendro kaupiamųjų lėšų panaudojimo plano, bendro pastato remonto plano, neskelbiami priimti bendrijos susirinkimų sprendimai, skelbiami tik sprendimų išrašai. I. J. nurodė, jog ji dalyvavo 2015-07-30 susirinkime, jai nebuvo aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis, buvo nustatyti kaupiamoji rinkliava, šiame susirinkime nebuvo renkamas remonto darbų rangovas, mokestis galėjo būti nustatytas tik balkonų remontui, o ne trijų metų laikotarpiui, kadangi kriterijai nėra aiškūs, ji nustojo mokėti kaupiamuosius mokesčius.

Tretieji asmenys A. J., Liucija J. H., D. R. Bitinienė, J. M., A. P., J. P., M. S., V. D., R. L., A. P., R. A. , R. S., V. T., R. B., O. B., L. T., V. M., R. K., A. K., J. T., K. L., A. O. Piskunova, V. J., M. D., V. C., L. L., V. V., V. V., Vytautė K. S., J. B., E. B., D. R., A. B., Z. M., V. M., A. B., V. J., V. P., L. S., K. L., A. K., J. S., M. C., D. Š., R. Š., S. V. Šadžiuvienė, J. P., D. J., R. A., Rimantė A. P., B. L. Jurevičius, V. D., E. R., A. J., A. A., A. V., J. R., T. R., A. V., O. Ž., A. K., E. K., UAB „Thomas P. B.“, A. J., A. M. Skerstonienė, A. S., V. B., V. B., E. V., B. S., R. S., A. S., A. Ž., V. Ž., A. P., D. K., Z. K., M. N., L. B., UAB „ABP German invest“, L. R., J. R., A. Š., L. P., O. L.“, E. Š., T. S., G. B., Rūta M. V., J. A., E. Ž., C. M., L. Š., J. Š., R. J., D. R., D. R., A. R., L. B., R. Č., U. D., A. O., S. D., Z. K., UAB „Baltic Tours Vilnius“, Vilniaus miesto savivaldybė, R. Š., UAB „Alexna“ UAB „Įmonės verslo sprendimai“, A. J., , A. Š. , B. Š., A. N., D. N., A. V., VAMP mados namai, tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas dėl ieškovo praleisto ieškinio senaties termino.

Vadovaujantis DNSB įstatymo 12 str. 1 d., DNSB įstatymo 11 straipsnio 2 d. pažeidimu, DNSB įstatymo 11 straipsnio 5 d., DNSB įstatymo 21 str. 4 d. 7 p., DNSB įstatymo 11 str. 6 d., DNSB įstatymo 14 str. 6 d. 2 p., DNSB įstatymo 14 str. 6 d. 5 p., DNSB įstatymo 19 str. 1 d., DNSB įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., DNSB įstatymo 19 str. 2 d. 2 p., CK 2.82 str. 4 d., 4.85 str. 1 d., 4.85 str. 2 d., 4.85 str. 4 d., 4.85 str. 7 d., 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.72 str., 4.75 str. 1 d., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str. 4 d., 4.85 str. 6 d., 4.86 str. 1 d., 4.98 str. 1 d., 4.88 str. 1 d., 4.82 str. 3 d., 4.85 str. 1 d., 2 d., 3 d., įstatų 6.2.12, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.12, 6.3.7, 3.4, 6.3.4, 3.5.6, 6.3.12, 6.3.6, 1.4, 1.5 p., 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimu Nr. 390, ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015 m. liepos 30 d. 149-osios DNSB „Mokslininkų namas" V. B. narių S. P. Nr. 15/01 antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį nutarimus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015-07-30 įvyko atsakovo visuotinis bendrijos narių pakartotinis susirinkimas ( protokolas Nr. 2015/1, t.1, el.b.l. 60-64), kuris priėmė ieškovo ginčijamus sprendimus: Nr.2 Dėl bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo- nutarta pritarti kaupiamojo namo remonto fondo įmokos didinimui nuo 2015.07 iki 2015. 10 mokant po 0,6 €/m2, o nuo 2015 11 po 0,3 €/m2;Susirinkimo metu buvo pasiūlyta sudaryti komisiją - O. Ž., K. K. ir R. Č., kuri paruoštų sutartį su rangovu. Susirinkimo dalyviai vienbalsiai pritarė.Susirinkimas vienbalsiai pritarė, kad už sutarties parengimą gali būti mokamas atlygis - 0,5 proc. nuo darbų sumos; Nr.3 Dėl bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2013-2014 metus tvirtinimo - Ataskaitai vienbalsiai pritarta; Nr.4 Dėl namo eksploatavimo pajamų ir išlaidų sąmatos 2015 m. tvirtinimo – patvirtinta vienbalsiai.

Ieškovas nurodo, jog ginčijamo susirinkimo sprendimai turėjo būti priimti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, o ne bendrijos narių visuotiniame susirinkime. Su šia ieškovo pozicija sutiktina. Visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, skirtos bendratučių pastatui prižiūrėti, kaupiamos kaupiamajame fonde. CK 4.82straipsnio 3 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 straipsnio 4 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, šių lėšų panaudojimą reglamentuoja žemiau nurodyti įstatymai. LR CK 4.85 str. 1d. nustato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta: jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka sušaukus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius, pakartotiniame susirinkime, kuris šaukiamas pagal tą pačią darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis tokiu įstatyminiu reglamentavimu, darytina išvada, jog ginčijamo atsakovo pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimai turėjo būti priimti ne bendrijos narių visuotiniame susirinkime, o šio daugiabučio namo, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. Nes priimti ir patvirtinti klausimai yra susiję su bendrijos narių ir visų butų ir kitų patalpų savininkų finansais, bendrijos pastato atnaujinimu, t.y. remontu, lėšų šiam tikslui kaupimu, bendraturčių lėšų panaudojimu už sutarties parengimą (protokole nurodyta-gali būti mokamas atlygis - 0,5 proc. nuo darbų sumos).

Protokolo 3-ju nutarimu nutarti klausimai ( metinė bendrijos pajamų ir išlaidų sąmata) yra susiję su Bendrijos narių ir visų butų ir kitų patalpų savininkų finansais ir turi būti sprendžiami visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime.

DNSB įstatymo 11 straipsnio 2 dalis taip pat nustato, jog jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta be kitų įstatyme nustatytų klausimų, taip pat svarstyti metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. DNSB įstatymo 11 straipsnio 5 dalis numato, jog visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Byloje nėra duomenų, kad šaukiant tiek apie 2015 m. liepos 16 d., tiek apie 2015 m. liepos 30 d. Susirinkimus, būtų buvę raštu informuoti tiek butų savininkai, tiek Bendrijos nariai. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus apie šiame pastate esančius bendrasavininkius, kurių yra 104 ( t.1, el.b.l 12-20), susirinkimas galėjo įvykti dalyvaujant ne mažiau, kaip 53 susirinkimo dalyviams, iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamus sprendimus priėmė 24 bendrijos nariai ( t.1, el.b.l 65-66), todėl atsakovui pažeidus aukščiau nurodytų įstatymų nuostatas, 2015 m. liepos 30 d. Susirinkimų metu priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais.

Pažymėtina, jog atsakovas nesilaikė ir 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 390, nuostatų, nustatančių lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką. Šiame nutarime nustatyta, jog kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ilgalaikis planas). Ilgalaikiame plane nurodoma šių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. P. A. 5p., mėnesinės kaupiamosios įmokos dydis patalpų savininkui apskaičiuojamas pagal šiame apraše nurodytą formulę. Atsakovas, priimdamas ginčijamą susirinkimo sprendimą Nr.2, kuriame nuspręstas kaupiamųjų lėšų dydis, nepateikė įrodymų, jog vadovavosi aukščiau paminėtu LR Vyriausybės nutarimu. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti tretieji asmenys G. K., I. J., kurie nurodė, jog neaišku, kokiais kriterijais vadovaujantis, nustatomas kaupiamųjų lėšų dydis.

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog atsakovo 2015 m. liepos 30 d. Susirinkimo metu priimti nutarimai priimti pažeidžiant aukščiau nurodytus įstatymo reikalavimus ir darytina išvada, jog ieškovas pagrindė ieškinio reikalavimą. Teismas nepasisako dėl ieškovo ir atsakovo argumentų dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo šaukimo procedūros, kadangi teismas darė išvadą, jog ginčo klausimai turėjo būti svarstomi visuotiniame bendrasavininkių susirinkime, taip pat dėl į bylą teiktų dokumentų, kurie nėra susiję su nagrinėjamu ginču, t.y. 2015-07-30 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtais sprendimais.

Atsakovas nurodo, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį ginčyti susirinkimo sprendimus, prašė ją taikyti ir ieškinio reikalavimus atmesti dėl senaties.

Ieškovas nurodo, jog jis nėra praleidęs ieškinio senaties, nes apie ginčijamo susirinkimo sprendimus jis sužinojo tik 2016-08-17, į teismą kreipėsi 2016-11-16. Su šiais ieškovo teiginiais nesutiktina. Byloje yra rašytiniai įrodymai, jog atsakovas 2015-10-16 A. B., ieškovo sutuoktinei, siuntė elektroninį laišką su ginčijamo susirinkimo sprendimais dėl kaupiamojo fondo ( t.1, el.b.l 90), todėl darytina išvada, jog apie ginčijamo susirinkimo sprendimus ieškovas ir jo sutuoktinė sužinojo 2015-10-16. Ieškovas yra praleidęs trijų mėnesių sutrumpintą ieškinio senaties terminą Bendrijos sprendimams ginčyti (CK 1.125 str. 4 d.). Ieškinio senaties terminas šiuo atveju prasidėjo nuo tada, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), t.y. 2015-10-16. Todėl, ieškovui pateikus ieškinį tik 2016-11-16, darytina išvada, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, o tai sukelia LR CK 1.131 str.1d. numatytas pasekmes -ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Todėl ieškinys atmestinas suėjus ieškinio senaties terminui.

Atmetus ieškinio reikalavimus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 450 Eur advokato išlaidų ( LR CPK 93 str.).

Byloje susidarė 358,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) – todėl ši pašto išlaidų suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. B. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo 149-osios DNSB „Mokslininkų namas“ bendrijos naudai.

Priteisti iš ieškovo G. B. 358,32 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.