- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-422-366/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-422-366/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. rugsėjo 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. M. (konfiskuoto turto savininkės) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-02 nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. 2 d., ir jam paskirta nuobauda - 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „NISSAN PRIMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto G. M. vardu, konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. balandžio 14 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini) g., Kurklių mstl., Anykščių r., vairavo automobilį „NISSAN PRIMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti blaivumą, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta. Transporto priemonę vairavo pakartotinai, nepasibaigus anksčiau paskirtos nuobaudos vykdymui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu konfiskuotos transporto priemonės savininkė G. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo rezoliucinės dalies 2 p., pagal kurį nutarta konfiskuoti jai priklausantį automobilį „NISSAN PRIMIERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad su priimtu teismo nutarimu nesutinka, nes apylinkės teismas nutarė konfiskuoti jai priklausantį automobilį iš esmės neišsiaiškinęs aplinkybių, kuriomis pažeidėjas A. M. ėmėsi jį vairuoti. Nutarime yra nurodomi jos paaiškinimai, kad ji nematė, kaip A. M. sėdo į jos automobilį ir išvažiavo. A. M. taip pat paaiškino, kad automobilį jis paėmė be jos žinios. Byloje nėra jokių kitokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji būtų atsakinga už jai priklausančios nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tačiau, apeliantės teigimu, apylinkės teismas savo nutarime nemotyvavo, kodėl jis pasirenka jos atžvilgiu taikyti, o ne netaikyti turto konfiskavimą. Nurodo, kad ji žinojo, jog iš jos sutuoktinio teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, todėl nuo jo slėpė jai priklausančio automobilio užvedimo raktelius. Užvedimo raktelius A. M. paėmė be jos žinios ir sutikimo. Vadinasi, A. M. jai priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu buvo užvaldęs neteisėtai ir todėl jai negali tekti neigiamos tokio jo elgesio pasekmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininkas R. Č. prašo palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Konfiskuotos transporto priemonės savininkė G. M. skundą grindžia tuo, kad jos vyras A. M. jai priklausantį automobilį pažeidimo dieną paėmė be jos žinios, t. y. automobilį paėmė neteisėtai, todėl ji negali būti atsakinga už jai priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo metu.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes apylinkės teismai teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 str. 1 d. ir 130² str. nuostatas. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, A. M. paskirta pagrindinė ATPK 130² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 str. 1 d. 3, 5 p., 22 str.). ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju buvo konfiskuotas automobilis „NISSAN PRIMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė įvykio metu buvo G. M.. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).
Nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių sprendimą konfiskuoti ne pažeidėjui A. M. priklausančią transporto priemonę, tačiau aukštesnės instancijos teismas mano, kad turto konfiskavimą pirmosios instancijos teismas taikė pagrįstai. Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilio savininkė G. M., kaip ji pati nurodo savo apeliaciniame skunde, žinodama apie tai, kad iš jos sutuoktinio A. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, neužtikrino, jog jis, neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, pakartotinai nesėstų prie automobilio vairo. Byloje nėra įrodyta, kad automobilio savininkė G. M. būtų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, o automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai, todėl negalima išvada, kad G. M. neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taigi nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio.
Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad konfiskuojant automobilį, priklausantį G. M., ATPK nuostatos pritaikytos tinkamai, toks sprendimas neprieštarauja teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-4264/2011). Todėl skundžiamas teismo nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį dėl turto konfiskavimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.