Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-03P-38683788-15

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 10 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. rugsėjo mėn. l d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas Kruizinių laivų terminale. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" teikia kruiziniams laivams gidų, keleivių pervežimo ir kitas laivų aptarnavimo paslaugas. Minėtą dieną bendrovė aptarnavo du kruizinius laivus. Kruizinis laivas priklausantis T. K. atplaukė į terminalą 5.30 val., o kruizinis laivas P. R. G. atplaukė 11 val. Bendrovė su kruizinius laivus aptarnaujančiais gidais yra sudariusi sutartis dėl gido paslaugų teikimo lydint turistų grupes. Minėtą dieną laivų aptarnavimo paslaugas teikė trylika gidų, dvylika iš jų turėjo įsigijusios verslo liudijimus, suteikiančius teisę teikti gidų paslaugas „Turistų gidų veikla“ (EVRK klasė 79.90), galiojančius 2015-09-01 ar įregistravusios individualią veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su gidais sudarytose sutartyse nurodo gido įregistruotos veiklos vykdymo pažymų ar verslo liudijimo numerius, sutarties objektą - gido paslaugos lydint turistų grupes, apmokėjimo sąlygas ir kitą. Tikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015-09-01 pagal iš anksto sudarytą rašytinį sutarimą samdė V. R. gidės paslaugoms atlikti. Raštu buvo sutarta, kad minėtas asmuo 2015-09-01 bendrovės aptarnaujamo kruizinio laivo keleiviams nustatytu laiku praves ekskursiją vokiečių kalba maršrutu Klaipėda - Palanga, sutartas užmokestis 68,24 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)" už suteiktas paslaugas V. R. AB SEB bankas bankiniu pavedimu 2015-09-02 pervedė į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini)- 68,24 Eur. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė V. R. gidės paslaugoms atlikti, sumokėjo sutartą užmokestį, nors minėtas asmuo neturėjo gidės veiklai vykdyti įregistravusi individualios veiklos. Tokiu būdu D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. l d.

Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir parodė, kad tarp jos vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o ne darbo santykiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra įvažiuojamasis turizmas – rezervuojamos vietos, vairavimo paslaugos, apgyvendinimas, ekskursijos. D. K. pareiga yra užtikrinti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos samdomų gidų būtų sudaryta paslaugų teikimo sutartis, o verslo liudijimu gidai turi pasirūpinti patys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visą sezoną aptarnavo 6 kruizinius laivus. 2015 m. rugsėjo 1 d., buvo atplaukę du laivai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdo žmones atlikti tam tikrą paslaugą, t. y. sudarydami paslaugų sutartis. Gidas - tai yra fizinis asmuo, turintis atitikti kvalifikacinius reikalavimus, o įmonė turi patikrinti, kad jis juos atitiktų. Leidimais dirbti gido darbą privalo pasirūpinti pats asmuo. V. R. jos vadovaujamai bendrovei pateikė gido pažymėjimą ir leidimą. Po ko, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. R. buvo sudaryta paslaugų sutartis. Kuomet darbai pagal paslaugų sutartį buvo atlikti, buvo pasirašytas darbų perdavimo aktas, užfiksuota apmokėjimo suma. D. K. paaiškino, kad V. R. – nauja gidė, pirmąją paslaugą teikė 2015 m. liepos 22 d., pasiūlymų daug neturi, nemoka dirbti su dokumentais. V. R. iš gauto atlyginimo privalo pati sumokėti mokesčius ir deklaruoti gautas pajamas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtus pinigus privalo deklaruoti kaip išmokėtas pajamas, ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė neturėjo ketinimų nuslėpti mokesčių. V. R. verslo liudijimą išsiėmė 2015 m. liepos 14 d. keturiems kartams. V. R. išsiimant verslo liudijimą reikėjo nurodyti datas, kuriomis ji planuoja dirbti. Buvo nurodžiusi veiklos datą 2015 m. rugsėjo 4 d., bet 2015 m. rugsėjo 31 d. V. R. dar bandė šią datą pakeisti, bet jai nepavyko prisijungti mokesčių inspekcijos elektroninės sistemos ir elektroniniu būdu tai padaryti. Išsiimdama verslo liudijimą V. R. avansu sumokėjo už 2015 m. rugsėjo 4 d., nors paslaugų šią dieną neteikė. Dabar V. R. turi sumokėti mokesčius nuo gautų pajamų, kuriuos gavo už pravestą ekskursiją 2015 m. rugsėjo 1 d.

Teismo posėdyje apklausta Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos specialistė L. I. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad, galimai, viena darbuotoja teikia gido paslaugas, neturėdama verslo liudijimo, po ko, buvo atliktas operatyvinis patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad visi gidai, išskyrus V. R., turėjo įforminę įstatymų numatyta tvarka savo veiklą. V. R. atliko paslaugą, už kurią apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar privalėjo D. K., kuri sudarė paslaugų sutartį su asmeniu, reikalauti dokumentų apie veiklos įforminimą, ji negali pasakyti. Gido veikla galima užsiimti tik įforminus vienokio ar kitokio pobūdžio veiklą. Gido pažymėjimas yra tik asmens kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo asmeniui, kuris neturėjo teisės vykdyti gido veiklą. Viena iš sąlygų bendrovei darbuotoją priimant į darbą yra patikrinti, ar asmuo turi teisę dirbti ar ne. D. K. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir sudarydama paslaugų teikimo sutartį su V. R., matė, kad pastaroji neturi teisės teikti gido paslaugų 2015 m. rugsėjo 1 d. Darbdaviui tenka atsakomybė, jei jis sudaro sutartį su asmeniu ir pastarajam sumoka pinigus, neturinčiam teisės atlikti tam tikros veiklos. Šiuo atveju administracinė atsakomybė tenka bendrovės vadovei.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. R. parodė, kad ji dirbo teisėtai, kadangi baigė kursus, išlaikė egzaminą, gavo gido pažymėjimą, be to, 2015 m. liepos mėnesį jai buvo išduotas verslo liudijimas. Kuomet ėmė verslo liudijimą, jos buvo paklausta, kada ir kokiomis dienomis ji planuoja dirbti. Mokesčių inspekcijos darbuotojai ji nurodė, kad ketina dirbti 2015 m. rugsėjo 1 d. Tai, jog verslo liudijime veiklos data buvo nurodyta 2015 m. rugsėjo 4 d., o ne 2015 m. rugsėjo 1 d., V. R. pastebėjo tik vėliau. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ji buvo išvykusi. D. K. paskambino ir pasiteiravo ar ji turi dokumentus patvirtinančius jos teisę teikti gidės paslaugas, tačiau ji prie savęs dokumentų neturėjo ir buvo įsitikinusi, kad tokią teisę turi. D. K. taipogi prašė atsiųsti dokumentą patvirtinantį , kad ji turi išsiėmusi verslo liudijimą. Grįžusi po kelionės ji pastebėjo, jog verslo liudijime yra padaryta klaida. Ji bandė elektroniniu būdu pakeisti neteisingą datą, bet to padaryti negalėjo, kadangi neleido mokesčių inspekcijos internetinė sistema. Tuomet, D. K. ji pasakė, kad neatitinka verslo liudijime nurodytos datos, todėl buvo sudaryta vienkartinė paslaugų teikimo sutartis. Ji 2015 m. rugsėjo mėn., išskyrus 2015 m. rugsėjo 1 d., daugiau jokių paslaugų neteikė. Kuomet mokesčių inspekcija jos paprašė pateikti dokumentus, ji, tiesiog, padiktavo numerį, kad mokesčių inspekcijos darbuotojai įsitikintų, kad ji turėjo verslo liudijimą ir prieš tai dirbo teisėtai. Liudytoja V. R. nurodė, kad mokesčių inspekcijos darbuotojai nepaaiškino, kada ir kaip galima keisti veiklos datas. Pastarieji jai nurodė, jog jie niekuo jai negali padėti.

2015 m. rugsėjo 18 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iš anksto sudarytą rašytinį sutarimą samdė V. R. gidės paslaugoms atlikti, t. y. V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaujamo kruizinio laivo keleiviams nustatytu laiku, 2015 m. rugsėjo 1 d., įsipareigojo pravesti ekskursiją vokiečių kalba, maršrutu Klaipėda – Palanga, paslaugos kaina 68,24 Eur. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas V. R. bankiniu pavedimu, 2015 m. rugsėjo 2 d., per AB SEB bankas pervedė 68,24 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė V. R. gidės paslaugoms atlikti, sumokėjo sutartą užmokestį, nors minėtas asmuo neturėjo gidės veiklai vykdyti įregistravusi individualios veiklos, t. y. D. K. vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas (b. l. 5-7).

2015 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės D. K. ir V. R. sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią V. R., 2015 m. rugsėjo 1 d., įsipareigojo pravesti ekskursiją UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaujamam laivui, maršrutu Klaipėda - Palanga, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugos kainą, t. y. 68,24 Eur (b. l. 9).

2015 m. rugsėjo 17 d. SEB banko išrašu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. R. 2015 m. rugsėjo 2 d. pervedė 68,24 Eur (b. l. 22-26).

Verslo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. R. išduotas verslo liudijimas, veiklos rūšis - turistų gidų veikla, neribojant veiklos vykdymo teritorijos, veiklos vykdymo laikotarpiai - 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. rugpjūčio 4, 8, 14 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N575-344/12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. l d..

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės D. K. ir V. R. buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią V. R., 2015 m. rugsėjo 1 d., įsipareigojo pravesti ekskursiją UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaujamam laivui, maršrutu Klaipėda - Palanga, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. R. už atliktas paslaugas įsipareigojo sumokėti paslaugų teikimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą, t. y. 68,24 Eur. Administracinės bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. R. 2015 m. rugsėjo 2 d. pervedė 68,24 Eur. Administracinės bylos medžiaga taipogi nustatyta ir tai, jog V. R. buvo išduotas verslo liudijimas, suteikiantis teisę vykdyti turistų gidų veiklą, laikotarpiais - 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. rugpjūčio 4, 8, 14 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja V. R. nurodė, jog išsiimdama verslo liudijimą mokesčių inspekcijos darbuotojams nurodė veiklos laikotarpį 2015 m. rugsėjo 1 d., tačiau tai, jog verslo liudijime veiklos data buvo nurodyta 2015 m. rugsėjo 4 d., o ne 2015 m. rugsėjo 1 d., V. R. pastebėjo tik vėliau. Pažymėtina, jog vien tai, kad V. R. verslo liudijime nurodyta veiklos data nesutampa su realia atlikto darbo diena, dar nesuponuoja fakto, kad buvo tikslas išvengti mokesčių, darbą dirbti nelegaliai. Nors formaliai LR ATPK 41³ str. ir buvo pažeistas, tačiau nagrinėdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti ne tik į formaliąją pusę, bet ir į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis ne tik įstatymu, bet ir teisine sąmone, surinktų įrodymų visuma. Teismas privalo vadovautis ne tik informacija išplaukiančia iš formalių dokumentų, bet veikiau informacijos apie nagrinėjamą įvykį visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turi įrodyti atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, šiuo atveju ir tyčią, o nagrinėjamoje byloje buvo įrodytas tik tas faktas, kad V. R. verslo liudijime buvo nurodyta kita veiklos data, nei veikla buvo atlikta realybėje, o turint galvoje, kad visi neaiškumai, pasak Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, turi būti traktuojami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, galima teigti, kad visų surinktų įrodymų visuma šiuo atveju neleidžia neabejotinai manyti, kad nagrinėjamu atveju buvo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas. Remiantis LR ATPK 257 str. ir aukščiau nurodyta teismų praktika, bei liudytojos V. R. parodymais, teismas konstatuoja, kad šis pažeidimas buvo veikiau žmogiškosios klaidos išraiška, o ne veiksmai atlikti turint tyčią. Todėl negalima konstatuoti, kad kaltinamas asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str.

Sprendžiant administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 41³ straipsnyje skyrimo klausimą, turi būti įrodytas nelegalaus darbo laikas, darbo pobūdis, tačiau tokių įrodymų teismui nepavyko surinkti. Nesant tiesioginių įrodymų, leidžiančių neabejotinai pripažinti D. K. kalta dėl ATPK 41³ str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadovautis vien prielaidomis išdėstytomis administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismui pateiktoje medžiagoje, negalima.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą galima daryti išvadą, kad vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, o ne atskirus įrodymus, negalima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-4216-144/2015 D. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.