Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovei J. G., atsakovo atstovui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Jūratės žagarinė“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintas draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Pareiškėja šios pareigos nevykdė, patikrinimo metu vaisių skonio vyno gėrimo „VICETTO“ įsigijimo dokumentų nepateikė. Tai reiškia, kad vaisių skonio vyno gėrimo „VICETTO“ įsigijimo dokumentai nebuvo saugomi pardavimo ar sandėliavimo vietoje. Aplinkybė, jog pareiškėja 2015 m. sausio 30 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pateikė 2012-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BSA000316600 (gėrimų įsigijimo dokumentą), nepatvirtina fakto, kad dokumentai buvo laikomi prekybos vietoje. Pažymi, kad iki skundo padavimo pareiškėja laikėsi kitokios pozicijos ir 2014-12-16 paaiškinime, nurodė, kad vynas įsigytas prieš keturis metus ir tokio senumo sąskaitos – faktūros prekybos vietoje nelaikomos. Tokius pačius paaiškinimus pareiškėja pateikė ir Protokoluose Nr. 57AKĮPP-1, Nr. 57AKĮPP-2.

Tarnybos nuomone, skundžiamas Nutarimas priimtas nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų bylos nagrinėjimo ir baudos skyrimo terminų, yra teisėtas ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovė arba Tarnyba) 2015-05-26 nutarimo, kuriuo J. G. IĮ (po reorganizavimo UAB „Jūratės žagarinė“) už Alkoholio kontrolės 17 straipsnio 1 dalies 5 ir 12 punktų pažeidimus skirta 289 EUR bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais ir bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – VMVT Šiaulių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba) 2014-12-09 atliko J. G. IĮ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, planinį patikrinimą, kurio metu buvo surašytas maisto tvarkymo subjekto 2014-12-09 patikrinimo aktas Nr.57MPĮ-474 (b.l. 35-41). VMVT Šiaulių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai tikrinimo metu surašė 2014-12-09 Faktinių aplinkybių taikant Alkoholio kontrolės įstatymą fiksavimo aktą Nr.57AKĮPP-1, kuriame parduotuvėje užfiksuotas alus su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais, taip pat nepateikti įsigijimo dokumentai vaisių skonio gėrimo „VICETTO“ (kilmė EU, pardavėjas UAB „Beenet Distributors“) (b.l. 42-43). 2015-01-06 surašytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr.57AKĮPP-1, kuriame pareiškėjo atstovė J. G. dėl pažeidimo paaiškino, kad alus paseno ir per neapsižiūrėjimą neišimtas iš prekybos, vynas senai vežtas, todėl važtaraščiai nebuvo laikomi prekybos vietoje (b.l. 44-45). 2014-12-16 paaiškinime (b.l. 52). J. G. paaiškino, kad vynas vežtas prieš 4 metus ir tokio senumo sąskaitos – faktūros nelaikomos parduotuvės patalpose. 2015-01-30 J. G. pateikė vyno gėrimo įsigijimą patvirtinančio dokumento – 2012-12-21 PVM sąskaitos-faktūros Nr.BSA000316600 kopiją (b.l. 51). VMVT Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo komisija 2015-02-27 nustatė, kad nebuvo tinkamai išsiaiškintos bylos faktinės aplinkybės, Protokolas Nr. 57AKĮPP-1 surašytas netinkamai, todėl vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 39 str. 1 d. 4 p., nusprendė grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti (b.l. 46-48). VMVT Šiaulių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos inspektorius atlikęs papildomą tyrimą 2015-03-26 surašė Protokolą Nr. 57AKĮPP-2, kuriame nurodė, jog parduotuvėje prekiaujama alumi su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminu, Šviesus alus „Original – Kalnapilis“ 5 proc. stiprumo, 8 vnt., po 1 l, geriausias iki 2014-11-27, šviesusis „Gaspadorių alus Nr. 6“, 6 proc. stiprumo, 6 vnt. po 1 l, geriausias iki 2014-11-22, alus „Imperial“ 4,2 proc. stiprumo, 4 vnt. po 1 l, tinka iki 2014-10-20, taip pat vykdoma prekyba vaisių skonio vyno gėrimo „VICETTO“ 8 proc. stiprumo, 4 vnt. po 1 1, (kilmė EU, pardavėjas UAB „Beenet Distributors“) partijos Nr. L:26092012 neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje produktų įsigijimo dokumentų, tuo pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 dalies 5 ir 12 punktų nuostatas (b.l. 49-50). Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 5 ir 12 p. pažeidimus 2015-05-26 nutarimu pareiškėjai taikė ekonominę sankciją – skyrė 289 EUR baudą (b.l. 28-33).

Pažymėtina, jog minėtų faktinių aplinkybių – pareiškėjui priklausančioje prekybos vietoje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo 2014-12-09 prekiauta alumi su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminu, taip pat nebuvo pateikti vaisių skonio vyno gėrimo įsigijimo dokumentai - pareiškėjas skunde neginčija. Iš Pareiškėjo teismui pateikto skundo matyti, kad nesutikimas su Komisijos 2015-05-26 nutarimu grindžiamas šiais argumentais, jog minėtas nutarimas priimtas praleidus įstatyme nustatytą 2 mėnesių terminą baudai skirti, taip pat tuo, jog vyno gėrimo „VICETTO“ įsigijimo dokumentai buvo laikomi prekybos salės patalpose, tačiau jiems rasti reikėjo papildomo laiko, nes dokumentas senai išduotas, o per pusantros valandos trukusį patikrinimą nebuvo galimybės 2014-02-09 greitai jį rasti.

Nagrinėjamo ginčo atveju yra reikšmingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikti išaiškinimai, nagrinėjant analogiško ir panašaus pobūdžio (pvz. dėl pažeidimų pagal Tabako kontrolės įstatymą) bylas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog atsakomybė už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto <...> pažeidimus gali būti taikoma tais atvejais, kai įmonė turi juridinę galią turinčius alkoholio produktų įsigijimo dokumentus, tačiau vienas šių dokumentų egzempliorius nėra saugomas alkoholio produktų pardavimo ar laikymo vietoje. Taigi, draudimas siejamas su būtinumu turėti alkoholinių produktų juridinę galią turinčius privalomus tų produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-14 nutartis administracinėje byloje Nr.A-261-1145/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartyje (priimtoje administracinėje byloje Nr. A-143–745/2009) pažymėjo, kad laiko aspektu tai reiškia, kad alkoholio produktai negali būti nei laikomi, nei parduodami, kai nurodyti privalomi dokumentai realiai neegzistuoja, t. y. nurodyti dokumentai turi realiai egzistuoti visą jų laikymo bei pardavimo laiką (tuo pačiu ir atitinkamo patikrinimo metu), tačiau dėl tam tikrų priežasčių jų egzemplioriai nebuvo (negalėjo būti) pateikti patikrinimo metu.

Įvertinus minėtose nutartyse pateiktus išaiškinimus, pripažintina, kad Pareiškėjo skundo argumentai, kuriais teigiama, kad vyno gėrimo įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo laikomi prekybos salės patalpose, tačiau dėl trumpai trukusio patikrinimo nebuvo galimybės jų pateikti, grindžiami netinkamu teisės aiškinimu. Šiuo atveju nėra ginčo, kad pareiškėjo prekybos vietoje buvo prekiaujama alkoholiniu gėrimu, kurio įsigijimo dokumentų egzempliorius nebuvo pateiktas patikrinimo metu. Pareiškėjas teigia, jog įsigijimo dokumentų negalėjo pateikti dėl trumpai trukusios patikrinimo. 2014-12-09 Faktinių aplinkybių fiksavimo aktu nustatyta, kad patikrinimas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas vyko pusantros valandos (nuo 17.30 iki 19.00). Teismo vertinimu, tai pakankamas laiko tarpas įstatymo reikalaujamiems dokumentams pateikti. Be to, kaip matyti iš bylos dokumentų, J. G. buvo pasirašytinai supažindinta su 2014-12-09 Faktinių aplinkybių fiksavimo aktu, kuriame nėra nurodyta jokių pastabų. Pažymėtina, jog maisto tvarkymo patikrinimas truko ilgiau, t.y. iki 19.50 val., todėl Pareiškėjo argumentai, jog laiko nepakako laikytini nepagrįstais.

Nesutikdama su nutarimu skirta ekonomine sankcija Pareiškėjo atstovė J. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog patikrinimo metu VMVT Šiaulių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai siekė kuo greičiau baigti patikrinimą, todėl inspektorius S. P. leido dokumentus pateikti vėliau, ką ji ir padariusi kitą dieną. Šie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti. Teismo posėdžio metu liudiję patikinimą atlikę VMVT Šiaulių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai S. P. ir R. M. parodė, jog įsigijimo dokumentai turėjo būti vietoje, tačiau pateikti nebuvo. Pareiškėjo atstovės teiginių apie leidimą dokumentus pateikti kitą dieną liudytojai S. P. ir R. M. paneigė. Byloje nustatyta, jog dokumentai buvo pateikti 2015-01-30. Tai pat pažymėtina, jog J. G. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog „vynas vežtas prieš 4 metus ir tokio senumo sąskaitos-faktūros nelaikomos parduotuvės patalpose“ (2014-12-16 paaiškinimas, b.l. 52), „vynas senai vežtas, todėl važtaraščiai nebuvo laikomi prekybos vietoje“ (2015-01-06 paaiškinimas, b.l. 44). Pareiškėjos atstovės teiginius, jog paaiškinimuose ji rašė, tai ką nurodė patikrinimą atlikę atsakovo darbuotojo, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis ir vertintini kaip Pareiškėjo atstovės gynybinė pozicija. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas patikrinimo metu neturėjo vaisių skonio vyno gėrimo „VICETTO“ įsigijimo dokumentų, todėl atsakovas ginčijamu nutarimu pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p. Pareiškėjas neginčijo Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. pažeidimo.

Nesutikdamas su skirta bauda pareiškėjas taip pat nurodo, jog ginčijamas nutarimas priimtas praleidus įstatyme nustatytą 2 mėnesių terminą baudai skirti, nes apie galimai padarytą pažeidimą buvo žinoma nuo įmonės patikrinimo (2014-12-09). Su šiais pareiškėjo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pareiškėjas nepagrįstai pažeidimo nustatyto dieną sieja su 2014-12-09 patikrinimo diena.

Alkoholio kontrolės įstatymo 35 str. 1 d. numatyta, jog kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio Įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Minėto straipsnio 2 d. numato, jog institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Aiškindamas sąvoką „pažeidimo nustatymo diena“ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog pažeidimo nustatymo diena, tai yra momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės bei nustatymas traukiamo asmens atsakomybėn bei jo duomenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-1565/2013 m., 2009-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-926-09). Administracinių teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose visuotinai laikomasi taisyklės, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino pradžios skaičiavimo momentas (pažeidimo nustatymo diena) yra protokolo dėl padaryto pažeidimo surašymo diena (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A-492-2209/2013, A-525-1565/2013, A-444-1727/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad protokolą dėl padaryto pažeidimo atsakovas surašė 2015-01-06, Komisijos posėdis įvyko 2015-02-27, t.y. nesuėjus 2 mėnesių baudos skyrimo terminui. Šio posėdžio metu, išnagrinėjusi pateiktą medžiagą, Komisija nustatė, kad nebuvo tinkamai išsiaiškintos bylos faktinės aplinkybės, o Protokolas Nr. 57AKĮPP-1 surašytas netinkamai, todėl, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 39 str. 1 d. 4 p., nusprendė grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti. Atlikus tyrimą, Protokolas Nr. 57AKĮPP-2 buvo surašytas 2015-03-26. Tuo atveju, kai byla grąžinama papildomam tyrimui atlikti, Alkoholio kontrolės įstatymo 35 str. 2 d. numatytas 2 mėnesių baudos skyrimo terminas skaičiuojamas iš naujo, t. y. nuo papildomo tyrimo pabaigos, kai nustatomos visos reikšmingos pažeidimo padarymo aplinkybės ir surašomas naujas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, jog iš naujo įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes ir nustačius pažeidimus, protokolas buvo surašytas 2015-03-26, būtent nuo jo surašymo skaičiuotinas 2 mėn. baudos skyrimo terminas. Todėl 2015-05-26 Komisija priimdama Nutarimą skirti J. G. IĮ ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės 17 str. 1 d. 5 ir 12 p. pažeidimus, minėto baudos skyrimo termino nepažeidė.

Ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dydį reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. Pagal šio straipsnio 2 d. už įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. pažeidimus juridiniai asmenys baudžiami bauda nuo 1000 Lt iki 50 000 Lt (nuo 289 Eur iki 14481 Eur), o už 17 str. 1 d. 12 p. pažeidimą – bauda nuo 500 Lt iki 2000 Lt (nuo 144 Eur iki 579 Eur) (Įstatymo 17 str. 3 d.). Atsakovas ginčijamu nutarimu Pareiškėjui baudą skyrė sunkesniųjų pažeidimų ribose.

Atsakovas ginčijamame nutarime nurodė, jog nenustatė, nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgė į tai, jog pažeidimas padarytas pirmą kartą. Pareiškėjui skirta minimali 289 Eur bauda. Be to, Pareiškėjas skundžiamu Komisijos nutarimu paskirtos baudos griežtumo iš esmės ir neginčijo, teismui jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog paskirtoji bauda yra aiškiai per didelė, nepateikė.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijame Komisijos 2015-05-26 nutarime faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl Pareiškėjo skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Jūratės žagarinė“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.