Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ž., jo atstovei advokatei A. G., institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui N. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁶ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) 2014-01-01, turėdama mokestinę nepriemoką, nuo 2014-01-01 atliko mokėjimus per Bendrovės kasą kitiems kreditoriams išduodant pinigus atskaitingiems asmenims, kurie atsiskaitė su tiekėjais, t.y. kitais kreditoriais, kas atsispindi kasos avanso apyskaitose: gegužės mėn. I. R. 103206,06 Lt, K. Ž. 67628,67 Lt - mokestinė nepriemoka tuo metu buvo 96355,97 Lt, sumokėta 1800 Lt; birželio mėn. I. R. 96527,89 Lt, K. Ž. 60940,72 Lt, R. P. 4878,48 Lt, P. B. 2108,88 Lt - mokestinė nepriemoka tuo metu buvo 98747,42 Lt, sumokėta 0 Lt; liepos mėn. I. R. 130413,94 Lt, K. Ž. 55386,54 Lt, R. P. 5150,05 Lt- mokestinė nepriemoka tuo metu buvo 116722,84 Lt, sumokėta 0 Lt; rugpjūčio mėn. I. R. 144411,39 Lt, K. Ž. 43962,33 Lt, R. P. 10512,29 Lt- mokestinė nepriemoka tuo metu buvo 130491.22 Lt, sumokėta 0 Lt.

Tuo bendrovės vadovas K. Ž. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nevykdė CK 6.930 ¹ str. 1 d. numatytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir tvarką, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁶ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad įmonėje krizės metu susiklostė sunki finansinė padėtis. Norėdami išsaugoti nuo 1996 metų įkurtą įmonę ir jos veiklą, privalėjo atsiskaityti su tiekėjais, mokėti darbuotojams atlyginimus, pervesti įmokas „Sodrai“. Ėmėsi priemonių, kad įsiskolinimas būtų padalintas lygiomis dalimis atitinkamam laikotarpiui, tačiau VMI nesutiko. „Sodra“ sutiko, nustatytas įmokas mokėjo. Bendrovėje dirba apie 20 darbuotojų, priklausomai nuo metų laiko. Bankrutavusiam bankui „Snoras“ skolingi apie milijoną litų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė A. G. paaiškino, kad pažeidimas padarytas ne piktavališkai, o dėl sunkios finansinės padėties. Įmonė turėjo kreditorius, kurie siuntė grasinančius laiškus, kad nutrauks sutartis, bendradarbiavimą. Įmonei grėsė dideliais nuostoliais. Todėl įmonė buvo priversta dengti iš dalies esančius įsiskolinimus. Iš pelno-nuostolių ataskaitų matyti, kad 2013 metais buvo nuostolių, o 2014 metais buvo jau pelnas. 2014 metais pradėjo brist iš skolų. K. Ž. turi du vaikus. Vienas iš jų nepilnametis, dukra mokosi universitete, tėvams reikalinga pagalba. Vienas iš tėvų yra neįgalus, reikalingi vaistai. K. Ž. atlyginimas yra 1200 litų per mėnesį. Visas turtas įkeistas bankui, mokamas kreditas. Prašo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudos arba ją sumažinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. atsako tas, kas pažeidžia įmonių ir įstaigų kreditorių teises (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto 50 ⁶ str. 1 d. faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo duomenimis (b. l. 1-2), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 3-5), UAB (duomenys neskelbtini) balansu (b. l. 6-9), mokėjimo išrašais (b. l. 10, 11), avanso apyskaitomis (b. l. 13-50), kasos knygos išrašais (b. l. 51-136). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo faktines aplinkybes pripažįsta visiškai, todėl teismas byloje pateiktų rašytinių įrodymų, įrodančių jo kaltę nedetalizuoja. K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįsta tai, kad nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovė prašo šioje byloje taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamojoje byloje visuma aplinkybių, kurių pagrindu išimtinai būtų galima taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas griežtas sankcijas už šį teisės pažeidimą, kartu nustatė ir žymiai pavojingesnį šio teisės pažeidimo pobūdį. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės apie tai, kad nesumokėta nepriemoka nėra itin didelė 111.473 Lt (b. l. 2), ji mažinama, kreditorių eiliškumas pažeistas dėl įmonės sunkios finansinės padėties, siekiant išsaugoti įmonės veiklą, asmuo turi finansinių įsipareigojimų, augina nepilnametį vaiką bei rūpinasi ir padeda tėvams leidžia teismui individualizuoti nuobaudą ir paskirti sankcijoje numatytą minimalų jos dydį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁶ str. 1 d., ir skirti jam 5000 Lt (penkių tūkstančių litų/1448 EUR) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.