- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- eII-460-369/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00347-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Pažeidėjas
- L. P., Institucijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-48881-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-48881-2025 L. P. buvo nubausta 225 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad ji būdama juridinio asmens vadove, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t.y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos (iki 2024 m. lapkričio 25 d.) nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val. nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-48881-2025 jai paskirtą nuobaudą. Skunde nurodo, kad ji nesutinka su nutarime nurodyta aplinkybe, kad nebuvo pateikta informacija, kas vairavo automobilį, nes informacija buvo pateikta ir ji 2025 m. sausio 3 d. į el. paštą gavo pranešimą, kad bauda buvo paskirta jai asmeniškai. Ji nesutinka, kad jai būtų padidinta bauda iki 225 Eur už duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji per visą savo vairavimo stažą beveik nėra padariusi nusižengimų, ji nėra piktybinė pažeidėja ir baudų nemokėtoja.
Atsiliepimas
Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, jog L. P. 2025 m. sausio 3 d. Administracinių nusižengimų registre Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos automatinio proceso būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-972-2025 dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, ji būdama įmonės UAB „X“, kuriai priklauso transporto priemonė „BMW I3 REX“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), direktore, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val. vairavo transporto priemonę „BMW I3 REX“,
valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. L. P., būdama juridinio asmens vadove nevykdė SEAKĮ nustatytų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais L. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų reikalavimo nesilaikymo. Administracinio nusižengimo protokolas L. P. išsiųstas naudojantis administracinių nusižengimų registro (toliau – Registras) funkcionalumu valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą L. P. reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka nepateikė, todėl Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, L. P. baustumo pažymą, 2025 m. vasario 26 d. priėmė nutarimą. Nors L. P. savo skunde nurodė, kad prašomus duomenis institucijai pateikė ir jau yra patraukta administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo ROIK 24256958380 padaryto 2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val., (duomenys neskelbtini), link A1 kelio, dėl to, kad vairavo UAB „X“ priklausančią transporto priemonę „BMW I3 REX“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kartu su skundu pateikė 2025 m. sausio 3 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-972-2025, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-972-2025 L. P. surašytas ne už padarytą 2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val. administracinį nusižengimą, o už tai, kad per penkias darbo dienas institucijai nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kas 2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val. vairavo transporto priemonę „BMW I3 REX“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. UAB „X“ pranešimas dėl informacijos pateikimo apie asmenį, kuris pažeidimo metu naudojosi transporto priemone, buvo išsiųstas ir įteiktas 2024 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre.
Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus administracinio nusižengimo byloje ROIK 24256958380 L. P. privalėjo įvykdyti iki 2024 m. lapkričio 24 d. imtinai, tačiau duomenų apie vairuotoją L. P. institucijai vis dar nėra pateikusi. Pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytas pažeidimas yra formalus ir jo objektyvioji pusė siejama su tam tikru laiku, numatytu ANK, kuriam suėjus transporto priemonės savininkas nepateikęs reikalaujamų duomenų, laikoma, kad uždrausta įstatymu ir pavojinga veika, numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje, yra užbaigta. Ši neteisėta veika, įtvirtinta teisės normoje tam, kad pareigūnas per kuo trumpiausius terminus, netrukdomas ištirtų, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir priimti teisėtą, pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, ir tam, kad ši administracinio nusižengimo teisena nebūtų vilkinama kitų suinteresuotų asmenų ir, kad nebūtų asmenų piktnaudžiavimo dėl duomenų nepateikimo, siekiant išvengti, ar kiti asmenys galėtų išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, atsakomybė asmeniui kyla neatlikus dispozicijoje numatytų veiksmų per įstatymu reglamentuotą terminą. Akcentuotina, kad nei ANK, nei SEAKĮ nėra jokių išimčių, leidžiančių nesilaikyti jau minėto reikalavimo – per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nurodyti ANK 611 straipsnyje nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę. Paminėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla vien dėl to, jog pastarasis tinkamai neįvykdo laiku minėtos pareigos pateikti visus nustatytus duomenis, nepriklausomai nuo nusižengimą padariusio asmens motyvų ir esamų įsitikinimų dėl įstatyme numatytos imperatyvios pareigos pateikti visus nustatytus duomenis laiku.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ji yra įmonės UAB „X“ direktorė. Įmonėje dirba trys asmenys. Automobilis „BMW I3 REX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, juo naudojasi arba ji, arba buhalterė. Jeigu būna koks nors nusižengimas padarytas automobiliu, pranešimus visada gauna vadybininkas D. P. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo ir įmonės steigėjas, jo el. paštas nurodytas ir kaip bendrovės kontaktinis adresas. 2024 m. rugsėjo mėnesį D. P. gavo el. laišką su reikalavimu pateikti duomenis, kas vairavo minėtą įmonės automobilį ir jis 2024 m. rugsėjo 15 d. šiuos duomenis pateikė, gavo el. patvirtinimą, kad duomenys buvo pateikti. 2025 m. sausio 3 d. ji į SPAM katalogą gavo VMI pranešimą, kad jai paskirta 75 Eur bauda. Ji norėjo išsiaiškinti, už ką ji paskirta. 2025 m. vasario mėnesį ji gavo dar vieną 225 Eur baudą už tai, kad Institucijai nepateikti duomenys, kas vairavo automobilį. Atsidarius VMI, tos 75 Eur baudos jau nebuvo, nors ji jos nesumokėjo. Ji mano, kad jai turėtų būti paskirta tik 75 Eur bauda už greičio viršijimą. Jos nuomone, kadangi jai buvo paskirta bauda už greičio viršijimą, ji negali būti nubausta už duomenų nepateikimą, kas valdė automobilį, kuriuo tas greitis viršytas. Ji nematė nuotraukos, kurioje užfiksuotas vairuotojas.
Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra UAB „X“ direktorius plėtrai. Įmonė turi automobilį „BMW“, juo praktiškai visą laiką naudojosi direktorė L. P.. Jis šiuo automobiliu naudojasi retai, kartais naudojasi buhalterė. 2024 m. rugsėjo 28 d. jis įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini)gavo pranešimą ir išsiuntė informaciją, kas vairavo automobilį. Gavo pranešimą, kad informacija gauta ir priimta, bet dėl didelio apkrovimo bus išspręsta vėliau. Tada 2024 m. spalio 9 d. jis gavo papildomai tokį patį pranešimą. Kadangi į jį buvo jau pateikęs informaciją, gavo patvirtinimą, kad tai buvo užfiksuota, jis į naują pranešimą nereagavo ir pakartotinai duomenų nesiuntė. Toliau laukė duomenų dėl paties KET pažeidimo, nes iš pirminių duomenų nesimatė, kas tai per pažeidimas. Tada el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie paskirtą didelę baudą. Jie sureagavo, kad gal tai padirbtas dokumentas.
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad greičio viršijimo faktas buvo užfiksuotas 2025 m. rugpjūčio 28 d. Valstybės registre UAB „X“ elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu buvo išsiųsti net trys paklausimai: 2024 m. rugsėjo 5 d., spalio 9 d. ir lapkričio 17 d. Nors pareiškėja teigia, kad į pranešimus atsakė, Administracinių nusižengimų registre tokių duomenų nėra. Jie ir šiandien nežino, kas vairavo automobilį. Pareiškėja klysta, kad jai buvo paskirta bauda už greičio viršijimą. Šiai dienai niekam už šį nusižengimą bauda nėra paskirta. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nėra nustatytas. 2025 m. sausio 3 d. pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 75 Eur baudą, bet ne už greičio viršijimą, o už duomenų apie vairuotoją nepateikimą. Šis protokolas buvo pareiškėjai išsiųstas tuo el. pašto adresu, kurį ji yra deklaravusi kaip fizinis asmuo – (duomenys neskelbtini). Jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo nebuvo gauta, todėl 2025 m. vasario 26 d. buvo priimtas nutarimas ir išsiųstas pareiškėjai minėtu jos el. paštu ir registruotu paštu, siunta įteikta 2025 m. kovo 1 d. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų jis pasigenda įrodymų, kad Institucijai buvo išsiųstas būtent pateiktas pranešimo blankas apie vairuotoją, nes registre nurodoma, kad iki šiol niekas nepranešė, kas vairavo automobilį. Jo vertinimu, automobilį vairavo ne pareiškėja, o kitas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje), išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Pagal VĮ Regitra duomenis automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „X“, šios aplinkybės neneigia ir pareiškėja.
Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdyba net tris kartus: 2024 m. rugsėjo 5 d. pranešimu Nr. 00-ANR_PR-416926-2024, 2024 m. spalio 9 d. pranešimu Nr. 0239-ANR_PR-190908-2024, ir 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimu Nr. 0239-ANR_PR-219632-2024 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo kreipėsi į UAB „X“, prašydama pateikti duomenis, kas 2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val. (duomenys neskelbtini) mieste, vietoje koordinatės X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė greičio viršijimą. Šie pranešimai buvo išsiųsti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre deklaruotu įmonės kontaktiniu adresu (duomenys neskelbtini)., taip pat paskutinis 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimas siųstas ir paprastu paštu (siuntos Nr. RP077974992LT), tačiau buvo grąžintas siuntėjui adresatui jos neatsiėmus pašte. Institucija savo atsiliepime į skundą pateikė duomenis, kad įmonė į šiuos pranešimus nereagavo ir reikalaujamų duomenų nepateikė. Institucijos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad Administracinių duomenų registre nėra užfiksuota, kad būtų pateikti duomenys apie 2024 m. rugpjūčio 28 d. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdžiusį asmenį.
Pirma, pažymėtina, kad skirtingai, nei mano pareiškėja, bylos duomenimis ji nebuvo bausta už 2024 m. rugpjūčio 28 d. greičio viršijimą automobiliu „BMW“. Pagal Administracinių nusižengimų registro pažymą ji administracine tvarka per paskutinius penkerius metus buvo bausta tik vieną kartą – už nagrinėjamą nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Kaip ir nurodė Institucija atsiliepime, pareiškėja galimai painioja dvi atskiras administracines teisenas: dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto KET pažeidimo (greičio viršijimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį), ir dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nevykdymo (pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį).
Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „X“ vadovui po paskutinio 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimo išsiuntimo nepranešus per 5 darbo dienas (iki 2024 m. lapkričio 25 d.) reikalaujamų duomenų, bendrovės vadovei L. P. 2025 m. sausio 3 d. Administracinių nusižengimų registre Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos automatinio proceso būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-972-2025 dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos nevykdymo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Minėtame administracinio nusižengimo protokole pareiškėjai vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, buvo surašytas administracinis nurodymas - pasiūlymas iki 2025 m. vasario 2 d. sumokėti pusę minimalios ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatytos baudos – 75 eurus. Pažymėtina, kad ši bauda buvo pareiškėjai paskirta ne už greičio viršijimą, o už transporto priemonės valdytojo pareigos, nustatytos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, nevykdymą.
Pagal ANK 613 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Kadangi per nustatytą terminą L. P. neįvykdė administracinio nurodymo sumokėti pusę minimalios baudos, jos administracinis nurodymas 2025 m. vasario 3 d. neteko galios, o byla buvo perduota nagrinėti Institucijai ne teismo tvarka protokole nurodytą datą 2025 m. vasario 26 d. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas 2025 m. vasario 26 d. nutarimu skyrė nuobaudą ir nustatė jos dydį, vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis – 225 Eur.
Antra, teismo posėdyje ir skunde pareiškėja nurodė, kad reikalaujami duomenys apie transporto priemonės vairuotoją Kelių policijos valdybai buvo pateikti 2024 m. rugsėjo 15 d., reaguojant į pirmą įmonės el. paštu gautą 2024 m. rugsėjo 5 d. pranešimą Nr. 00-ANR_PR-416926-2024. Ji pateikė prie minėto pranešimo pridėtą informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone blanką ROIK 24253234843, kuris užpildytas ranka ir jame nurodyta, jog automobiliu „BMW“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 28 d. 12.48 val. naudojosi L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodyta gyvenamoji vieta, vairuotojo pažymėjimo numeris ir išdavimo data (b.l. 41). L. P. pateikė el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) el. laiškų siuntimo-gavimo išrašą (b.l. 43), iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. iš Administracinių nusižengimų registro buvo gautas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tą pačią dieną jis buvo persiųstas kitas adresatui (nematyti, kam būtent). Po to 2024 m. rugsėjo 26 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas pavadinimu (duomenys neskelbtini) su prisegtu failu, tą pačią dieną 14.30 val. gautas iš ketpazeidimai@policija.lt patvirtinimas apie laiško gavimą (b.l. 43). Taip pat pridėtas 2024 m. rugsėjo 26 d. laiško pavadinimu (duomenys neskelbtini) išrašas (b.l. 44), iš kurio matyti, kad jis buvo išsiųstas adresu ketpazeidimai@policija.lt su prisegtu dokumentu pavadinimu „Bauda 1.pdf (154 KB)“. Taigi, kaip matyti iš įmonės el. pašto išrašo, galimas atsakymas į 2024 m. rugsėjo 5 d. pranešime Nr. 00-ANR_PR-416926-2024 nurodytą institucijos adresą ketpazeidimai@policija.lt buvo išsiųstas ne 2024 m. rugsėjo 15 d., kaip datuotas pats informacijos pateikimo blankas, o tik 2024 m. rugsėjo 26 d., t.y, nesilaikius ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyto informacijos pateikimo per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos termino. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatas, įteikiant procesinius dokumentus el. paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi 2024 m. rugsėjo 5 d. pranešimo gavimo diena laikytina 2024 m. rugsėjo 6 d., o terminas pateikti informaciją apie transporto priemonės valdytoją buvo iki 2024 m. rugsėjo 13 d. imtinai.
Institucijos atstovas teismo posėdyje suabejojo, ar 2024 m. rugsėjo 26 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstas prisegtas failas iš tiesų buvo reikalaujamas pateikti duomenų blankas, kadangi Institucija Administracinių nusižengimų registre nefiksavo reikalavimo įvykdymo. Siekiant išsklaidyti šią abejonę, teismas kreipėsi į Policijos departamentą dėl patvirtinimo, kokio turinio laiškas ir prisegtas dokumentas buvo gautas 2024 m. rugsėjo 26 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) (b.l. 51). 2025 m. balandžio 16 d. gautas policijos atsakymas, kad ji negali pateikti duomenų apie susirašinėjimą 2024 m. rugsėjo 5-26 d. laikotarpiu į el. pašto dėžutę ketpazeidimai@policija.lt, kadangi ši pašto dėžutė sukonfigūruota taip, kad ji talpina ribotą kiekį el. laiškų, o vėliau gavus kiekvieną naują laišką, seniausias laiškas išsitrina, todėl 2024 m. rugsėjo mėnesio laiškai nėra išlikę (b.l. 53).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kadangi Institucija negali paneigti pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog UAB „X“, kad ir vėluodama, bet 2024 m. rugsėjo 26 d., t.y, iki administracinio nusižengimo protokolo Nr. 0239-ANR_P-972-2025 surašymo pateikė duomenis apie 2024 m. rugpjūčio 28 d. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdžiusį asmenį, teismas traktuoja šią faktinę aplinkybę pareiškėjos naudai ir laiko, kad informacija apie transporto priemonės valdytoją buvo pateikta, todėl 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimai buvo pertekliniai.
Pažymėtina, kad pareiškėja ir liudytojas D. P. pripažino, kad jie nereagavo į vėlesnius du policijos 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimus, tačiau ne dėl to, kad vengė vykdyti transporto priemonės savininko pareigą, numatytą SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje. D. P. pasakė, kad susipažinęs su vėlesnių pranešimų turiniu, jis pamatė, kad jie savo turiniu identiški pirmajam 2024 m. rugsėjo 5 d. pranešimui, jis žinojo, kad šią informaciją jau yra pateikęs, buvo gavęs patvirtinimą, kad jo pateikta informacija gauta, tačiau jos duomenų apdorojimas užtruks dėl duomenų pertekliaus, todėl nemanė, kad įmonei reikia reaguoti į pakartotinius pranešimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas laiko, kad L. P. nereaguodama į vėlesnius policijos reikalavimus pateikti informaciją apie transporto priemonės valdytoją neturėjo tyčios nevykdyti transporto priemonės savininko pareigų, taip pat jos veiksmuose nebuvo neatsargumo. Nors jos veiksmuose galima įžvelgti SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų pažeidimo požymių, kadangi ji nepateikė duomenų pagal 2024 m. rugsėjo 5 d. pranešimą teisės aktų nustatytu terminu, tačiau pasibaigus šiam terminui, Institucija jai nesurašė administracinio nusižengimo protokolo, o išsiuntė pakartotinius pranešimus pateikti duomenis. Pažymėtina, kad jau siunčiant UAB „X“ antrą pakartotinį 2024 m. spalio 9 d. pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-190908-2024, transporto priemonės savininko pareiga pateikti duomenis apie vairuotoją jau buvo įvykdyta, tačiau galimai dėl žmogiškos klaidos pateikti duomenys neapdoroti patraukiant atsakomybėn nurodytą greitį viršijusį asmenį. Teismo vertinimu, dėl to bausti pareiškėją dėl 2024 m. spalio 9 d. ar 2024 m. lapkričio 17 d. reikalavimų nevykdymo jau nėra nei teisinga, nei protinga, nes jos veiksmuose nėra kaltės. Žinodama, kad reikalaujami duomenys yra pateikti, ji pagrįstai manė, kad pakartotinai jų teikti neturi pagrindo.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas suabejojo, kad pareiškėjos pateiktame 2025 m. rugsėjo 15 d. informacijos pateikimo blanke informacija apie automobilį „BMW“ vairavusį asmenį, -pačią pareiškėją, teisinga, nes jo nuomone, iš vaizdo medžiagos matyti, kad automobilį vairavo ne pareiškėja, o kitas asmuo -galimai vyras. Kita vertus, vertintina tai, kad pareiškėja nurodė, dažniausiai automobilį vairuojanti pati, ji nebuvo susipažinusi su pridėtomis automobilio nuotraukomis, be to automobilis užfiksuotas tamsiu paros metu, vairuotojas jame praktiškai neįžiūrimas, duomenis teikė praėjus mėnesiui po KET pažeidimo, todėl D. P. galėjo ir suklysti. Be to, institucija pakarotinai reikalaudama duomenų apie vairuotoją 2024 m. spalio 9 d. ir lapkričio 17 d., niekaip nenurodė UAB „X“, kad jos anksčiau pateikti duomenys apie vairuotoją neatitinka užfiksuotų aplinkybių, yra abejotini ar nepagrįsti, dėl ko kyla poreikis tikslinti duomenis dėl vairuotojo tapatybės.
Apibendrinant, konstatuotina, kad visos aptartos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju Institucija nebuvo pakankamai objektyvi, jos darbuotojai nesurinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, L. P. veiksmuose nebuvo jai inkriminuoto nusižengimo sudėties, dėl šios priežasties skundžiamame nutarime klaidingai buvo nuspręsta, jog L. P. padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos L. P. skundą.
Panaikinti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-48881-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį, L. P. atžvilgiu nutraukti.
Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.