Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), išnagrinėjo V. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-09-13, 22.05 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio iki sunkaus girtumo (nustatytas 3,69 prom. girtumas), telefonu paskambinusi į Marijampolės apskr. Vyriausiąjį policijos komisariatą, budėtojui melagingai pranešė apie tai, kad tariamai prieš ją smurtauja jos uošvis J. K., taip melagingai iškviesdama policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Traukiama atsakomybėn V. K. kalta byloje prisipažinusi visiškai, paaiškinusi, jog kartu su uošviu vartojo alkoholinius gėrimus, kilus konfliktui, norėdama pagąsdinti uošvį, paskambino į policiją, kodėl skambino į pagalbos centrą ir kvietė policijos pareigūnus paaiškinti negalinti, nes dėl girtumo neprisimena (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios V. K. rašytinių paaiškinimų jos kaltė byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. duomenimis, – dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-50055134-16, policijos pareigūno V. A. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 5458.

Traukiamos atsakomybėn V. K. veika byloje pagal LR ATPK 186 str. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teisėjas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, – V. K. 2015-05-08, 2015-06-23 bei 2015-09-22 jau buvo paskirtos ir galioja administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą ir aplinkybę, kad ji teisės pažeidimą padarė būdama girta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog V. K. neteista, tačiau turi 3 galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, jai paskirtina švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – bauda, jau artimesnė sankcijos maksimumui, t. y. 150 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. V. K. įpareigotina atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniu teisės pažeidimu padarytą 3,26 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 37, 186, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

V. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 EUR) baudą.

Įpareigoti V. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį – tris eurus 26 euro ct (3,26 Eur).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jai įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15051562104, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.