Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. S., G. R. ir V. S. ieškinį atsakovui V. Z. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotas ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovai prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuotas ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti CPK 123 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. O. 2000-05-30 dieną Hipotekos registre įregistravo sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį skolinių įsipareigojimų kreditoriams P. B. ir V. Z. įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas hipoteka pastatas (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. sausio 13 d. kreditorius P. B. hipotekos reikalavimą perleido G. R.. 2000-06-16 d. tuometinis skolininkas M. O. perleido skolą Skolos perkėlimo sutartimi, patvirtinta 2000 m. birželio 06 d. Vilniaus m. 24-ame notarų biure naujiems skolininkams V. S. ir A. S.. Pagal reikalavimų perleidimus nauja kreditore tapo G. R., o skolininkais V. S. ir A. S..

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo; 5) yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai. CK 4.197 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pasibaigusi hipoteka išregistruojama iš Hipotekos registro. Hipotekos kreditoriaus, skolininko arba turto savininko prašymas dėl hipotekos pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie hipotekos pabaigą perduoda Hipotekos registrui.

Ieškovai nurodė, kad skolinis įsipareigojimas yra pasibaigęs ir šalys viena kitai nekelia jokių reikalavimų, tačiau vis dar turtas yra įkeistas hipoteka. Ieškovų pateikti įrodymai suponuoja išvadą, kad skolinis įsipareigojimas yra pasibaigęs. Pasibaigus prievolei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktu laikytina, jog ir hipoteka yra pasibaigusi, todėl ieškinys tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 579 -582 straipsnis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88, 92, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Pripažinti 2000 m. gegužės 30 d. pažymėjimu apie hipotekos įregistravimą Nr. 01120000002855 įregistruotą hipoteką pastatui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pasibaigusia.

Sprendimui už akių įsiteisėjus sprendimo už akių nuorašą išsiųsti VĮ „Registrų centras“ hipotekos registrui.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.