Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. 2016-08-20, apie 13.02 val., Liepkalnio g., Vilniuje, vairuodama automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdama neblaivi, kai nustatytas 2,63 prom. girtumas, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, įvažiuojant į žiedinę sankryža nepraleido joje važiuojančio automobilio „Ford“, jį kliudė ir toliau važiuodama tiesiai pervažiavo žiedinę sankryžą, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkdama į kelio ženklą Nr. 608. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai ir kelio ženklas. Taip T. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama T. C. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi, su viskuo sutinka. Vakare buvau svečiuose, buvo negerai su širdimi, išgėrė alkoholio ir važiavo namo. Po įvykio automobilio Ford savininkui pasakė, kad ji kalta. Savo elgesį vertina blogai, jai labai gaila, labai išgyvena dėl įvykio. Sutinka, kad jai būtų paskirta bauda, norėtų, kad nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai asmuo vairavo neblaivus. Byloje yra pateiktas T. C. paaiškinimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-20, apie 13.00 val., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Liepkalnio g. nuo Vilniaus m. link Rudaminos m. Artėjant prie Salininkų žiedo pamatė jame važiuojantį automobilį „Ford“ galvodama, jog jis suks į dešinę žiede link Vilniaus. Ji įvažiavo į žiedą ir su juo susidūrė. Po susidūrimo jos vairuojamą automobilį užmetė ant žiedo vėjas pervažiavusį į kitą žiedo pusę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Iš vakaro vartojo alkoholį, dėl įvykio kalta ir gailisi. T. C. paaiškinimo nepasirašė (b. l. 10). Iš Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-20 Vilniaus mieste, apie 13.00 val., gautas pranešimas, kad Liepkalnio g. link Salininkų žiedo važiuoja automobilis VW Passat (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Reaguojant į iškvietimą ir važiuojant Liepkalnio g. papildomai gavo pranešimą, kad minėtas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir įvažiavo į griovį. Atvykus į įvykio vietą rado apdaužytą „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo H. A.. Minėtą automobilį vairavo T. C., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, bendraujant sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 5). Iš V. Č. pasiaiškinimo matyti, kad vairuodamas Liepkalnyje prie Salininkų žiedo pamatė greitai važiuojantį automobilį, kuris kliudė kitą transporto priemonę ir vos neatsitrenkė į jo transporto priemonę. Priėjęs prie automobilio pamatė neblaivią vairuotoją. Šalia priėjęs vaikinas iškvietė policiją (b. l. 9). Iš Č. B. paaiškinimo matyti, kad važiuodamas Lydos plentu, apie 13.10 val., ties žiedu pamatė, kad automobilis „VW Passat“ mėlynos spalvos perskrieja žiedą ir rėžiasi į stulpą „Salininkai 4 km“ transporto priemonę vairavo moteris, kuri buvo neblaivi, sklido alkoholio kvapas, slėpė butelius. Prašė nekviesti policijos, o susitarti (b. l. 10). Iš H. A. paaiškinimo matyti, kuriame nustatyta, kad 2016-08-20, maždaug 19.00 val., vairavo automobilį „F. F.“ (duomenys neskelbtini) važiavo „Cides“ plentu iš Rudaminos pusės ir užvažiavęs ant žiedo norėjo pasukti link Salininkų. Tuo momentu iš Vilniaus pusės atlėkė automobilis „VW Passat“ (duomenys neskelbtini) ir nepraleidęs atsitrenkė į jo mašinos dešinę dalį. Po susidūrimo „Passat“ numušė ženklą ir nulėkė į griovį (b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad T. C. 2016-08-20, 13.45 val., nustatytas 2,63 prom. girtumas (b. l. 13); T. C. kaltę taip pat patvirtina 2016-08-20 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14); Papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. T. C. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 127 str. 3 d., nes ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, ir apgadino kitą transporto priemonę.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas KET pažeidimas), pažeidėjos asmenybę – anksčiau buvo bausta administracine tvarka. T. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. C. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodyta bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijos vidurkis, kartu taikant papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio trukmė nustatytina minimali. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti T. C. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, T. C. buvo žinoma apie galinčias kilti neigiamas pasekmes, padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau šios aplinkybės jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. T. C. taip pat teismui nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą su teise vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060691348 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.