Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. B. 2013 m. sausio 13 d. apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su dukra A. B. metu, pagriebęs nuo spintelės ten stovėjusį peilį, grasino nužudyti, papjauti, tuo suteikdamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2013 m. sausio 13 d. apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su dukra A. B. metu, pagriebęs nuo spintelės ten stovėjusį peilį, bei nukreipęs jo ašmenis tiesiogiai į A. B. bei nukentėjusiajai ginantis, peilio geležte A. B. įpjovė ne daugiau du kartus į dešinę ranką, bei tokiais veiksmais K. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai A. B., pasireiškusį linijiniais odos nubrozdinimais dešinės plaštakos delniniame paviršiuje.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. spalio 13 d. jis buvo neblaivus. Apie 18 val. 20 min. grįžo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), paleido šunį, kuris paskui jį įbėgo gyvenamąjį namą. Jo dukra A. B. dėl to labai supyko ir šunį išvedė į lauką pririšti prie būdos. Dėl šuns tarp jo ir A. įvyko žodinis konfliktas. Jis neatsimena ką sakė dukrai, bet būdamas įpykęs, galėjo pasakyti, kad ją užmuš, papjaus ir panašiai. Konflikto metu jis rankoje laikė peilį, kuriuo prieš tai lupo obuolį. A. tuo metu rankose laikė šluotelę. Ginčo metu jis peiliu pamosikavo A. link. Dukra savo ranka griebė už jo rankos su peiliu ir peilio geležtė sužalojo A. ranką. Jis neketino peiliu durti savo dukrai ir nenorėjo jos sužaloti. Kiek kartų griebė A. jam už rankos neprisimena. Bet vienu metu A. sudejavo, jis suprato, kad jinai įsipjovė ir tada peilis iškrito jam iš rankos. Ar A. iš rankos bėgo kraujas, nematė. Tuo metu į virtuvę atėjo A. draugas V. V., ir konfliktas tarp jo ir dukros pasibaigė. Konflikto tarp jo ir dukros metu daugiau asmenų nebuvo. A. draugas V. V. atėjo jau besibaigiant konfliktui.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2013 m. sausio 13 d. apie 18 val. 30 min., jai būnant namuose, girtas tėvas į virtuvę atsivedė vilkšunį Ji šunį išvedė iš kambario į lauką ir pririšo. Jai atėjus į virtuvę, tėvas pradėjo jai dėl šuns priekaištauti. Ji pasiėmė apsigynimui virtuvėje stovėjusią šluotą, nes tėvas, būdamas girtas, jai nuolat grasina, kad papjaus, o ji tuo metu stovėjo arti jo. Jai jau einant iš virtuvės į kambarį, tėvas pagriebė nuo spintelės peilį ir bandė jai įdurti į pilvą. Ji nuo tėvo gynėsi rankomis, nes jautė, kad tėvas jai gali realiai įdurti. Gindamasi nuo tėvo puolimo, ji ranka patvėrė už peilio geležtės ir susipjaustė dešinės rankos delną. Išgirdęs jos šauksmą, į virtuvę atbėgo jos draugas, ir jis ją atgynė nuo tėvo. Ji pabėgo į lauką ir su draugu nuėjo pas senelę. Anksčiau tėvas jos sužaloti niekada nebandė, tik grasindavo žodžiais. Šiuo metu tėvas jos atsiprašė, jie abu susitaikė, ji tėvui atleido, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytojas V. V. parodė, kad kartu su A. B. gyvena jos tėvų namuose. 2013 m. sausio 13 d. apie 18 val. tarp A. B. ir jos tėvo K. B. ir kilo konfliktas dėl į virtuvę įbėgusio šuns. Jis tuo metu buvo kambaryje ir girdėjo, kaip virtuvėje tėvas dukrą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, žadėjo užmušti, papjauti. Vienu metu A. sušuko, kad jis padėtų, nes papjaus. Jis įbėgo į kambarį ir pamatė, kad A. grumiasi su rankoje laikančiu peilį savo tėvu, kuris peiliu mosavo link A.. Jis kartu su A. iš K. B. atėmė peilį ir abu išėjo į lauką. Matė, kad A. iš rankos bėgo kraujas, peiliu buvo sužalotas jos delnas.

Specialisto išvada Nr. G 64/13(06) patvirtina, kad linijiniai odos nubrozdijimai dešinės plaštakos dešiniajame paviršiuje A. B. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikiant dešinę plaštaką aštrų kampą ar aštrią briauną kontakto vietoje turinčiu žalojančiu daiktu; sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; jie galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajai esant vertikalioje, tiek ir horizontalioje padėtyse (b.l. 19-20).

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis pykčio pasėkoje, tyčia panaudojo prieš šeimos narį - nukentėjusiąją dukterį A. B. fizinį smurtą-smūgiuodamas link nukentėjusiosios peiliu, grasino ją – užmušti ir papjauti, t.y. nužudyti, šiais savo veiksmais suteikdamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o nukentėjusiajai rankomis ginantis nuo kaltinamojo ir jai sugriebus už pastarojo rankos su peiliu, jai peiliu sužalojo ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. numatytų nusikaltimų požymius.

Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė teismui tai patvirtinantį susitarimą, kaltinamasis praeityje neteistas, dirba.

K. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie kvalifikuotini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Jis neteistas, dirba, yra saistomas šeimyniniais ryšiais, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji jam atleido. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad K. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu. Baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 str., 72² str. paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti K. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei paskirti 910 Lt (7 MGL) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus K. B. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens A. B., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja - panaikinti, pasibaigus bylos nagrinėjimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.