Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, išnagrinėjusi R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2015-11-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato 2015-11-04 nutarimu R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1d., 260 Eur bauda už tai, kad jis 2015-08-11, apie 09:20 val. savo namuose Mažoji g. 12-2, Sakūčių k., Kintų sen., Šilutės r., už 2,03 Eur neteisėtai pardavė R. S. vieną butelį 0,5 l talpos 50,3% stiprumo naminės degtinės.

R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad namine degtine niekada neprekiavo ir neprekiauja. 2015-08-11, iš pačio ryto jį su žmona kaimynas T. B. išvežė į sodybą Šilutėje, iš kur jis norėjo parsivaryti automobilį. Nutarime nurodytu laiku jo namuose nebuvo, todėl jis naminės degtinės negalėjo R. S. parduoti. Kodėl ji policijai teigė, kad pirko iš jo jis nežino ir negali paaiškinti. Jis visą laiką aiškino pareigūnams, kad teisės pažeidimo nepadarė, prašė, kad būtų apklausiami liudytojai, bet jo niekas neklausė.

Liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad 2015-08-11, apie 8 val., ryto vežė R. M. su žmona į jų sodybą Ramučių g. Šilutės m. R. M. jam minėjo, kad nori iš sodybos pasiimti mašiną.

Liudytoja apklausta R. S. parodė, kad 2015-08-11 ryte, važiavo dviračiu pas giminaitį ir iš namų vežėsi butelį naminės degtinės bei pakelį kontrabandinių cigarečių. Prie garažų ją sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė ką vežasi. Patikrinę maišelį ir radę butelį naminės bei cigaretes paklausė ar tik ne iš M. pirko. Ji buvo labai išsigandusi ir patvirtino, kad iš R. M.. Ji pasirašė ant policijos pareigūnų užpildytų dokumentų. Tą rytą su R. M. nebuvo susitikusi ir pas jį nebuvo. Naminę degtinę bei cigaretes buvo gavusi iš žvejų už surinktus sliekus.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo išanalizuoti visus įrodymus ir, remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sąmone, nuspręsti kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi būti priimtas sprendimas.

Konstatuotina, jog R. M. ginčijamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 177 str. 1 d. buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės D. Č. tarnybiniu pranešimu, R. S. paaiškinimu, naminės degtinės paėmimo protokolu.

R. M. parodė, kad protokole nurodytu laiku nei jo, nei žmonos namuose nebuvo. R. M. parodymus patvirtino liudytojas T. B.. Tarnybiniame pranešime pareigūnė nurodė, kad nuvykus pas R. M. durys buvo užrakintos, pildydami dokumentus nepastebėjo, kad kas nors iš namų būtų išėjęs. R. S. teismo posėdyje nepatvirtino, kad naminę degtinę pirko iš R. M.. Tokiu būdu, byloje nėra surinkta patikimų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1d. Įvertinus visus byloje įrodymus laikytina, kad R. M. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2015-11-04 nutarimą panaikinti ir administracinės bylos teiseną R. M. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.