- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- II-76-1095/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00059-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Neringa Girnytė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 240 Eur bauda. S. M. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 27 d. nuo 09.04 val. iki 11.27 val. (duomenys neskelbtini), rodė nepadorius gestus, vadino kaimynę V. M. įžeidžiančiais žodžiais, kurie ją labai pažemino, ji jautėsi įžeista, įskaudinta, be to, įžeidimai buvo aiškiai girdimi ir matomi viešoje vietoje, todėl S. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. kovo 31 d. gautas S. M. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą gynybą ir teisingą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Lietuvoje, kaip teisinėje valstybėje, kiekvienam turi būti užtikrinama galimybė savo teises ginti, o šiuo atveju nuo neteisėtų valstybės institucijų ar korupcinių pareigūnų veiksmų, nes pažeistas ANK 573 straipsnis dėl šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įtiekimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Informacija apie administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą už administracinį nusižengimą aptiko atsitiktinai 2023 m. kovo 22 d. prisijungęs prie Valstybinės mokesčių inspekcijos puslapio. Platesnės informacijos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Institucija nesiteikė atsiųsti iki šios dienos. 2023 m. sausio 26 d. per „e.policija“ pranešė ir nurodė priežastis, kad korespondenciją siųstų pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), be to, 2023 m. sausio 27 d. pranešė, kad negauna dokumentų dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir prašė atidėti nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad su S. M. skundu nesutinka. Skundžiamas 2023 m. kovo 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, o administracinio nusižengimo bylos tyrimas bei nagrinėjimas vyko nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog S. M. įvykdė jam inkriminuoto ANK 481 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, nurodydamas, kad teismo posėdžio metu peržiūrėjus S. M. pateiktus vaizdo įrašus ir sugretinus juos su jau byloje esančiais įrašais, jie tik patvirtina pažeidimą, kurio padarimu S. M. kaltinamas, todėl mano, kad S. M. yra nubaustas pagrįstai. Atreipiamas dėmesys, kad ir S. M. pateiktame įraše yra girdimi įžeidžiantys žodžiai, pasakyti M. atžvilgiu. Iš vaizdo įrašų matyti, kad būtent M. reaguoja į šiuos žodžius, daugiau aplinkui žmonių nėra, jie išsakyti viešoje vietoje, todėl gali būti girdimi esantiems aplinkui ir laikytina, kad toks S. M. elgesys pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Iš pradžių S. M., valydamas sniegą, privažiuoja tik iki gatvės, o vėliau specialiai pervažiuoja per kelią į kitą gatvės pusę, akivaizdžiai tuo parodydamas savo neigiamą nusistatymą M. atžvilgiu, nes sniego srovę nusuka į jų teritoriją. Mano, kad visi įrašai, kita byloje esanti medžiaga yra pagrindas patraukti S. M. administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdyje nukentėjusioji V. M. parodė, kad su skundu nesutinka, S. M. yra pagrįstai nubaustas. Lapkričio 27 d. ryte S. M. tik šūkavo „kiaulės“, jie su vyru nusivalė sniegą ir vyras išvažiavo. Vėliau pamatė, kad S. M. pradėjo valyti sniegą, atsidarė vartus. Valomo sniego metimas į jų teritoriją tęsiasi jau 3 metus. Tą dieną išgirdo į langus akmenukų barškėjimą nuo kelkraščio, kuriuos galimai sukelia S. M. sniego valymo aparatas. Tuomet ji išėjo į gatvę, kad S. M. neišdaužytų langų, su savimi turėjo telefoną, stovėjo ir S. M. pradėjo ją kolioti, sakydamas „kurva, ūbage, kiauliukams sniego pripūčiau“ ir panašiai, kai jis baigė nuvalyti sniegą, ji nuėjo. Tai, kad S. M. ją įžeidinėjo, juokėsi neadekvačiu, isterišku juoku, užfiksavo telefonu. Po to visą dieną jautė nerimą, nemigą. Ant jo namo yra užrašai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurie iš jų kiemo matosi. Ant užrašo (duomenys neskelbtini) yra paklodė, kuri vėjo yra pakeliama ir vėl nusileidžia, S. M. rodo į šį užrašą ir tapšnoja per apatinę pilvo dalį. Lapkričio 27 d. tuos užrašus taip pat rodė. Dar turi pajungtą lempą, kurią naudota kelininkai, kuri nuolat blyksi ir yra koncentruota į jų namų langus, jis taip tyčia gadina akis ir sveikatą. Ji paprašė gražiuoju S. M. liautis, jis atsakė, kad jam yra malonu matyti kaip M. nervuojasi. Kad S. M. išsakyti žodžiai yra adresuoti būtent jai, ji suprato iš to, kad tai yra nuolatiniai tokie jo įžeidinėjimai, tuo metu tarp jos ir S. M. buvo gal 5 metrų atstumas. Jis ją įžeidė dar ir ryte, kai su vyru valė savo kiemą ir S. M. šūkavo pro virtuvės langą, bet intensyviau įžeidinėjo jau vėliau, kai kasė sniegą.
Teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad galimai lapkričio 27 d. nebuvo namuose, bet tiksliai pasakyti negali, nes kai diena iš dienos S. M. taip elgiasi, nebegali atsiminti, kurią dieną ir kaip kas vyko. Dėl įvykių gausos nepamena tos dienos įvykio ir ar buvo apklaustas. Pamena, kad kasė sniegą, S. M. buvo savo kieme, prie vartų, gatvėje. S. M. sakė „padla, kurva“ jau R. M. baigiant nukasti sniegą, kad nesivelti į konfliktą, jis atsitraukė, t. y. įėjo į namus, kas toliau vyko, nebežino. Pravažiuojančių asmenų buvo daug, bet ar buvo kitų asmenų, kai buvo išsakyti nurodyti žodžiai, nežino. Sutuoktinė parodė filmuotą medžiagą ir sakė kaip ją vadino įžeidžiančiais žodžiais.
Teismo posėdyje S. M. prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra jo, juo nesinaudoja, nes kompiuteriu mažai naudojasi. El. pašto panaikinti iš sistemos neleidžia. Gruodžio 16 d. buvo iškviestas telefonu, atėjo į nagrinėjimą, norėjo susipažinti su medžiaga. Jam neleido pridėti vaizdo įrašų, pareigūnas buvo nusistatęs prieš jį. Dėl to parašė skundą dėl pareigūno ir prašymą, kad galėtų susipažinti su medžiaga, medžiagą gavo vasario mėnesį. Lapkričio mėnesį M. atžvilgiu nesakė „kiaule“. Įrašai, medžiaga buvo atsiųsti paštu, įrašai neatsidarė, tai tuomet jam atsiuntė el. paštu, bet ir tada jų negalėjo peržiūrėti. M. neįžeidinėjo. Vidurinio piršto jiems nerodė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. S. M. šioje byloje nurodo padarytus pažeidimus, kurie, jo teigimu, pažeidė jo teisę į veiksmingą gynybą, be to, tvirtina, kad nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes neatliko skundžiamame nutarime nurodytų veiksmų.
Dėl S. M. teisių administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siuntą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio pašto adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 2 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas bylos nagrinėjimo Institucijoje data 2022 m. gruodžio 16 d. 9 val. S. M. pasirašytinai buvo supažindintas su protokolo ir jis asmeniui įteiktas pasirašytinai. 2022 m. gruodžio 16 d. S. M. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, po to bylą nagrinėjančiam pareigūnui pareiškė nušalinimą. Panevėžio AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu buvo atsisakyta nušalinti nuo tolesnio administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo Institucijos pareigūną. 2023 m. sausio 13 d. buvo surašytas ir el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas šaukimas S. M., kuriame nurodyta, kad asmuo 2023 m. sausio 31 d. 13.30 val. kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Skunde teigiama, kad S. M. Institucijai 2023 m. sausio 26 d. per „e.policija“ pateikė prašymą, jog korespondencija jam būtų siunčiama į jo gyvenamąją vietą, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M. dokumentus policijai teikia per „e.policija“, o tai reiškia, jog asmuo naudojasi valstybės informacine sistema ir šioje sistemoje yra nurodęs savo kontaktinius duomenis, t. y. mobiliojo ryšio telefoną, taip pat ir elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 27 d. gautas S. M. pareiškimas dėl to, kad negali susipažinti su bylos medžiaga ir dėl to prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Tai įrodo, jog 2023 m. sausio 13 d. el. paštu siųstą šaukimą S. M. buvo gavęs ir jam buvo tinkamai pranešta apie 2023 m. sausio 31 d. 13.30 val. vyksiantį bylos nagrinėjimą. Toks prašymas buvo tenkintas, S. M. išsiųsta susipažinti bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo atidėtas ir kitas bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. kovo 2 d. 14.00 val. ir šaukimas į bylos nagrinėjimą išsiųstas 2023 m. vasario 24 d. el. paštu (duomenys neskelbtini).
Į 2023 m. kovo 2 d. vykusį bylos nagrinėjimą atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nebuvo gauta, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucija, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. šaukimus ir kitus procesinius dokumentus siuntė jo paties nurodytu elektroniniu paštu, kadangi asmuo šį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose, kurios yra naudojamos elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. S. M. žinojo apie vykstantį administracinio nusižengimo tyrimą ir turėjo galimybę dalyvauti priimant skundžiamą nutarimą, tačiau nurodytu laiku neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas daro išvada, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens teisių gintis nuo jam inkriminuoto pažeidimo ir apskųsti nutarimą, su kuriuo jis nesutinka.
ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, gestikuliavo, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką asmens atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti, kad asmuo viešoje vietoje pakartotinai atliko nors vieną iš minėtos teisės normos dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Sprendžiant, ar buvo padarytas aptariamas nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, jų intensyvumą, trukmę, veikos padarymo vietos specifiką ir kitas svarbias aplinkybes.
Šiuo atveju S. M. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 27 d. nuo 09.04 val. iki 11.27 val. būdamas savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), rodė nepadorius gestus, vadino kaimynę V. M. įžeidžiančiais žodžiais, kurie ją labai pažemino, ji jautėsi įžeista, įskaudinta, be to, įžeidimai buvo aiškiai girdimi ir matomi viešoje vietoje, todėl S. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. V. M. nuosekliai tvirtino, kad S. M. tą dieną ją pažemino tiek po 9 val., kai jie su vyru kasė sniegą ir pro langą S. M. garsiai išsakė įžeidžiančius žodžius, tiek vėliau, jau po 11 val., kai sniegą kasė jau pats S. M. ir ji buvo išėjusi į kiemą.
Kaip matyti iš V. M. pateikto vaizdo ir garso įrašo „316601756_5614318512014822_4669269125298802751_n“, jame girdisi balsas, sakantis žodį „kiaule“. S. M. pateiktas vaizdo ir garso įrašas tik patvirtina šį išsakytą žodį, kadangi paties S. M. pateiktame vaizdo ir garso įraše „4aee356d0808b316_1670949989579“ matyti, kaip M. kasa sniegą savo namo kieme ir 00:04:12, 00:04:37, 00:04:45 girdisi S. M. balsas, sakantis žodį „kiaule“, o 00:04:42 girdisi kartojamas žodis „kriu kriu kriu“. Be to, V. M. pateiktoje fotonuotraukoje „vidurinis pirštas“ ir vaizdo įraše „sniego valymas (3)“ matomas S. M., rodantis nepadorų gestą, t. y. vidurinį pirštą. S. M. paaiškinimai, kad jis rodė rodomąjį pirštą, ir pateiktas vaizdo įrašas „gatves kamera 2022 11 27 11h 26 min 28 minnute 40s rodau rodomaji pirsta“ nepaneigia V. M. teiktų fotonuotraukų ir paaiškinimų apie rodytą nepadorų gestą, kadangi tas pirštų rodymas užfiksuotas skirtingais momentais (tai galima suprasti iš aplinkos vaizdo, kuriuose skiriasi nuvalyto sniego kiekis). Kaip matyti ir iš S. M. pateikto vaizdo įrašo, S. M., valydamas sniegą, 00:01:56 laiku rodo rodomąjį pirštą ir juokiasi, tačiau vaizdo įraše „gatves kamera 2022 11 27 11h 32 min trukdo valyti sniega“, kuris yra prieš tai minėto vaizdo įrašo tęsinys, matyti kaip iš savo namo 00:04:00 išeina V. M., kuri atsistoja prie gatvės priešais S. M. kiemą ir rankoje laikydama telefoną galimai fiksuoja S. M. veiksmus. Šis V. M. veiksmas sutampa su jos pateikta fotonuotrauka ir vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad V. M. pateikti įrašai daryti stovint nedideliu atstumu nuo S. M. ir užfiksuoti jam valant sniegą. Be to, kaip nurodė V. M., kai ji po 11 val. jau S. M. valant sniegą išėjo į kiemą, jis ją įžeidinėjo, sakydamas „kurva, ūbage, kiauliukams sniego pripūčiau“ ir panašiai.
Nukentėjusiosios teisme ir 2022 m. lapkričio 30 d. apklausoje nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa, jas patvirtina pateikta vaizdinė medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad policija teisingai įvertino, jog S. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nes toks viešoje vietoje dienos metu girdimas ir matomas elgesys yra nepriimtinas, pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo vertinimu, tokie S. M. žodžiai ir veiksmai buvo užgaulūs, įžeidžiantys ir žeminantys, sukeliantys neigiamas emocijas V. M.. Atlikdamas tokius veiksmus, S. M. elgėsi neteisėtai ir dėl to jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. S. M. teismo posėdyje teikti paaiškinimai dėl minimo įvykio ir kaltės neigimas laikytini tik kaip jo pasirinkta gynybinė versija ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas R. M., duodamas parodymus teisme, tiksliai neatsiminė įvykio dienos, painiojosi tarp įvykių, nes, kaip matyti iš V. ir R. M. parodymų bei Liteko duomenų, tarp M. ir S. M. jau kurį laiką yra susiklosčiusi konfliktinė situacija ir vyko / vyksta daug bylų nagrinėjimų. Pati V. M. nurodė, kad jos vyras galėjo matyti ir girdėti tik S. M. veiksmus po 9 val., kai jie patys kasė sniegą, nes vėliau jis buvo išvažiavęs. Taigi teismas nesiremia R. M. parodymais, tačiau kitų surinktų ir patikimų įrodymų pakanka pripažinti tam, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Tokį patį nusižengimą atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. padarė pakartotinai, nes jau yra baustas pagal ANK 481 straipsnį. Tokiu būdu šioje byloje įrodyti visi ANK 481 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, S. M. paskirta maksimali administracinė nuobauda, t. y. 240 Eur bauda. Skiriant S. M. administracinę nuobaudą atsižvelgta į jo asmenybę, nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad S. M. jau daug kartų baustas administracine tvarka ir nekeičia savo elgesio.
Pastebėtina, kad S. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusižengimą padarė reiškiant neapykantą asmeniui (asmenims) ar diskriminuojant asmenį (asmenis) dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų ar kitais pagrindais (ANK 36 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Tačiau šios aplinkybės nepagrįstai pripažintinos S. M. atsakomybę sunkinančiomis, kadangi konfliktiški asmenų (kaimynų) tarpusavio santykiai negali būti laikomi tiesioginės neapykantos ar diskriminacijos asmeniui reiškimo pagrindais, o pakartotinumas yra ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojantis požymis, todėl ANK 36 straipsnio 2 dalis draudžia veiką kvalifikuojantį požymį dar pripažinti ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas pašalinant atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir sušvelninant jam paskirtą administracinę nuobaudą iki 190 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Atsakomybėn traukiamo asmens S. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:
– iš skundžiamo nutarimo pašalinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 7 ir 12 punktuose įtvirtintas S. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai ir reikšdamas neapykantą asmeniui (asmenims) ar diskriminuodamas asmenį (asmenis) dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų ar kitais pagrindais;
– S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 190 Eur (šimto devyniasdešimties eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.