- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-17893-886/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12676-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- MB „Hurena plius“
- Advokatai
- Vygintas Kuprys, Nerijum Strazdu
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui MB „Hurena plius“ dėl sumokėto avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. Z. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo MB „Hurena plius“ 768,86 Eur sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 12 Eur žyminio mokesčio ir 330 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas nurodo, kad pagal 2014-10-30 statybos rangos sutartį Nr. 20141030 atsakovas MB „Hurena plius“ įsipareigojo apšiltinti ieškovo namo oro tarpus, o ieškovas įsipareigojo už atliktus rangos darbus sumokėti atsakovui Sutarties 4.1 punkte ir Sutarties priede nurodytą sumą (6600 Lt arba 1911,50 eurų). Sutarties 8.2 punktas numatė avanso (50 proc. sutartyje numatytos sumos) sumokėjimą prieš darbus. Atsakovas darbus turėjo pradėti per 30 darbo dienų nuo avansinio mokesčio sumokėjimo (Sutarties 6.1 p.). Ieškovas 2014-10-30 pinigų priėmimo kvitu sumokėjo avansinį mokėjimą 3000 Lt (arba 868,86 eurus), tačiau atsakovas per sutartyje numatytą terminą darbų nepradėjo. Ieškovas 2015-03-04 prašyme nurodė, kad darbai laiku neatlikti ir paprašė grąžinti 3000 Lt (arba 868,86 eurus). Atsakovas grąžino ieškovui 100 eurų ir liko skolingas 768,86 eurus.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo MB „Hurena plus“ ieškovui A. Z. 768,86 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (768,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 12 Eur žyminio mokesčio ir 330 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas MB „Hurena plius“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo (26-28 b.l.). Nurodo, kad ieškinys ir preliminarus sprendimas nepagrįsti. Atsakovas patvirtino, kad pagal 2014-10-30 Statybos rangos sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 868,86 Eur avansą, ir kad šalys rangos sutartį nutraukė. Atsakovas pripažįsta ieškovo teisę į 768,86 Eur avanso grąžinimą ir jos neginčija, tačiau nesutinka, kad ieškovas avansą prašo priteisti teismine tvarka. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, nutraukus sutartį, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas buvo informuotas apie ieškovo valią grąžinti avansą, ir kad atsakovo teisė grąžinti avansą pasikeitė į pareigą grąžinti avansą. Byloje pateiktas ieškovo 2015-03-04 prašymas dėl avanso grąžinimo, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šis raštas atsakovui įteiktas. Atsakovo veiksmai, grąžinant dalį avanso neįrodo, kad atsakovui buvo įteiktas prašymas grąžinti avansą, ir kad atsakovui atsirado tokia pareiga. Nesant įrodymų, kad atsakovui buvo įteiktas reikalavimas grąžinti avansą, ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą, o toks jo kreipimasis reiškia piktnaudžiavimą pasinaudojant tariama teise į teisminę gynybą. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti ir kaip išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo turi būti atmesti, nes ieškovas nevedė derybų su atsakovu dėl avanso grąžinimo ir pateikė nepagrįstą ieškinį teismui. Be to, sąskaitos išraše nenurodyta, už kokias paslaugas ir kokioje kitoje sumokėta 330 Eur, todėl ieškovas neįrodė, kad 330 Eur išlaidų už advokato paslaugas patyrė šioje byloje. Ieškinys nesudėtingas, todėl jo parengimas negalėjo kainuoti 330 Eur. Jei būtų pripažinta ieškovo teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jos turėtų būti mažinamos pusiau. Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka ir galėjo pasinaudoti teise pareikšti reikalavimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (58-60 b.l.), prašo juos atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad neišsaugojo duomenų, patvirtinančių jo 2015-03-04 prašymo dėl avanso grąžinimo įteikimą atsakovui, tačiau paties atsakovo veiksmai - 100 Eur dalinės avanso įmokos grąžinimas 2015-04-20 mokėjimo nurodymu – patvirtina, kad ieškovas tokį reikalavimą atsakovui pateikė. Be to, ieškovas reikalavo grąžinti avansą telefonu (Nr. +370 645 10445), SMS žinutėmis (2014-04-23 išsiųstos 3 SMS žinutės, 2015-05-04 – 4 SMS žinutės), tačiau atsakovas vengė bendrauti, telefonu neatsiliepdavo. Pagal 2014-10-30 sutartį ieškovas sumokėjo avansą, o atsakovas darbus turėjo pradėti per 30 dienų nuo avanso sumokėjimo, tačiau jų visai nepradėjo. Sutartis nutraukta. Atsakovui prievolė grąžinti avansą atsirado 2014-11-30, nes per sutartyje numatytą terminą jis nepradėjo darbų atlikimo. Nuo ieškovo teisės pažeidimo iki ieškinio pateikimo teismui praėjo daugiau nei 6 mėnesiai. Ieškovas privalėjo savo teisę ginti teisme, priešingu atveju atsakovas būtų praturtėjęs ieškovo sąskaita. Atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo yra nepagrįsti ir atmestini.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 12 d. žodinio proceso tvarka (70 b.l.)
Šalims apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimais (74-76 b.l.). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinoma, iki teismo posėdžio negauta prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Vygintas Kuprys teismo posėdyje palaikė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išdėstytus argumentus, prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir ieškovui iš atsakovo priteisti papildomai patirtas 150 Eur teisinės pagalbos išlaidas, po 75 Eur už atsiliepimo surašymą ir atvykimą į teismo posėdį.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys 2014-10-30 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20141030 (6-8 b.l.), pagal kurią atsakovas MB „Hurena plius“ įsipareigojo apšiltinti ieškovo namo oro tarpus, o ieškovas įsipareigojo už atliktus rangos darbus sumokėti atsakovui 6600 Lt. Pagal Sutarties 8.2 punktą ieškovas prieš darbus sumokėjo atsakovui 3000 Lt avanso 2014-10-30 pinigų priėmimo kvitu (10 b.l.). Atsakovas pagal Sutarties 6.1 punktą darbus turėjo pradėti per 30 dienų nuo avanso sumokėjimo. Šalys pripažino, kad atsakovas darbų nepradėjo ir kad šalių sutarimu sutartis nutraukta. Ieškovas 2015-03-04 prašymu pareikalavo atsakovo grąžinti 3000 Lt (arba 868,86 eurus) avansą. Atsakovas 2015-04-20 mokėjimo nurodymu (12 b.l.) grąžino 100 Eur ir liko skolingas 768,86 Eur.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl ieškovo 2015-03-04 prašymo grąžinti avansą įteikimo atsakovui, todėl jam neatsirado pareiga grąžinti avansą. Teismas pažymi, kad abiems šalims pripažinus statybos darbų rangos sutartį nutraukta, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovą grąžinti avansą (CK 6.222 straipsnis), o šią ieškovo teisę atitinka atsakovo pareiga grąžinti avansą. Ieškovo pateikti įrodymai (11, 61-67 b.l.) patvirtina, kad ieškovas reikalavo grąžinti avansą net tik raštu, bet ir siunčiant SMS žinutes (2015-04-23 trys SMS žinutės), skambinant telefonu (2015-05-04 keturi skambučiai), kurio numeris sutampa su atsakovo MB „Hurena Plius“ viešai skelbiamu numeriu 8 645 10445 tinklalapyje www.namusiltinimas.lt. Ieškovo teisė susigrąžinti avansą laikoma pažeista nuo to momento, kai atsakovas laiku nepradėjus darbų šalys susitarė sutartį nutraukti. Ieškovas iki kreipimosi į teismą dienos pareikalavo atsakovą grąžinti avansą, tą patvirtina ieškovo 2015-04-03 prašymas, atsakovo dalinės įmokos ieškovui grąžinimas, ieškovo pateikta skambučių ir SMS žinučių detali ataskaita.
Motyvuojamoji dalis
CK 5 straipsnyje įtvirtinta teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principas. Atsakovui negrąžinus avanso, ieškovo teisė buvo pažeista. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad ieškovas turi teisę laisvai apsispręsti, kokiu būtu ginti savo pažeistą teisę: pateikti ieškinį pagal bendrosios ginčo teisenos taisykles, kreiptis dėl teismo įsakymo išdavimo ar pateikti ieškinį dokumentinio proceso tvarka.
Atsakovo prieštaravimų argumentai, kuriais prašo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, nesudaro pagrindo pakeisti preliminarų sprendimą. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisinės gynybos principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsakovas pripažino ieškovo teisę į avansą ir jos neginčija, tačiau savo prievolės avansą atsakovas neįvykdė ir avanso negrąžino nei priėmus preliminarų teismo sprendimą, nei iki teismo posėdžio dienos.
Atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, preliminariu teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nenurodė argumentų, jog teismas neteisėtai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias procesinių palūkanų priteisimą. Preliminaraus sprendimo dalies dėl priteistų palūkanų pakeisti nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškovo reikalavimus, preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui nesutinkant su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas pažymi, kad atsakovui negrąžinus avanso, ieškovas turėjo teisę reikšti ieškinį teisme, o ieškinį patenkinus, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad 330 Eur teisinės pagalbos išlaidų nesusiję su nagrinėjama byla. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2015-06-05 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu Nerijum Strazdu, 2015-06-08 mokėjimo nurodymu sumokėjo 330 Eur už teisinę pagalbą (14, 15 b.l.), o advokatas Nerijum Strazdu ieškovo vardu 2015-06-25 teismui pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka (3-5 b.l.). Teismo posėdyje ieškovo atstovas patvirtino, kad ieškovas 330 Eur sumokėjo už ieškinio parengimą. Ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šios išlaidos yra būtinos, racionalios ir pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (mokėjimo nurodymu). Ieškovas šias išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovas pagal sutartį neatlikęs darbų, šalims nutraukus sutartį, negrąžino ieškovo sumokėtos avansinės įmokos. Nuo pirmos dalinės 100 Eur įmokos sumokėjimo 2015-04-20, atsakovas du mėnesius negrąžino likusios avanso dalies, todėl ieškovas buvo priverstas savo pažeistą teisę ginti teisme. Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl grąžintino avanso priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai, ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 4 dalis).
Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Ieškovo patirtų 330 Eur išlaidų už ieškinio parengimą nėra pagrindo mažinti, nes šios išlaidos penkis kartus mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) patvirtintus maksimalius dydžius už tokias teisines paslaugas. Teismas daro išvadą, kad šios išlaidos buvo būtinos, racionalios ir pagrįstos, todėl priteistos pagrįstai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išnagrinėjus bylą, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis).
Palikus preliminarų teismo sprendimą nepakeistą, atsakovo prieštaravimai yra atmesti, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus surašymą ir 75 Eur už advokato padėjėjo dalyvavimą teismo posėdyje, iš viso – 150 Eur (79-81 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui MB „Hurena plius“ dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Priteisti iš atsakovo MB „Hurena plus“ (juridinio asmens kodas 303318737) ieškovui A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.