Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Arūno Paštuolio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei S. S., teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo A. E. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas -3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau niekur nedeklaravęs gyvenamosios vietos, anksčiau teistas, yra kaltinamas tuo, kad jis veikdamas su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, 2015 m. spalio 19 d. apie 21 val. 30 min., prie V. S. degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, panaudodamas fizinį smurtą V. D. atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia c 201“, piniginę su joje buvusiais 260 eurų, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

A. E. 2015-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-10-20. 2015-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi A. E. kardomoji priemonė suėmimas, pratęsta dar 2 mėnesiams terminą skaičiuojant nuo 2015-12-20. Byla su kaltinamuoju aktu 2016-02-09 perduota teismui. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-19 kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-02-20.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. skundas atmestinas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo ar pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d., toliau - BPK). Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nors asmens kaltės klausimas šioje bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, jog išties byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog A. E. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Tokie duomenys yra užfiksuoti tarnybinė ataskaita, tarnybiniais pranešimais, liudytojų J. D., R. C., S. P., R. J., V. D., kaltinamųjų K. Š., T. Č. parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais bei kitais rašytiniai duomenimis. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys 2016-02-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi byla jau yra perduota teisiamajam posėdžiui.

BPK 121 str. nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 d. teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į veikos, kuria įtariamas suimtasis, sunkumą, įtariamojo asmenybę: ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 str., suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės klausimą, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles ir aplinkybes, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Kaip matyti iš skundžiamos teisėjos nutarties, A. E. kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas buvo pratęstas dviem BPK įtvirtintais pagrindais: tai yra kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 124 str. 4 d. išvardintus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.).

BPK 121 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Suėmimas šiuo pagrindu turi būti skiriamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Byloje nustatyta, kad A. E. nevedęs, vaikų ir šeimos neturi, kas reiškia, jog nėra saistomas tvirtais šeimyniniais ryšiais, ir nors turėjo iki suėmimo draugę, tačiau su ja kartu negyveno, iki suėmimo buvo pažįstami vos kelias savaites. Nors skunde ir pažymėjo, jog jo draugė laukiasi, tačiau vien šis faktas nesudaro pagrindo išvadai, jog tai užtikrins A. E. dalyvavimą procese. Jis niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, anksčiau ne kartą teistas už vagystes, taip pat ir Didžiojoje Britanijoje. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad kaltinamasis būdamas laisvėje, siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo.

Suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti taikomas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtariamas kelių nusikaltimų padarymu.

Kaip matyti iš skundžiamos 2016-02-19 nutarties apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo pratęsimo pagrindą (darys naujus nusikaltimus), atsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu A. E. įtariamas, numatytos BK 122 str. 4 d., anksčiau ne kartą teistas taip pat ir už vagystes, teistumas neišnykęs, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, nedirbantis, tai reiškia, jog jokių oficialių pajamų neturi, todėl darytina išvada, kad iš nusikalstamos veikos gautos lėšos buvo jo pragyvenimo šaltinis. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šių aplinkybių pakanka pagrįstai manyti, jog A. E., skyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią kardomąją priemonę, gali daryti naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad A. E. turi gyvenamąją vietą (pas mamą) ir prisipažino padaręs nusikaltimą bei dėl to gailisi, tačiau šios aplinkybės nėra prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo panaikinimą.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam A. E. suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nesant galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo A. E. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.